Определение № 5925 от 05.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5925 гр. София, 05.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110146506 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от М. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.

..........................., ет.4, съдбен адрес: гр. Л., ул. „......................, чрез адв. РНР срещу:ИВ. СП.

Й., ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „...........................,СН. Г. Й., ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „........................... и „ЮБ“ АД, ЕИК ...................................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „....................., правопориемник на „БПБ“ АД, ЕИК 831633691, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ц.Ш.“ №115Е,за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

С отговора на исковата молба се иска да бъде привлечено като трето лице помагач на банката нотариус МП - Нотариус в района на Павликенския районен съд, вписан под № ...... в регистъра на Нотариалната камара, с адрес на кантората: гр. П, ул.

......................... Искането следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Нотариус МП - Нотариус в района на Павликенския районен съд, вписан под № ...... в регистъра на Нотариалната камара, с адрес на кантората: гр. П, ул.

........................, като подпомагаща страна на ответника „ЮБ“ АД, ЕИК .....................................

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2021 г. от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на М. П. П., ЕГН **********, с 1 адрес: гр. София, ул. ..........................., ет.4, съдбен адрес: гр. Л., ул. „......................, чрез адв.

Р Н Р. срещу ИВ. СП. Й. , ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „..........................., СН. Г. Й., ЕГН **********, адрес: гр. В.Т., ул. „........................... и

„ЮБ“ АД, ЕИК

...................................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „....................., с която се иска съдът да прогласи нищожността на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ...................................... година по описа на ППв - Нотариус с per. Ns ...... на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC — П.

Твърди се, че М. П. П. е придобила по наследство от баща си ПМП 1/45 идеална част от следния недвижим имот:

13520/44450 идеални части от дворно място, съставляващо поземлен имот № 852 (осемстотин петдесет и две), от кв. 105 (сто и пет ) по плана на с. М, община П, област В.Т., целият имот с площ от 44450 ( четиридесет и четири хиляди петстотин и Петдесет) квадратни метра, заедно с КФ със застроена площ от 3600 (три хиляди и шестотин) квадратни метра, от която 1/10( една десета) идеална част на два етажа, а другата на един етаж, с формовъчно отделение, рингова пещ и сушилня, при съседи: улица, ГНР, ННР, общински места, гробища и земеделски земи.

Сочи се, че наследодателят ПМП е придобил имота с Нотариален акт № 76, том I, дело № 354 от 21.04.1993г. щ описа на РС-П.

Твърди се, че след справка в имотния регистър е установено, че върху целия недвижим имот, включително и върху собствените на ищцата идеални части е учредена договорна ипотека от И.С. И и СН. Г. Й., в полза на „БПБ“ АД. Договорната ипотека върху недвижимия имот е учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, том IV, дело № 289 от 21.04.2008 година по описа на ППв — Нотариус с per. № ...... на Нотариалната камара на Република България; с район на действие — района на PC — П, вписан в Служба по вписванията с вх. Рег. № 1547 от 21.04.2008 г., акт № 56, том I, дело № 668/2008 г.

Твърди се, че ищцата не е участвала при учредяване на ипотеката, нито е упълномощавала лице да стори това от нейно име. Сочи се, че ипотекарните длъжници са се легитимирали като собственици със три броя нотариални актове/Нотариален акт № 78, том 1, рег. № 298, нот. дело № 27 от 03.02.2004 година, по описа на ППв - Нотариус с рег. № ...... на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC - П;

Нотариален акт № 102, том 2, рег. № 996, нот. дело № 118 от 09.04.2004 година, по описа на ППв - Нотариус с рег. № ...... на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC – П и Нотариален акт № 69, том 4, рег. № 2941, нот. дело № 410 от 30.08.2005 година, по описа на ППв - Нотариус с рег. № ...... на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC – П. Поддържа се, че 2 тези актове не удостоверяват право на собственост върху целия недвижим имот, така както той е описан в договора за учредяване на ипотека.

Прави се позоваване на чл. 167 ал. 3 от ЗЗД, като се сочи, че ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява. Ипотека, която е учредена върху имот, който към момента на сключване на договора не принадлежи на — лицето, в чиято тежест тя се учредява, респективно чийто дълг се обезпечава с нея, е недействителна по аргумента и на основание чл. 170 от ЗЗД.

Представят се писмени доказателства.

Препис от исковата молба е връчен на ответника „ЮБ“ АД и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, с който се оспорва иска като неоснователен.

Излага се фактическа обстановка, че на 07.04.2008 г. между "БПБ" АД и ЕТ “Старт - И.Й.”, с ЕИК 110015396, със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., ул.“Емилиян Станев“ №1, представлявано от ИВ. СП. Й. е сключен Договор за кредит № 376/2008, впоследствие изменян с 4 броя анекси. Във връзка с отпуснатия кредит, ИВ. СП. Й. и СН. Г.

Й. учредяват договорна ипотека чрез Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, том IV, рег.№ 2286, нотариално дело № 289 от 2008 г., върху собствения си недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 852 /осемстотин петдесет и две/, от кв. 105 /сто и пет/ по плана на село М, община П, област В.Т., целият имот с площ от 44450.00 /четиридесет и четири хиляди четиристотин и петдесет/ квадратни метра, заедно с КФ със застроена площ от 3600.00 /три хиляди и шестстотин/ квадратни метра, от която 1/10 /една десета/ идеална част на два етажа, а другата на един етаж, е формовъчно отделение, рингова пещ и сушилня. ”

Твърди се, че ИВ. СП. Й., който учредява впоследствие и ипотеката в полза на Банката е придобил :

- през 2005 г. 31 306 кв. м. (31 306 идеални части) от процесния имот с обща площ от 44 450.00 кв. метра с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .................... г. от дружеството “П-Д-П” ООД.

-през 2004 г.- 2/12 от 13 520 идеални части от посочения недвижим имот чрез дарение обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 78, том I, рег.№ 298, дело № 87 от 2004 г. от ПСФ И ЕПС.

- през 2004 г. - 1/3 от 13 520 идеални части от посочения недвижим имот чрез дарение обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 102, том II, рег.№ 996, дело № 118 от 2004 г. от ТБМ и МБМ.

3

Сочи се, че ищцата М. П. П. основава своята претенция само и единствено на наследяване по закон на 1/45 от 13 520 идеални части от процесния имот от наследодателя ПМП (който според ищцата е придобил тези идеални части от имота чрез нотариален акт за собственост № 76, том I, дело № 354/1993 г.) Ето защо се твърди, че спорът който ищцата въвежда се ограничава до оставащата част от 13 520 кв.м. (или оставащата част от 13 520 идеални части от имота- твърденията на ищцата касаят разликата над дарените вече на ИВ.

СП. Й. 2/12 от 13520 ид.ч. и 1/3 от 13520 ид.ч. до общия размер от 13 520 кв.м.

Оспорва се иска като недоказан. Твърди се, че ищцата се легитимира единствено с нотариален акт за собственост № 76, том I, дело № 354/1993 г. Сочи се, че в представения нотариален няма ЕГН, нито постоянен адрес, нито каквито и да било други индивидуализиращи белези на наследодателя ПМП. Твърди се, че не е доказано тези идеални части да са били собствени на наследодателя към момента на откриване на наследството.

Излагат се съображения, че дори и да се приеме, че ищцата е собственик на 1/45 от 13 520 идеална част от процесния имот, то не са налице основания за обезсилване на цялата ипотека учредена в полза на банката.

Иска се от съда да изиска нотариалното дело, въз основа на проверката по което е съставен процесния нотариален акт - нотариален акт за собственост № 76. том I. дело № 354/ от 22.04.1993 година по описа на PC П.

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците ИВ. СП. Й., и СН. Г. Й. и в срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор

С молба от 25.06.2020г. ищцата М. П. П. е посочила, че баща й притежава правото на собственост по силата на наследяване от съдружник в ООД „Г“, чиято собственост върху КФ е възстановена по ЗВСОНИ и имотът е отписан от актовете книги за държавна собственост със заповед № 2005/1992г. на Кмета на община В.Т.. Посочено е, че правото на собственост е признато с нотариален акт за собственост № 76. том I. дело № 354/ от 22.04.1993 година по описа на PC П, като това обстоятелство е потвърдено и с Решение №1025 по гр.д. №1176/1994 г. на ВС, 4 Г.О. Посочено е, че за нея е налице правен интерес от предявяване на иск за прогласяване на недействителността на целия договор за ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, том IV, дело № 289 от 21.04.2008г. по описа на ППв- нотариус с рег. № ...... на НК, с район на действие РС- П.

С молба от 03.12.2020 г. ищцата М. П. П. е уточнила, че иска прогласяване на нищожността на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на 4 договорна ипотека № ...................................... година по описа на ППв - Нотариус с per. Ns ...... на Нотариалната камара на Република България, с район на действие — района на PC — П , само за 1/45 (една четиридесет и пета идеална част) от описания в исковата молба имот.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ предложение първо ЗЗД във вр. чл. 170 ЗЗД. на предявените искове е чл. 26, ал.1,

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

В тежест на ищеца е да установи твърдените пороци на сделката- че е учредена ипотека от несобственик.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че праводателят на ищцата не е собственик на ипотекирания имот.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДА СЕ ИЗИСКА от PC-П нотариалното дело, въз основа на проверката по което е съставен процесния нотариален акт - нотариален акт за собственост № 76. том I. дело № 354/ от 22.04.1993 година по описа на PC-П.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5

6