Решение № 29 от 08.03.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Момчилград, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20235150200027 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба срещу наказателно постановление и е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят С. Ю. Ю. с ЕГН- **********, е обжалвал НП № 230318- 000 013 от 20.01.2023г. на ВПД Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, упълномощен със заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021г., с което за нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания- „глоба“ в размер на 200 лева, „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“- и са отнети 10 контролни точки.

В жалбата, предявена чрез адв.М. С. от АК- Кърджали, са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваният акт, и се иска отмяна на наказателното постановление. Развиват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са накърнили правото на защита на наказаното лице- в съставените АУАН и НП било бланкетно описание на нарушението. Претендират се разноски за адв.възнаграждение.

1

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично и се представлява от адв.М. С., която поддържа жалбата и моли съда наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира разноски по делото.

Въззиваемата страна- АНО, не се представлява, като от гл.юр.к. на ОДМВР- Кърджали /Стоян Чолаков/, е постъпило писмена молба, със изразено становище за неоснователност на жалбата, като се иска потвърждаване на атакуваното нак.постановление по изложените подробни писмени съображения. В становището на гл.ю.к. на ОДМВР- Кърджали се претендира ю.к. възнаграждение, респ. намаляване на адв.хонорар поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата срещу процесното НП е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59– 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 27.11.2022г. в 07,00 часа двама служители на РУ- Кирково /Н.Д. и В.Й./ са изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътният трафик в с.Кирково, когато са спрели на ул.“Димитър Благоев“ движещ се от центъра на селото към разклон Кирково л.а.“ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег. № ******, управляван от жалбоподателя С. Ю., и негова собственост. Установили, че автомобила е със поставени рег.табели на определените за това места, но е бил с служебно прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП от 22.11.2022.

За така установеното служител на посоченото РУ към ОДМВРКърджали е съставил АУАН серия AД № 487305/ 27.11.2022г. против жалбоподателят, за допуснато нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Актът е връчен на същата дата, и в законоустановеният срок няма постъпило възражение срещу него.

По този повод в РП- Момчилград е била образувана проверка, която е приключила с Отказ на Прокуратурата да образува срещу жалбоподателят 2 досъдебно производство за престъпление по чл.345 ал.2 от НК /за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежният ред/. Посочено е, че жалбоподателят по настоящото производство е управлявал посоченото погоре МПС, негова собственост, бил спрян за проверка, като не знаел, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена, поради липса на задължителна застраховка „ГО“ по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Прокуратурата е приела в мотивите, че неспазването на задължението за заплащане на задължителната застраховка „ГО“ не правело автомобила нерегистрирано по чл.345 ал.2 от ЗДвП, а и автомобилът е бил със поставени рег.табели. Предвид това е било отказано образуването на нак.производство за деяние по чл.345 ал.2 от НК и преписката е изпратена на съответният адм.орган. Няма данни това прокурорско постановление да е било обжалвано, поради и което се приема, че същото е влязло в законна сила.

Въз основа на този прокурорски акт, ВПД Началникът на РУКирково, с мотивирана резолюция на осн.чл.54 ал.1 т.9 вр.чл.33 ал.2 от ЗАНН е прекратил АНП по АУАН серия AД № 487305/ 27.11.2022г., изд.против жалбоподателя по настоящото производство.

Въз основа на горното срещу жалбоподателят е било издадено процесното Наказателно постановление № 23- 0318- 000 013/ 20.01.20223г. на ВПД Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, както и с „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“- отнети са и 10 контролни точки. В нак.постановление е посочено, че същото издава на осн.постановлението на прокуратурата по смисъла на чл.36 ал.2 от ЗАНН.

Нак.постановление е връчено на наказаното лице на 01.02.2023г., поради и което жалбата срещу същото е подадена в срок.

В хода на съдебното производство е разпитан свидетелят по акта, но не и актосъставителят, който потвърждава описаната в АУАН фактическа обстановка- при извършена проверка на посоченото място, дата и час на управляваното от жалбоподателя МПС са установили, че автомобилът е без застраховка „ГО“.

Като доказателства са представени; извлечение от информационните 3 масиви на МВР, че е прекратена по служебен ред регистрацията на посоченият автомобил по чл.143 ал.10 от ЗДвП- при получено от „Гаранционен фонд“ уведомление; извлечение от масивите на КАТ- МВР /от което е видно, че посоченият по-горе автомобил е със служебно прекратена регистрация от посочената по-горе дата/, както и че автомобилът е собственост на жалбоподателя- в тази насока са справки от базата на КАТ, че процесният автомобил няма задължителната застраховка „ГО“, но не и че ГФ прекратява регистрацията на автомобила по служебен път. Приложени са и процесните НП и АУАН, както и постановление на РП- Кърджали. В хода на проверката за деяние по чл.345 ал.2 от НК са снети и обяснения от наказаното лице.

Т.е. от тях се установява, че управляваното от жалбоподателя към момента на проверката МПС е собственост на посоченото в нак.постановление лице, както и че самият жалбоподател действително е управлявал това МПС на посочените дата и място и не е бил уведомен, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация.

При така установената фактическа обстановка, могат да се направят следните правни изводи: Жалбата е основателна, като съображенията са следните; Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление- по арг. от нормата на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимият по делото закон.

При извършена служебна проверка не се констатират допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление на това основание. Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентен орган при спазване на 4 предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на чл.42 от ЗАНН. Деянието е установено по несъмнен начин от формална страна, индивидуализиран е извършителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение, като същият не е посочил такива възражения.

В конкретният случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган– началник на РУ към ОДМВР- Кърджали, видно от заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи /което е служебно известно на съда, предвид много на брой дела от тази категория, разглеждани от съда/. АУАН е съставен от компетентно /териториално и материално/ лице– посоченото, което безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл.189 ал.1 от ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Административно наказателното производство е образувано в срока п о чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът счита, че деянието е описано достатъчно изчерпателно както в АУАН, така и в НП, поради което и не са допуснати нарушения в тази връзка.

Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението– по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл.175 ал.3 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Не се спори по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил безспорно е моторно превозно средство по смисъла на § 6 т.11 от ДР на ЗДвП , както и че същият е бил управляван от жалбоподателят на път, отворен за обществено ползване.

Жалбоподателят не оспорва и фактът, че автомобилът е негова собственост.

Съдът споделя доводите на жалбоподателят, обективирани в жалбата, 5 че деянието не е съставомерно, както и че жалбоподателят е нямал възможност да узнае, че МПС е било с служебно прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, като и че не е бил уведомен за прекратяването на регистрацията, и че деянието е извършено без вина, доколкото жалбоподателят не е узнал за този факт по надлежният ред- до деня на проверката.

Съдът намира, че в случая приложение намира разпоредбата на чл.143 ал.10 ЗДвП /в сила от 01.01.2016г./, съгласно която служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по реда на чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, и за това обстоятелство се уведомява собственикът на пътното превозно средство за този факт. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574 ал.6 от същият нормативен акт, или, по желание на собственика, след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Прекратяването на регистрацията настъпва по силата на закона, но само след като бъде уведомен собственика, като в случая това не е сторено от компетентния орган съгласно на чл.143 ал.10 от ЗДвП /като в тази насока е и подзаконов нормативен акт, а именно Наредба №1-45/ 24.03.2000г./- като не са ангажирани доказателства от АНО за сторено уведомяване на собственика на МПС в тази насока.

Както и по-горе се посочи, и от показанията на свидетел не може да се установи дали до времето на проверката жалбоподателят е знаел, че регистрацията на управляваният от него автомобил е била прекратена- няма доказателства, че собственикът е бил уведомен за прекратената регистрация /представените писма доказателства не водят до извода, че има уведомителни писма, които да са стигнали до адресата/.