Решение № 580 от 30.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Перник, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720100088 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ. по искова молба от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, против

М. К. С. ЕГН ********** гр.П. ул.П.К. бл.* * ап. *** аб.№ 0030060025 за сумата 451.23 лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която главница 412.73 лв.за периода 01.05.2019- 30.04.2020г. изтекла лихва 38.50 лв. за периода 09.07.2019 - 04.03.2021г. както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 22.11.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 05819/ 2021г. ПРС Претендират се и разноските по УИ и по запов.производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника-чрез адв.Б.В.

В него искът е оспорен иска по основание и по размер , като се твърди, че 1

-има предходни решения според които не е собственик, и не дължи цената на топлоенергията за това жилище

-нямало идентичност в адресите на жилището

-искът не бил доказан по основание и размер

Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

По допустимостта

Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането Срещу заповедта е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.

Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

По същество:

За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.

Установи се по делото че ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос, разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на чл. 129 ЗЕ наличието на качеството “клиент”/”купувач на топлинна енергия” по отношение на ответника следва да се прави съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД.

Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване на чл. 150 от ЗЕ.

По делото са представени ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД, неоспорени от ответника.

Съдът приема, че условията на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ са изпълнени, поради което 2 представените ОУ имат обвързваща сила по отношение на страните по взаимоотношенията, свързани с производството и доставката на топлинна енергия, осъществявани от ищеца по делото.

Съгласно чл. 1 от ОУ, страни по тези взаимоотношения са “продавача на топлинна енергия” – “Топлофикация - Перник” ЕАД и “купувача на топлинна енергия” – потребител за битови нужди.

Според чл. 3 от ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице, което е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда.

Според чл. 153, ал. 1 от ЗЕ - клиенти на топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.

За установяване качеството клиент/купувач на топлинна енергия на ответника, ищецът е представил писмени доказателства.

По доказателствата относно собствеността на жилището се установи следното:

Налице са предходни решения на ПРС влезли в сила, Решение № 834 от 29.05.2019 по гр.дело № 27 / 2019г. ПРС Решение от 15.11.2018. по гр.дело № 3036 / 2018г.ПРС

Решение № 260142 от 18.09.2020 по гр.дело № 03525/ 2020 ПРС Според които за съответните периоди не е доказано че ответникът е собственик / респ. ползвател на топлинна енергия за предходните периоди, и поради това исковете са били отхвърлени.

Видно от тези решения, към онези предходни периоди ищцовата страна не е разполагала с доказателства, - дали топлофицираното жилище е било декларирано в ДМДТ Перник и няма данни за собствеността .

В настоящето дело ищците представят доказателство – декларация собственоръчно подадена от ответника, по чл.14 пред ДМДТ Перник, видно от която, ищецът М.К. С. е декларирал жилището, което е на адрес гр.П. ул.П.К. бл.* * ет.9 ап.2 / мезонет/ като единствен собственик от 1998г.

Представен е и документът за собственост - Нотариален акт № 134 том 6 дело № 21 / 3

1998г. на нотариус И.И. от 30.07.1998г. за жилището, което е с адрес гр.П. ЖСК Колош мезонет 2 вход Б ет.9 бл.6 на ул.П.К. гр.Перник

Възражението на ответната защита е, че нямало идентичност в адресите на жилището по ИМ и това по документа за собственост.

Съдът приема, че е налице идентичност, т.е. касае се за жилище, което е мезонет № 2 във вход Б ет.9 на блок 6 на улица П.К., както и че именно този адрес е изписан в декларацията на подателя-собственик.

Т.е. следва да се приеме, че по настоящето дело е изяснен въпросът със собствеността/ за разлика от предходните решения, тук се представят категорични доказателства, че е единствен собственик / както и за кач.ползвател на топлоенергия.

Второто възражение – че сумите са погасени по давност – следваше да се обори с активността на ищцовата страна да докаже обратното чрез допускане на СИЕ и СТЕ, което не е направено.

Следователно, ищците не доказват дължимостта на сумите по размер, нито оборват възражението за погасяването им по давност.

Следователно, следва да се приеме, че искът е неоснователен и недоказан на това основание – недоказаност на дължимостта по размер, както се претендира, защото вече се изясни, че е единствен собственик, респ. ползвател на услугата.

По разноските :

Предвид изхода на делото , се дължат разноски: от ищците, в полза на ответника в размер 300лв. адв.разноски.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения на основание чл. 415, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ иск на Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление 4 гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,

СРЕЩУ М. К. С. ЕГН ********** гр.П. ул.П.К. бл.* * ап. *** аб.№ 0030060025 за сумата 451.23 лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която главница 412.73 лв.за периода 01.05.2019- 30.04.2020г. изтекла лихва 38.50 лв. за периода 09.07.2019 - 04.03.2021г. както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 22.11.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 05819/ 2021г. ПРС ОСЪЖД Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република ДА ЗАПЛАТИ НА М. К. С. ЕГН ********** гр.П. ул.П.К. бл.* * ап. ***

Сумата 300лв.адвокатски разноски

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните

След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати за прилагане по ЧГД на съотв. състав

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

5