Решение № 153 от 04.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Ловеч, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500394 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази :

Производството с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК

С решение №33/16.04.25 г. постановено по гр.д.№321/24 г. РС- Луковит е признал за незаконно и отменил на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на П. Г. П., ЕГН **********, от ***, извършено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ със заповед № 14 от 01.04.2024 г. на управителя И. С. Т. на СД „ВСЕЛЕНА ДИ 91-Т. Т. И СИЕ“ с ЕИК 114554085, седалище и адрес на управление ***; осъдил е СД „ВСЕЛЕНА ДИ 91-Т. Т. И СИЕ“ с ЕИК 114554085, седалище и адрес на управление *** да заплати на П. Г. П., ЕГН **********, от *** на основание чл. 344, ал.1, т.3 вр. чл. 225, ал.1 КТ сумата от 639,95 лева /шестстотин тридесет и девет лева и 95 ст./, представляваща обезщетение за оставането й без работа за периода 01.04.2024 г. - 21.04.2024 г. вследствие на незаконното уволнение; осъдил е СД „ВСЕЛЕНА ДИ 91-Т. Т. И СИЕ“ с ЕИК 114554085, седалище и адрес на управление *** да заплати на П. Г. П., ЕГН **********, от *** сумата от 933,00 лева /деветстотин тридесет и три лева/ неоснователно удържано брутно трудово възнаграждение като обезщетение при дисциплинарното уволнение; осъдил е СД „ВСЕЛЕНА ДИ 91-Т. Т. И СИЕ“ с ЕИК 114554085, седалище и адрес на управление *** да заплати на адв. Р. М. от АК – Ловеч сумата от 1333,00 /хиляда триста тридесет и три/ лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗА за осъществена безплатна правна помощ по гр.д. № 321/2024 г.

1 по описа на РС – Луковит; осъдил е СД „ВСЕЛЕНА ДИ 91-Т. Т. И СИЕ“ с ЕИК 114554085, седалище и адрес на управление *** да заплати на основание чл.78, ал.6 ГПК по сметка на Районен съд – Луковит сумата от 180,00 /сто и осемдесет/ лева, представляваща държавни такси.

Против това решение е подадена въззивна жалба с вх.№1850/2.05.25 г. от СД „ВСЕЛЕНА ДИ 91-Т. Т. И СИЕ“ с ЕИК 114554085 чрез адв.Ц. Ц., с твърдения, че то е неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, като липсват мотиви за неговото постановяване. Оплакванията са, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и превратно ги е тълкувал. Счита, че работодателят е спазил процедурата по издаване и връчване на заповедта за уволнение, тя съдържа всички реквизити и не страда от пороци. Изтъква, че е допусната техническа грешка при посочване на датата на издаване на заповедта за уволнение. Позовава се на свидетелските показания, поред които ищцата е получило заповедта няколко дни след 1.04.24 г

Моли съда да отмени изцяло решение №33/16.04.25 г. постановено по гр.д.№321/24 г по описа на РС-Луковит, като постанови друго, с което да върне делото на ЛРС за ново разглеждане поради допуснати нарушения на материалния закон и да му се присъдят разноските по делото.

В срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание за въззивника се явява адв. Ц. от ПлАК, като заявява, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена. Счита, че е спазена процедурата по издаване и връчване на заповедта за уволнение на ищцата, като се касае за допусната техническа грешка при посочване на датата на издаването й, след като в самата заповед е цитирана датата 3.04.24 г., т.е. тя не е издадена на 1.04, а няколко дена по-късно. Моли да му се присъдят и разноските по делото.

Въззиваемата в съдебно заседание, се представлява от адв.М., който счита, че съдебното решение е правилно и следва да бъде потвърдено, като му се присъдят и разноски по чл.38 ал.2 във вр. с ал.1 т.3 пред.2 от ЗА.

От представените доказателства по гражданско дело № 321/24 година на Луковитски районен съд, от становището на представителите на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Съдът намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а като оплакванията касаят правилността му, поради което съдът следва да се произнесе по същество на жалбата.

Видно от представен трудов договор №056/23.06.2023 г. ищцата П. Г. П. с ЕГН 982133031 е била назначена на длъжност „продавач консултант“ от работодателя СД „Вселена ДИ 91-Т., Т. и сие“ гр.Ч.б. с месторабота -магазин в гр.Л., Лов. област за неопределено време, с изпитателен срок от 6 месеца, на осемчасов работен ден, с основно трудово възнаграждение 780.00 лева и е постъпила на работа на датата 26.06.2023 г. Тя е 2 декларирала, че е запозната с правилата за безопасност на труда и със задължението да ги спазва стриктно. На 23.06.23 г. й е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве.

Съставен е и протокол за постъпване на работа на 26.06.23 г., от който е видно, че са й предоставени трудов договор, длъжностна характеристика и копие от уведомление до НАП за регистриран трудов договор. Приложена към досието й е длъжностна характеристика л.45 и 46 от делото, подписана от ищцата на 23.06.23 г, където с а посочени задълженията и отговорностите на служителя.

СД „Вселена ДИ 91-Т., Т. и сие“ гр.Ч.б. е със седалище и адрес на управление в ***, с ЕИК114554085 и се представлява и управлява от двамата управители поотделно И. С. Т. и Д.

С. Т. е с основен предмет на дейност търговия на дребно. Развива дейността си и в гр. Л. .

Издадена е заповед №1/25.02.2024 г. за провеждане на инвентаризация на наличните стоки в търговски обект магазин ************ ********** от комисия в състав И. Т. председател и членове Д. Т., В. Б. и Р. Ц.. На същата дата – 25.02.2023 г. е съставен Протокол от ревизия/инвентаризация на търговския обект на ответното дружество в гр.Л., от съдържанието на който документ е видно, ревизията е извършена освен на членовете на комисията и на лицата Н. В., Д. Б и П. П.. Посочено е, че периода, който обхваща ревизията е от 25.06.23 г. до 25.02.24 г. и е установена стокова наличност за 58 000 лв., вместо 103 00 лв. или липса от 45 000 лв. Работодателят е счел, че материално отговорните лица на магазина в гр.Л. Н. В., Д. Б и П. П.- продавач-консултанти носят пълна имуществена отговорност, като те я дължат солидарно или пропорционално по 15 000 лв. всяка от тях.

Този протокол е подписан от всички лица, с изключение на ищцата.

От приложените към делото извадки от разчетно-платежна ведомост за м.януари и февруари 2024 г. е видно, че на трите продавачи в магазина в гр.Л. са начислени и изплатени трудовите възнаграждения, като на ищцата са посочени като отработени за м.февруари 17 дни и съответно възнаграждението е изчислено на тази база, като тя е получила възнаграждение 589,61 лв.

На 8.03.2024 г. П. Г. П. е подала молба до работодателя, която е приложена към трудовото й досие на л.56 от делото, с която моли да бъде освободена от длъжността продавач-консултант с месторабота гр.Л., като молбата да се счита за подадено от нея предизвестие.

Ищцата е подала и жалба до Инспекция по труда—Ловеч, която е препратена към Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, с която ги уведомява, че нейният работодател е направил ревизия на търговския обект, били открити липси и той заявил на продавачите, че ще ги води на работа, докато не му върнат парите. Признава, че от 27.02.24 г. тя не е ходила на работа, защото магазина бил вече с нови собственици и тя не желаела да работи за тях, но работодателят не й казва къде да се яви на работа и поради това е пуснала молба за напускане. Помолила е да бъде извършена проверка и да бъде уведомена за резултата.

От Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен са уведомили съда, че е извършена проверка в периода от 20.03.24 до 23.04.24 г. и не са открити нарушения от компетентността 3 на ИТ, от изложените в сигнала претенции. От приложения протокол за извършена проверка №ПР2411591/23.04.24 г. е видно, че на СД „Вселена ДИ 91-Т., Т. и сие“ гр.Ч.б. е предписано да не допуска до работа лица, на които не е проведен инструктаж на работното място, преди да им бъде възложена самостоятелна работа. Съгласно изискванията на чл.281 ал.1 от КТ и чл.13 от Наредба №РД-07-2 /ДВ бр.102/10 г. и срок за изпълнение 13.05.24 г.

На ищцата е била изпратена нот.покана от нотариус Б. М., която е била предоставена от ад.Ц., като пълномощник на СД „Вселена ДИ 91-Т., Т. и сие“ гр.Ч.б. от 26.03.24 г., с която е била поканена да се яви в едноседмичен срок от връчването й в кантората на нотариус м., за да даде обяснения относно неявяването си на работа считано от 26.02.24 г. до 1.03.24 г..

Заявява се, че тя не се явява на работа, но й не е подавала молба за напускане под каквато й да е форма.

Съгласно приложения по делото констативен протокол от 03.04.2024 г. рег. № 1708 том 1 акт № 41 на нотариус Б. М., нот.покана е била връчена на ищцата на 28.03.24 г. и на 03.04.2024 г. П. се е явила в нотариалната кантора и е дала поисканите й с нотариалната покана писмени обяснения. В тях тя е посочила, че още на 24.02.2024 г. им е било заявено, че дружеството работодател ще стопанисва търговския обект, в който работи, най-късно до 29.02.2024 г. На 26.02.2024 г. е била на работа в обекта от 08.30 ч. до 18.30 ч., като приемала стока за новия собственик. Същият ден дошъл представител на работодателя – И. С. Т., който говорел само за някаква дължима сума пари, който настоявал ищцата да плати. На 27.02.2024 г. е била на работа по график. На 28.02.2024 г. отишла до магазина, но вече имало нови служители, които й заявили, че работят за новите собственици. На 08.03.2024 г. подала молба до работодателя да бъде освободена от длъжността продавач-консултант, която молба изпратила по пощата с обратна разписка.

Издадена е Заповед № 14/01.04.2024 г., от управителя на ответното дружество И. С.

Д., с която на П. Г. П. на основание чл. 188, т. 3 от КТ във вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и със същата заповед на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, считано от 01.04.2024 г. В изложените мотиви е посочено неявяване на работника/служителя П. Г. П. на работа от 26.02.2024 г. до 01.03.2024 г. в търговския обект на дружеството в *** на повече от два последователни дни. Посочено е също, че на 28.03.2024 г. на лицето е връчена нотариална покана за представяне на писмени обяснения на осн. чл. 193, ал. 1 от КТ и такива са представени на 03.04.2024 г. Наредено е на лицето да се изплати обезщетение на осн. чл.

224, ал. 1 от КТ – неизползван платен годишен отпуск за текущата календарна година пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж за пет дни в размер на 223,48 лв. Със заповедта на осн. чл. 221, ал. 1 от КТ на ищцата е удържано едно брутно трудово възнаграждение в размер на 933,00 лв. Тази заповед е връчена на ищцата, който факт не се оспорва от нея, но няма данни на коя дата е станало това връчване, тъй като в заповедта е изписано: „дата на връчване на Заповедта: 2024 год.“, без изписване на ден и месец. На 15.04.2024 г. с платежно нареждане на името на ищцата на основание чл.224 ал.1 от КТ е преведена сумата 243,47 лв, представляваща неизползван годишен отпуск.

4

От трудов договор № 0843/22.04.2024 г. се установява, че на 22.04.2024 г. П. П. е започнала работа като ************ при друг работодател „М. Б.“ ЕООД с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 933 лв. От страна на СД „Вселена ДИ 91-Т., Т. и сие“ гр.Ч.б. са представени две декларации на Н. Д. В. имащи характер на свидетелски показания, поради което съдът не следва да ги обсъжда, още повече, че тя е допусната и разпитана в качеството си на свидетел.

За правилно решаване на спора са допуснати до разпит свидетелите Д. Н. Б. и Н. Д.

В.. Д. Н. Б. излага в същия търговски обект в гр. Л. като продавач-консултант за времето от 22.07.2022 г. до 01.04.2024 г., когато й била връчена заповед за дисциплинарно уволнение за неявяване на работа в течение на два последователни дни. Заявява, че на 24.02.2024 г. в магазина дошъл управителят И. С. Т. заедно с В. Д. и съпруга й, които представил като новите собственици на обекта и на 25.02.2024 г. била извършена инвентаризация в отсъствието на работещите в магазина продава-консултанти, след което им казали, че има липси. Потвърждава, че на 26.02.2024 г. от 08:30 ч. до 18:30 ч. и трите продавачки– тя, ищцата и Н. В. са работили в обекта, като са зареждали стока за новите собственици.