Решение № 189 от 13.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100513365 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на от „Т.г.х.“ЕАД срещу Решение 12378 от 08.11.2022г., постановено по гр. д. № 30521/2022г. по описа на Софийски районен съд, 46 с-в, в частта, с която е уважен, предявеният като обратен иск от „Столична Община срещу срещу жалбоподателя за заплащане на сумата от 2339,60 лева-обезщетение за вреди от неизпълнение на договор, за която сума Столична община като ответник по първоначалния иск е била осъдена да заплати на ищеца „ДЗИ-О.з.“ЕАД, като регресно вземане за платено застрахователно обезщетение.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, поради неправилни изводи за доказване, че поддържането и ремонта на конкретния участък са били възложени на жалбоподателя. Извършените от него дейности били приети без възражение от СО.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.

Постъпил е отговор на жалбата, с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

Обжалваното решение в частта му предмет на въззивната жалба (по уважения обратен иск) е валидно и допустимо. По отношение неговата правилност въззивния 1 съд е ограничен до оплакванията в жалбата и приложението на императивните материални норми.

Решението не обжалвано по главния иск предявен от първоначалния ищец „ДЗИ – О.з.“Ад срещу Столична община, последната ищец по обратния иск.

При това положение и с оглед на чл. 223, ал. 1 от ГПК със СПН се ползват по отношение на ответника по обратния иск всички релевантни за възникване на правото на ищеца по първоначалния иск факти (наличие на ПТП, валидно застрахователно отношение между първоначалния ищец по застраховка „Каско“ с трето за делото лице, механизма на ПТП и причините (наличието на необезопасена дупка) за ПТП, липсата на съпричиняване, настъпилите вреди включително техния размер и стойност, плащането на застрахователното обезщетени и суброгирането на застрахователя в правата на увредения спрямо собственика на пътя до уважения с решението размер на обезщетението.

При това положение на разглеждане подлежат само възраженията на ответника по обратния иск досежно изпълнението/неизпълнението на неговите задължения по сключения договор между него и ищеца по обратния иск.

В случая се установява, че с договора от 24.06.2019г. на ответника по обратния иск-настоящ жалбоподател е възложено поддържането и текущият ремонт на уличната мрежа на административни райони на столична община, а именно „Витоша“, Лозенец и Триадица, като поддържането и текущият ремонт се отнасят до нарочно посочени в специално приложение 6 към договора улици в тези административни райони.

Съгласно чл. 1, ал.1, т. 2 от Договора за улиците извън обхвата на Приложение 6 е постигнато съгласие, че ангажимент за тяхното поддържане и текущ ремонт възниква само при допълнително („конкретно“ по терминологията на договора) възлагане (задание съгласно чл. 10, ал.1, т. 5 от договора) при необходимост.

Според чл. 2, ал. 1 от договора във връзка с ал. 2, т. 2, второ тире се налага извод, че текущият ремонт (текущо поддържане) включва и ремонта на дупки по уличните платна.

Срока на договора е 48 месеца от дата на неговия индекс (24.06.2019г.) и е изтекъл на 24.06.2023г. Тоест обхваща датата на настъпване на процесното ПТП.

Съгласно чл. 4, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от договора за дейностите по чл. чл. 1, ал.1, т. 2 от договора се заплащат средства само в рамките на бюджета на общината, като последната трябва да уведоми изпълнителя за ориентировъчната стойност на такива дейности, която тя планира да похарчи за съответната година въз основа на прогнози от районните администрации.

Посочва се че тези дейности се заплащат на база количество действително извършена и приета работа, като следва да се състави акт за установяване на 2 извършените СМР, като количеството СМР се доказва чрез схеми или по друг указан от общината възложител начин.

Недоказано е твърдението на общината, че с договора се поема задължението за абонаментно поддържане на улица „Казбек“. Приложение 6 което посочва за кои улици се отнася приципно и постоянно за срока на договора задължението за поддръжка не е представено по делото.

При това положение и предвид договорките между страните във връзка с поддръжката на улиците извън приложение 6, то за уважаване на иска общината ищец следва да докаже, че е възложила конкретно за ул. „Казбек“ на ответника да извърши текущ ремонт в процесния период, който да обхваща датата на ПТП, както и че възложените количества /при тяхното изпълнение/ са били достатъчни за отстраняване на всички увреди на уличното платно на ул. „Казбек“.

От съдържанието на представения от ответника акт за фактическо приключване на СМР се установява, че СМР са извършени на ул. „Казбек“ по възлагане на ищеца към ответника. От съдържанието на приложеното възлагателно писмо и приложената програма за възлагане на дейности (л. 101) се установява, че в възложен текущ ремонт (асфалтови кръпки-тоест отстраняване на увреждания на пътната настилка от типа дупки) на територията на цялата улица и са възложени за отстраняване 50 кв.м. повредени участъци. Извод, че не са възлагани конкретни участъци /дупки/ от улицата, а ремонт на всички по цялата улица се налага от съдържанието на програмата за възлагане от която е видно, че когато се възлагат конкретни участъци от дадена улица това изрично се посочва в програмата (напр. по ул. Голям Братан между ул. Вихрен и ул. Кота 1050“). Освен това отразените в уведомлението за щета характеристики на дупката-че се касае за изрязване на асфалта от пътя отговарят на възложените на ответника по обратния иск дейности по ремонта на улицата (ръчно изрязване на асфалт), което косвено подкрепя тезата, че конкретния участък пред номер 32 е възложен за ремонт и не е бил ремонтиран към деня на ПТП-то, но ремонта е започнал-асфалтът е бил изрязан-факт по отношение който е формирана и СПН както се посочи по-горе предвид влизането в сила на решението относно механизма на ПТП и причината за настъпването му). Обстоятелството, че към 21.04.2021г.-датата на акта за приемане на СМР всичко възложено за ремонт е било изпълнено в качествено и количествено отношение не води до извод, че към 19.04.2021г. дупка не е имало. Както се посочи асфалтът е бил изрязан, а мястото не е било обезопасено и сигнализирано, което е основанието за уважаване на иска, тъй като собственика на пътя и лицето на което той възлага поддръжката са длъжни да сигнализират и обезопасят участъка в ремонт. Ответника има това задължение и съгласно чл. 7 от договор и съгласно чл.

11ал. 1, т. 11.

Предвид изложеното жалбата е неоснователна, а решението в частта по обратния 3 иск следва да се потвърди.

По разноските: само въззиваемата Столична община има право на разноски за въззивното дело. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което при липса на фактическа и правна сложност на делото във въззивна инстанция, (проведено само едно заседание без събиране на нови доказателства) СГС определя на 100,00 лева.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 12378 от 08.11.2022г., постановено по гр. д. № 30521/2022г. в обжалваната му част.

ОСЪЖДА „Т.г.х.“Ад с ЕИК **** да заплати на Столична община, гр. София, ул.

**** сумата от 100,00 лева- юрисконсултско възнаграждение за въззивното дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4