Решение № 1386 от 25.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1386 гр. Варна, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20243110203764 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от Х. Д. Х. ЕГН ********** чрез адвокат М. П. от Адвокатска колегия Шумен против наказателно постановление № 24-0436-000566/02.09.2024 г., издадено от П.Н.Ч. - началник на сектор във Второ РУ при ОД на МВР Варна, с което на основание чл.175А ал.1 пр.3 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ са му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Във въззивната жалба въззивникът счита наказателното постановление за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, сочи аргументи за това и моли съда за отмяната му.

Жалбоподателят, редовно призован, явява лично в съдебно заседание и се представлява от адвокат М. П., редовно упълномощен. По същество адв.П. поддържа жалбата. Счита, че жалбоподателят не е извършил така вменено му нарушение дрифт, може да е направил неправилни маневри, да е извършил друго нарушение на Закона за движение по пътищата – несъобразяване с пътните условия и скоростта на автомобила, но в никакъв случай той не е извършвал някакви умишлени действия, с цел да 1 използва пътя не по предназначение, както е описано в наказателното постановление.

От приложената справка за нарушения било видно, че жалбоподателят има наложени няколко наказания, но за маловажни нарушения, глоби за неправилно паркиране, които според адв.П. не утежняват по някакъв начин вината на Х.. Моли съда да отменени обжалваното наказателно постановление и да им присъди разноските, които са направили по делото по представения списък.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началник сектор Второ РУ при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А. със становище по хода на делото, по същество, с искане за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Х. Д. Х., на 25 години, е правоспособен водач на МПС с придобити категории В и М от 2017 година. Той управлявал лек автомобил Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ В 3132 РР.

На 13.08.2024 г. в 23:40 часа въззивникът се движел с горепосочения автомобил в гр.Варна по бул.Приморски посока ул.Цар Освободител. В автомобила пътували и О.С. И., М.С.С. и З.А.Р.. Четиримата се прибирали от заведение на Морска гара. При приближаване на завоя на пътя вляво пред входа на Летен театър водачът Х. видял, че в дясно на пътното платно е спрял товарен автомобил с големи размери, който заемал и част от пътната лента. Х. изнесъл автомобила вляво и навлязъл частично в лентата за насрещно движение. Но тъй като по нея видял да се приближава автомобил, подал газ да вземе по-бързо завоя и да се прибере в своята лента. Тъй като завоят бил много остър и от ускорението на скоростта, задните гуми на автомобила се поднесли първоначално вдясно, след това вляво, автомобилът се приближил до тротоара, но след това водачът Х. успял да го овладее и продължил движението си.

Автопатрул на Сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна в състав свидетелите И. А. И. и К. К. С. се намирал на входа на Летен театър и те възприели непосредствено движението на лекия автомобил в завоя. Те възприели, че автомобилът на въззивника навлиза в завоя с повече газ, като задницата на управлявания от него автомобил поднася първо на едната страна, после на другата и тогава влиза в пътя, като в този момент се приближил в близост до тротоара, на който се намирали много 2 хора, излизащи от представление в Летния театър. Полицейските служители преценили, че въззивникът извършва това действие преднамерено, т.е. , че дрифтира и решили да му извършат проверка. Тръгнали след автомобила на Х., подали светлинен и звуков сигнал и спрели въззивника за проверка. В хода на същата била установена самоличността на въззивника, който обяснил, че автомобилът е поднесъл, след като е дал по-рязко газ и той не успял да го овладее веднага. Тъй като полицаите от Общинска полиция нямали право да съставят актове за установяване на административни нарушения/АУАН/, потърсили съдействие от Второ РУ при ОД на МВР. На мястото бил изпратен екип на Второ РУ при ОД на МВР, в който бил включен и св. М. М. Н.. Полицаите от Общинска полиция му обяснили, че водачът е правил „дрифт“. Св. Н. казал на въззивника Х., че ще му бъде съставен АУАН и му разяснил неговите права. Х. му казал, че не е направил дрифт, а в един момент изтървал управлението на колата, но след това успял да я овладее.

На 13.08.2024 г. М. М. Н., полицай към Второ РУ при ОД на МВР Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 1297575/13.08.2024 г./приложен оригинал/ против Х. Д. Х. за това, че 13.08.2024 г. в 23:40 часа в гр.Варна, по бул. Приморски посока ул.Цар Освободител срещу входа на летен театър управлява собствения си лек автомобил Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ В 3132 РР, като умишлено форсира двигателя превъртайки гумите му като го поднася отдясно вляво и с тези действия използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.104б т.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/. В АУАН е отразено, че нарушителят няма възражения, същият го подписал и получил копие от него на същата дата.

На 19.08.2024 г. Х. Д. Х. е депозирал до началника на Второ РУ при ОД на МВР Варна две писмени възражения/едното от които по пощата/, входирани под един номер УРИ 436000-13629/19.08.2024 г. срещу съставения АУАН/приложени оригинали/. В първото възражението Х. е посочил, че не е форсирал умишлено двигателя, нито е поднасял умишлено автомобила, автомобилът се поднесъл от вода или друга течност на пътното платно. Във второто възражение е посочено, че не е отразена правилно фактическата обстановка и че АУАН е съставен изцяло на основание обясненията на някакъв свидетел.

Актосъставителят М. Н. изготвил докладна записка УРИ 436З-27729/20.08.2024 г./приложен оригинал/, според която по това време на тротоара имало много хора, водачът пред него си признал, че е загубил контрол над автомобила, но е успял „да го върне в пътя“ и не било умишлено.

В докладна записка УРИ 47241/20.08.2024 г. от командир на отделение И. И. от Сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/ е посочено, че 3 тъкмо било приключило представление в летния театър и навсякъде по тротоарите било пълно с хора, лично видял автомобила, водачът умишлено подал рязко газ и поднесъл автомобила в завоя. Първото поднасяне на автомобила било вдясно, като едва не се качил на тротоара, след това автомобилът се поднесъл и наляво, докато водачът се опитвал да го стабилизира на пътя. След като го спрели Х. отговорил, че се извинява и съжалява. По време на проверката покрай тях преминал екип 211 на Второ РУ и те поискали от тях съдействие и те съставили АУАН.

В докладна записка УРИ 47240/20.08.2024 г. полицай К. С. от Сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/ уточнява, че в автомобила били установени лицата О.С. И. ЕГН 9910103045 на предна дясна седалка, М.С.С. ЕГН ********** на задна седалка вляво и З.А.Р. ЕГН 9804283000 на задна седалка вдясно.

От служителя на Второ РУ при ОД на МВР Варна ПИ ППД М.И. е извършена проверка във връзка с възражението и изготвено становище рег.№ 436р28194/23.08.2024 г./приложен оригинал/. В становището обаче е посочено, че нарушението е по чл.114б т.2 от ЗДвП, което не е вярно, а е по чл.104б т.2 от ЗДвП.

Посочено е, че в автомобила е имало още три лица. Заключението на становището е, че АУАН е правомерен и законосъобразен, а възражението е неоснователно и се предлага да бъде оставено без последствие и да бъде издадено наказателно постановление.

Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 24-0436000566/02.09.2024 г., издадено от П.Н.Ч. - началник на сектор във Второ РУ при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/. Наказващият орган е възприел изцяло обстановката, отразена в АУАН, приел, че е извършено нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложил на Х. наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.

Според приложената разпечатка от информационната система на Пътна полиция лек автомобил Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ В 3132 РР от 09.06.2023 г. е собственост на Х. Д. Х..

От справка за нарушител/водач е видно, че Х. Д. Х. притежава свидетелство за управление на МПС категории В и М от 2017 година и до настоящия случай има издадени 6 броя наказателни постановления и 17 броя фишове за нарушения по ЗДвП.

С молба вх.№ 81119/10.10.2024 г. от въззивника чрез адвокат М. П. са представени и приложени по делото свидетелство за регистрация част I на лек автомобил Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ В 3132 РР, удостоверение от Силвър Стар Моторс ЕАД за това, че автомобилът е оборудван със система ESP – електронна стабилизираща програма и разпечатка от портала на МВР с информация за 4 електронната стабилизираща система.

В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя М. М., полицейските служители И. А. И. и К. К. С. и возещите се в автомобила на въззивника М.С.С. и О.С. И..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията на свидетелите М. М., И. А. И., К. К. С., М.С.С. и О.С. И., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Според показания актосъставителя М. М. били на обход в Морската градина, когато им се обадили колеги от Общинска полиция за съдействие, тъй като били спрели водач с мерцедес, който е извършил така наречения дрифт няколко пъти отляво надясно и отдясно наляво от Летния театър посока Цар Освободител по самият булевард. Спрели са го и са му взели документите и понеже те нямали правомощия да съставят АУАН по ЗДвП ги извикали. Водачът му обяснил, че не бил направил дрифт, а бил изтървал колата, но после по някакъв начин я бил вкарал в пътя. Съдът кредитира показания на М. отчитайки факта, че той не е пряк очевидец на действията на Х..

Според показанията на свидетеля И. А. И. те с колегата му К. С. се намирали на изхода от Морска градина до Летен театър. Лично видял приближаването на автомобила, управляван от Х., при влизането в завоя водачът подал повече газ от необходимото в големият завой от бул. Приморски, който се качва към бул. Цар Освободител, автомобилът първо се занесъл надясно после наляво, след което изправил посоката на движение. Тогава тъкмо било приключило представление в Летния театър и имало много хора дори и по тротоарите. Времето било хубаво. В последствие след спирането му водачът Х. дал, че му се бил плъзнал автомобила като подал по-рязко газ.

К. К. С. свидетелства, че с колегата си И. били в Приморски парк на входа на Летния театър, забелязали автомобила на въззивника, който се движел по бул.

Приморски. Предприел маневра дрифт, като подходил първо надясно, наляво, надясно, след което самият автомобил се успокоил. Последва ли го и го спрели, в автомобила имало още трима пътници. В този час имало представление в Летния театър и малко преди това представлението било приключило и по тротоара от Летния театър посока спирката се движили голям брой пешеходци. Дъжд не е валял, било лятно сухо време, състоянието на пътя в този участък било много добро. Според С. действията на водача може да са били и умишлени, тъй като за малко да се удари в самия бордюр.