Акт от 12.04.2023, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е №

В името на народа гр. Кърджали, 12.04.2023 г.

Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Павлина

Петрова

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело № 58/ 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е пореда на чл.145 и сл.от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Р.Я.П. срещу Заповед № 292з.2522/ 23.12.2022 г. на директора на ОДМВР – Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца. Изразява се становище за незаконосъобразност и немотивираност на оспорената заповед. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана дисциплинарна отговорност.

В жалбата се посочва, че нa 11.05.2022г., около 23:45 часа, Р.П. бил автопатрулен наряд, заедно с колегата си И. В. Г. – ***. На посочената дата били изпратени от „Оперативна дежурна част“ да посетят пътно-транспортно произшествие на ул. „***“ №***, в близост до *** в гр. Кърджали. На мястото установили лек автомобил, марка *** с ДК № *** и лицето Ф. И. М. от ***, който заявил, че управлявания от него лек автомобил е ударен от друг автомобил, марка „***“ с ДК №***, който се оттеглил в неизвестна посока. След извършения оглед на лек автомобил марка *** с ДК № *** полицейските служители не установили следи от ПТП. Въпреки това жалбоподателят извършил справка посредством Работна станция за отдалечен достъп (РСОД) за лицето Ф. И. М. и за напусналия автомобил марка „***“ с ДК №***, единствено с цел установяване на данните за собственост. След като извършили обход на установения адрес не открили търсения автомобил, докладвали на „Оперативна дежурна част“ и продължили да изпълняват задълженията си. На 12.05.2022г., от други служители на МВР, било установено местонахождението на автомобил „***“ и водачът бил призован да се яви в сектор „Пътна полиция“ в град Кърджали. При явяването му на 06.06.2022 г. бил извикан и Р.П., който тогава не бил на работа, за да състави АУАН, като свидетел на нарушението. Като свидетел-очевидец се явило лицето Б. М. Д., и въз основа на нейните показания съставил АУАН с бланков №097578/ 06.06.2022г., като акта бил изпълнен от Р. П. собственоръчно на хартиен носител, а не както се твърди, че е съставен посредством РСОД. В жалбата се посочва, че Р.П. нямал достъп до РСОД, защото не бил на работа. В противен случай нямало да се стигне до отразяване на ал.1 и ал.2 на чл.20 от ЗДвП, защото системата не позволява едновременно посочване на двете алинеи на чл.20 от ЗДвП. Твърди се още, че независимо, че в АУАН с бланков №097578/ 06.06.2022г. като нарушение е отразено чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, то отразеното в обстоятелствената част на акта административно обвинение е формулирано при спазване на законовите изисквания.

Изразява се становище, че това не е ограничило административнонаказващият орган да санкционира административно отговорното лице само по чл.20, ал.2 от ЗДвП, съобразно изведената в акта фактическа обстановка.

Относно повдигнатото дисциплинарно обвинение за това, че е пропуснал да вземе отношение с АУАН за извършеното нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП в жалбата се посочва , че проверката за валиден годишен преглед се извършва чрез автоматизирана проверка посредством РСОД. Поради обстоятелството, че не бил на работа, а бил повикан само да състави АУАН по свидетелски показания, твърди, че не е имал възможност да извърши проверката за валиден годишен преглед на автомобил „***“ с ДК №***. Поради изложеното в жалбата се твърди, че повдигнатото дисциплинарно обвинение е недоказано.

Като следващо основание за незаконосъобразност на оспорената заповед се посочва, че е нарушен принципът на съразмерност на наказанието. При определяне вида и тежестта на дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Не било съобразено и цялостното поведение на Р. П. през времето на службата му.

Изводите в тази насока се отразявали върху преценката по индивидуализиране на следващото се дисциплинарно наказание, с оглед вида и характера на допуснатите нарушения.

Искането е да се отмени обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си.

Ответникът – Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, град Кърджали, не се явява и не се представлява. Чрез пълномощник оспорва жалбата като неоснователна.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр.с чл.211 от ЗМВР и от лице, за което оспореният акт създава неблагоприятни последици.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С оспорената заповед на директора на ОДМВР –

Кърджали на Р.Я.П. – *** в *** към отдел „***” в ОДМВР – Кърджали, на основание чл. 204, т. 3; чл. 197, ал, 1, т. 2; чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебни задължения“; чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗМВР - „небрежност в служебната дейност“, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца.

Според обстоятелствената част на заповедта наказанието е наложено за това, че на 06.06.2022 г. в гр. Кърджали, при квалифицирането на извършено нарушение за допуснато ПТП, *** Р.П. е изписал в съставения от него АУАН, бл.№ 097578/06.06.2022 г., че водачът е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, което води до неяснота по отношение на това, което е нарушил – дали се е движел е несъобразена скорост спрямо някакви конкретни условия или не е контролирал автомобила, който управлява и е пропуснал да вземе отношение по административен ред за извършено нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за управление на автомобил без извършен годишен технически преглед.

Прието е, че по този начин, поради небрежност, не е изпълнил задълженията си да:

„Осъществява ефективен контрол върху спазване правилата за движение”;

„Проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите на МПС за ползване на пътната мрежа и извършва проверки за техническата изправност на МПС на пътя”; Изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност при констатиране на нарушения на правилата за движение”; „ Взема самостоятелно процесуални решения в рамките на своите правомощия, като носи лична отговорност за тях”, както и да „Познава основите на наказателното, административно и полицейско право, както наказателните и административни мерки за въздействие от полицейските органи по направление на дейност“ съгласно т.II „Основни длъжностни задължения” от длъжностна характеристика рег. №3286р-19542/11.11.2015 г., утвърдена със заповед per.

№ 32863-21/05.01.2016 г. за длъжността „*** *** при отдел „***“ в ОДМВР.

По делото са приети като доказателства следните документи:

Жалба, вх. №

328600-41698/ 10.08.2022 г., до директора на Главна дирекция „Национална полиция“, София от Ф. И. М., в която изразява недоволството си от работата на служители на МВР – Кърджали. В жалбата се посочва, че на 11.05.2022 г., вечерта, около *** часа възникнало ПТП между управлявания от Ф. М. автомобил и автомобил, управляван от лицето Р. Й. А., което не останало на мястото на ПТП.

След обаждане на тел. 112 пристигнал полицейски екип в състава на който бил и служителят Р.П. В жалбата се твърди, че по вина на полицая Р.П. била осуетена и проверка за алкохол с техническо средство на избягалия от ПТП водач, предизвикал ПТП с материални щети. На място не бил съставен и АУАН. На подателя на жалбата не било известно по случая да е образувано дисциплинарно производство срещу Р.П.

В жалбата се иска Директорът на ГДНП да разпореди да се образува проверка по жалбата и ако се установи, че полицай Р.П. е извършил нарушение на служебната дисциплина, да разпореди да му се наложи съответното дисциплинарно наказание по ЗМВР.

По повод постъпилата жалба е изготвена Докладна записка, рег.

№ 3286р-42540/ 22.08.2022 г. на ГДНП (в тази докладна записка е прието, че е изпратен сигнал, а не жалба). В т.6 и т.7 от тази Докладна записка е записано следното: Видно от приложената към настоящата преписка разпечатка на идентификационните данни на МПС лек автомобил *** с pег. № *** в резултат на извършената автоматична проверка е установено, че горепосоченото МПС не е преминало задължителен годишен технически преглед. Въпреки това в съставения срещу г-н А. АУАН и издаденото НП липсват данни за взето административно отношение по реда на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Извършеното от г-н А. нарушение на правилата за движение по пътищата неправилно е квалифицирано едновременно по чл.20, ал.1 и чя.20, ал.2 от ЗДвП в съставения АУАН, а в последствие в издаденото наказателно постановление, което води до опорочаване на административния процес и създава предпоставки за прекратяването му.

С докладната записка е предложено следното: жалба, вх. № 328600-41698/ 10.08.2022 г. и копие от докладната записка, да бъдат изпратени на ОДМВР – Кърджали за извършване на проверка по изнесените твърдения; да се изискат всички материали от извършената проверка, ведно с утвърдения от директора на ОДМВР – Кърджали доклад.

Докладна записка, рег. № 3286р-42540/

22.08.2022 г. на ГДНП, ведно със събраните доказателства, е изпратена в ОДМВР – Кърджали с писмо, рег. № 3286р-43285/ 25.08.2022 г. На 25.08.2022 г. е поставена резолюция от директора на

ОДМВР – Кърджали „г-н Г. Г.. За проверка и доклад. Комисия: г-н Г. Г., г-н С.

Т. и г-жа М. П.“.

Със Заповед, рег. №

292з-1656/ 07.09.2022 г. на директора на ОДМВР –Кърджали, във връзка с писмо, рег. № № 3286р-43285/ 25.08.2022 г. на

ГДНП, е назначена комисия в състав: Г. Л. Г. – *** в ОДМВР – Кърджали; С. Т. Т.

– *** в ОДМВР – Кърджали и М.К.П. *** в ОДМВР – Кърджали. Определена е задачата на комисията – да извърши проверка по жалба на Ф. И. М., като същата приключи с изготвяне на справка, която да се докладва на директора на ОДМВР – Кърджали до 30.09.2022 г.

В Доклад, рег. №

292р-24380/ 29.09.2022 г. назначената комисия с горецитираната заповед на директора на ОДМВР – Кърджали е посочила, че задачата й е да извърши всестранна и пълна проверка на посоченото в сигнала, да събере и приобщи всички необходими писмени доказателства, да снеме обяснения от подателя, както и от служителите на ОДМВР – Кърджали, имащи отношение към дейността, обект на която е проверката, да обобщи получената информация, да я анализира и да изрази в изводите си становище относно основателността на сигнала, както и да даде своите препоръки за подобряване на дейността, обект на проверка, което да обективира в доклад по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 5 от Правилата за организацията и работата в МВР с предложенията и сигналите, утвърдени с M3 № 81213-1432/25.11.2015 г., изменени и допълнени със заповед 8121з-52/06.01.2017 г. и заповед с peг. № 8121 з-1193/26.09.2018 г.

В изготвения доклад е пресъздадена подробно фактическата обстановка от 11.05.2022 г., когато жалбоподателят Р.П. е бил наряд до 06.06.2022 г., когато е съставил АУАН срещу Р. Й. А. Посочено е, че на 06.06.2022г.

Р. А. е призован в СПП - Кърджали, където *** Р.П. му е съставил АУАН №097578/ 06.06.2022г. по чл. 20, ал.1 и ал.2; чл.123, ал.1, т.З, б. „в“ от ЗДвП, изготвен е и протокол за ПТП №1555709, а ПТП е регистрирано под номер 2022-1036-121. Екземпляр от протокола за ПТП е връчен и на г-н Ф. М..

На 26.07.2022г. на Р. А. е издадено НП № 22-1300-001320/ 26.07.2022 г., като му е наложено наказание по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.; по чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв. и по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. Отразено е, че

НП се обжалва. Комисията е достигнала до следните изводи:

1. При квалифицирането на извършеното от Р.

А. нарушение за допуснатото ПТП, *** Р.П. е изписал в АУАН, че водачът е нарушил чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП, което от своя страна води до неяснота по отношение на това, което е нарушил - дали се е движел с несъобразена скорост спрямо някакви конкретни условия или не е контролирал автомобила, който управлява. Тази неправилна квалификация в съставения АУАН, а впоследствие в издаденото НП води до опорочаване на административния процес и създава предпоставки за приключването му, без да се ангажира реално административнонаказателната отговорност на водача. Обясненията, които дава служителя са, че е допуснал техническа грешка, като е изписал към нарушените разпоредби ал.1 на чл.20 от ЗДвП, като е трябвало да бъде изписана само ал.2, не и двете.