Решение № 175 от 14.12.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Варна, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора А. Вл. П. като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600280 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Варна, жалби от процесуалните представители на подс.Е. В. П.-адв. А. и адв.К.-САК и защитника на подс. Т. И. И.-адв.В eлинова САК против присъда №23 от 10.05.2023г. по НОХД№1129/2021г. по описа на Окръжен съд –Варна.

С атакувания съдебен акт въззивникът Т. И. е бил признат за виновен в това, че на 04.09.2020г. в гр.Варна, без надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество-марихуана с нетно тегло 2,87грама на стойност 17,22лв., поради което и на осн. чл.354а,ал.3,т.1,пр.1 от НК му е наложеното наказание 4г.10мес.“лишаване от свобода“, при първоначален „строг“ режим. С Присъдата подс.И. е признат за невиновен в това, че на 04.09.2020г. в гр.Варна, в условията на опасен рецидив, без надлежно разрешение държал прекурсори, материали и съоръжения за производство на наркотични вещества-престъпление по чл.354а, ал.2,т.4 вр. ал.1, изр.2 от НК и на осн.чл.304 от НПК е оправдан по това му обвинение.

С посочения акт подс.П. е призната за виновна в това, че на 04.09.2020г. в гр.Варна без надлежно разрешително държала високо рисково наркотично вещество-амфетаминови производни с тегло 0,07грама, на стойност 2,10лв.-за 1 което и на осн. чл.354а,ал.1,т.1,пр.1 от НК й е наложено наказание 2г.10мес.

“лишаване от свобода“, при първоначален “строг“ режим. На осн. чл.68,ал.1 от НК съдът е привел в изпълнение наказанието, наложено на подс.П. със споразумение по НОХД№1312/2019г. на ВОС-2г.“лишаване от свобода“, което да търпи при „строг“ режим. Със присъдата подс.Е. П. е призната за невиновна в това, че на 04.09.2020г. в гр.Варна, без надлежно разрешително държала материал за производство на наркотични вешества-33грама червен фосфор-престъпление по чл.354а,ал.1,изр.2 от НК и на осн. чл.304 от НПК е оправдана по това й обвинение.

С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноски.

В протеста се навеждат основания за незаконосъобразност на присъдата в нейната оправдателна част, постановена в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Предлага се същата да бъде отменена в тази й част, като се постанови нова, с която подсъдимите И. и П. бъдат признати за виновни по повдигнатите обвинения, за което да бъдат наложени наказания „лишаване от свобода“ както следва: за подс.И.-около средния предвиден в закона размер, а за подс.П.-над минималния размер. В допълнителни съображения към протеста се излагат аргументи в подкрепа на посоченото основание. Според прокурора, при престъпление по чл.354а,ал.2 вр. ал.1, изр.2 от НК деецът следва да упражнява фактическа власт върху предмета на престъплението със специална цел- той да е предназначен за производство на наркотични вещества или техни аналози, но не и с цел разпространение.

Защитниците на подс.Е. П. претендират за отмяна на присъдата в нейната наказателно-осъдителна част. Като основания се сочат неправилност и незаконосъобразност, т.к. присъдата е постановена при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Във връзка с последните се оспорва процесуалната годност на протокола за претърсване и изземване от домът на П. и показанията на полицейския служител Н.СТ., провел оперативна беседа с подс.И.. Излагат се аргументи за приложимост на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Молят съда да отмени присъдата в осъдителната й част, като постанови оправдателна присъда. Алтернативно се предлага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения; изменение на присъдата, с приложение разпоредбата на чл.354а,ал.5; или намаляване размера на наложеното наказание при приложение на чл.55 от НК.

Процесуалният представител на подс.Т. И. излага съображения за незаконосъобразност на присъдата в нейната наказателно-осъдителна част.

Моли съда да отмени същата и признае подсъдимия за невиновен, като го оправдае по повдигнатото обвинение. Алтернативно се предлага намаляване размера на наложеното наказание.

2

В съдебно заседание представителят на апелативна прокуратура излага съображения за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част на ОА и неговия диспозитив, където е пропуснато изрично посочване на специалната цел за разпространение на наркотичните вещества, което ограничава защитата на подсъдимите. Като процесуално нарушение се сочи и липсата на реакция от страна на първоинстанционния съд да върне делото на прокурора. По изложените съображения се предлага отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане.

Защитникът на подс.П. оспорва протеста, като излага съображения за липса на противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт. Счита се, че никъде в обвинителния документ не е визирана изрично специалната цел за разпространение както на прекурсорите и материалите, така и на наркотичните вещества. Поддържа жалбата на изложените в нея и в допълнителните съображения основания.

Процесуалният представител на подс.И. моли присъдата да бъде потвърдена в нейната оправдателна част, като бъде намален размера на наложеното наказание в осъдителния диспозитив. Оспорва се протеста и изложените в съдебно заседание основания от представителя на обвинението.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на цялостна проверка на постановения акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, настоящия състав намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимите Т. И. И. и Е. В. П. били близки приятели и се познавали отдавна. Двамата поддържали приятелски отношения и със св.Д. Н. Ж., която живеела в гр. Варна, ул. „Бачо Киро" № 24, последен-тавански етаж, като през пролетта на 2020г. често са я посещавали. При всяко гостуване двамата подсъдими носили със себе си прекурсори, материали и съоръжения, с които приготвяли високонаркотично вещество „пико". В знак на благодарност, че са ползвали жилището на свидетелката, двамата подсъдими са й оставяли от приготвеното наркотично вещество. Свидетелката многократно е посещавала и квартирата на подс.И. със своя приятел „М.“, който ги е запознал, където употребявали наркотици. Подс.П. също присъствала.

В края на месец август 2020г., св.Б.Н.Д. се срещнал в гр.Варна със свой познат на име Християн. Последният споделил, че имал за продажба велосипед, след което го завел до мястото, където се намирал, за да го огледа.

Св.Д. се свързал по телефона с подс.И., тъй като знаел, че той изкупувал крадени вещи. Подс.Т. И. му казал да закарат велосипеда до МБАЛ „Св.

Марина“. След като огледал велосипеда на място, подс.И. дал на св.Д. 60 лева и му обещал да му даде след няколко дни и „пико“.

На 04.09.2020г. във второ РУ-ОД-МВР Варна постъпил сигнал за откраднат велосипед. Впоследствие била получена информация, че велосипеда ще бъде продаден в района на бензиностанция „Шел", до спирка „Почивка", в гр. Варна. На същата дата, полицейските служители: св.Н.К.СТ.

3 и колегата му Р.Д.С. се насочили към посоченото място. Забелязали лице от мъжки пол с велосипед, който по външни белези съответствал на откраднатия. Свидетелите приближили лицето, представили се и поискали документ за самоличност, както и документи относно собствеността на велосипеда. Получили отговор, че документи за велосипеда няма, тъй като е закупен от приятел, а личната карта се намирала в жилището на лицето, които било наблизо. По предложение на установеното лице, полицейските служители го придружили до домът му, за да им предостави документ за самоличност. Влезли в апартамент, намиращ се в гр.Варна, ул.“д-р С.

Златаров“ №2а. Била им предоставена лична карта, чрез която установили самоличността на лицето- подс. Т. И. И.. В дома на подс.И. свидетелите установили и друго лице- подс. Е. В. П.. Подс.И. им обяснил, че живее в това жилище под наем и представил договора за наем. Полицаите забелязали, че на масата в хола имало електронна везна, с остатъци на бяло вещество по нея и усетили остра, неприятна миризма в жилището. Двамата полицейски служители забелязали, че на рафта, който се намирал вдясно от входната врата имало две прозрачни пликчета, съдържащи бяло кристално вещество и марихуана, както и две пластмасови кутии, за които подс.И. обяснил, че съдържат червен фосфор и йод. По тази причина полицейските служители се усъмнили, че в апартамента се приготвят наркотични вещества и сигнализирали органите на досъдебното производство.

Местопроизшествието било запазено от двамата полицейски служители до пристигане на разследващ екип.

На 04.09.2020г. бил извършен оглед на местопроизшествието и свързаните с него претърсване и изземване, при който са били иззети наркотични вещества, прекурсори, материали и съоръжения за производство на наркотици.

На същата дата било извършено претърсване и изземване от домът обитаван от подс.П., от където били иззети червен фосфор, стъклено бурканче и пликче, съдържащи амфетаминови производни и бял лист с наркотични следи.

На ДП са назначени:

1.Физикохимична експертиза /л.40,т.3 от ДП/, която е изследвала предоставените в резултат на претърсването и изземването от двете жилища веществени доказателства;

2.Допълнителна ФХЕ /л.93,т.3 от ДП/, която е дала разяснения за процеса по синтез и производство на наркотични вещества;

3.ДНК експертиза /л.53,т.3 от ДП/, която е установила ДНК профил на подс.И. по два обекта;

4.Дактилоскопна експертиза /л.20,т.2 от ДП/, дала заключение, че дактилоскопна следа №1, проявена върху обект №4-хартиен лист, иззет с протокол за претърсване и изземване е оставена от десен безименен пръст на подс.Е. П.;

4

5.Протокол за оценка на наркотични вещества/л.47,т.3 от ДП/.

В хода на съдебното следствие е назначена Техническа експертиза /л.398/, установила че при изготвяне на двата протокола за претърсване и изземване са използвани три химикални пасти.

Изложената фактическа обстановка е сходна с установената от първоинстанционния съд. Същата се доказва от цялата доказателствена съвкупност. Преди да пристъпи към проверка на същата, настоящия състав дължи отговор на направените възражения за използване на процесуално недопустими доказателства.

На първо място е поставен въпроса за допуснати процесуални нарушения при извършеното претърсване и изземване от домът, ползван от подс.П. /л.59,т.1 от ДП/, довело до опорочаване и на изготвения протокол.

Като такова се сочи формалното участие на поемните лица, участвали при извършване на това процесуално-следствено действие.

Видно от протокола, това процесуално действие е извършено в присъствието на две поемни лица: М.Н. и Д.Ц.. Същите са разпитани като свидетели пред проверявания съд.

Възражението на защитата на подс.П., че извършеното процесуалноследствено действие: претърсване и изземване е опорочено, поради формално и неприсъствено участие на поемни лица, които не са възприели действията на разследващите органи и не са прочели протоколите преди да ги подпишат е неоснователно.

Подобно възражение е направено и пред пъвоинстанционния съд, който след обсъждане на показанията на посочените свидетели не е открил основания да изключи коментираните протоколи като негодно доказателствено средство за проведените следствени действия и за събраните чрез тях доказателства.

Видно от показанията на св.Н. и св.Ц., същите са потвърдили присъствието си при извършване на действието по разследване в жилището, ползвано от подсъдимата и не отричат, че са били запознати със съдържанието на протокола и са подписали същия. При разпита в съдебното заседание пред окръжния съд, свидетелите уточняват детайли от обстановката, която са възприели. Св.Н. споделя за непосредствено възприети от него конкретни действия, извършени в жилището и намирането на "пликче с прахообразно вещество“/вж показания на л.422 от делото/.