Решение № 122 от 02.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Варна, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110204285 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Е. В. З. чрез адв. К. К. от АК-Варна против НП № 23-0003935/22.08.2025 г. на и.д. Началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" – Варна, с което на основание чл. 93в ал. 2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500/петстотин/ лева, равностойност на 255.65 Евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ за нарушение на чл. 34 § 1 изр. 1 предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.

В жалбата се излага твърдение, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че на водача е вменено нарушение и е наказан за нарушение, което не е извършил АНО не е изпълнил задължението си да опише пълно, ясно и конкретно от фактическа страна извършеното административно нарушение като посочи точните законови разпоредби, въз основа на които следва да се ангажира отговорността на лицето, като липсва дата, на която е извършено нарушението. Навежда се аргумент, че приложената санкционна норма не съответства на описаното от фактическа и правна страна нарушение, тъй като на въззивника е вменено обвинение, че управлява МПС без да постави карта в тахографа. Навеждат се доводи за субективна несъставомерност на деянието. Искане се от съда, НП да бъде отменено и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените от същия 1 разноски в хода на производството.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. А. от АК-Варна, надлежно упълномощен и приет от съда, който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено с оглед изложените в жалбата доводи.

Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. В придружителното писмо, приложено към АНП, експерт Виктория Кръстева излага становище, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска потвърждаване на НП и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство в полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителят З. Д. Ю.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 14.07.2025 г., около 17. 33 ч. в гр.Варна, по ул.“Атанас Москов“, до печатница „КОРС“, в посока ул.“Девня“,възз. Е. В. З. управлявал МПС марка "ИВЕКО 70 Ц 17", с рег. № **********, от кат. N2, извършващ пътна помощ-в момента на проверката празен, като е разтоварил повреден автомобил до автосервиз „ЮНИ АУТО“, находящ се в гр.Варна, на бул.“Цар Освободител“, обстоятелство установено от гласните обяснения на водача по време на проверката от контролните органи. В посоченото време и на цитираното място, същият бил спрян за проверка от служители на РД"АА" – Варна – между които свид. З. Ю..

В хода на проверката било установено, че при извършване на обществен превоз, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г., с МПС оборудвано с дигитален тахограф марка Continental Automotive GmbH , тип 1381.**********, водачът управлявал превозното средство без да използва картата си за дигитален тахограф с номер 000000000B9F6000, която не била поставена в тахографа, а била поставена в тахографа по време на проверката.

2

При така установените факти, свид. З. Ю., на длъжност " инспектор" към ОО"АА" – Варна съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 34§ 1, изр. 1 предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.. В законоустановения срок е постъпило писмено възражение срещу съставения акт, което АНО счел за неоснователно. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 93в ал. 2 от ЗАвПр на въззивника е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева, равностойност на 255.65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ Евро за извършеното нарушение на чл. 34§ 1, изр. 1 предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от гласните и писмените доказателства по делото, които съдът преценява като непротиворечиви и навеждащи на един фактически и правен извод, с оглед на което ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление № 23-0003935/22.08.2025 г. на и.д.

Началник на ОО"АА" - гр. Варна е издадено от компетентен орган, съотв. процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни лица, видно от приложеното към АНП копие на Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна 3 агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат правото да съставят АУАН, съотв. Началникът на ОО"АА" - гр. Варна е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. І. 6 от заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

При извършване проверка на процесуалната законосъобразност на издаденото НП, бе установено, че административно-наказателното производство се е развило в сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. АУАН и НП са съобразени с разпоредбите на чл. 42 съотв. чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото му на защита в хода на административно-наказателното производство.

АУАН и НП съдържат факти, които изпълват изискването за минимално необходимо съдържание на обстоятелствената им част по начин, който да гарантира правата на наказаното лице, като същият бъде информиран какво конкретно нарушение се твърди, че е извършил. В тази връзка, съдът намира, че са индивидуализирани в необходимата степен обстоятелствата, при които е извършено деянието.Посочено е времето и мястото на извършеното нарушение.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съобразно правилото, възведено в чл. 34 § 1 изр. 1 предл. 2 от 4

Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, водачите са задължени да ползват тахографските листове и карта ежедневно, като е определен и началният момент, в който възниква задължението им да активират тахографския апарат чрез поставянето на лист или карта, а именно от момента на поемането му (на ППС), с оглед на което това задължение следва да бъде изпълнявано във всеки един момент от управлението на ППС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено, че към датата и часа на проверката жалб. Е. З. е имал качеството на водач на превозно средство, попадащо в обхвата на Регламент /ЕС/ № 165/2014, който е извършвал превоз на същата дата в посочения час. В хода на проверката е констатирано от контролните органи, че превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф, съотв. че в тахографа не е била поставена картата на водача.

Според чл. 2, § 2, б. "е" от Регламент /ЕС/ № 165/2014 , "карта на водача" означава карта за тахограф, издадена от органите на държава-членка на конкретен водач, която идентифицира водача и служи за съхраняване на данни за дейността на водача.

Правилното използване на картата на водача, за да е възможно тя да осъществи посочената функция, без съмнение налага преди всичко, тя да бъде поставена в съответния вход на тахографа. /В този смисъл е Решение № 392/19.5.2022 г. на Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав по к. а. н. д.

№ 276 по описа на съда за 2022 г. /

Именно това не е сторил възз. Е. З., което е констатирано надлежно от контролния органи и описано в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

В случая не е установена и техническа неизправност на тахографа, видно от показанията на свид. З.Ю... Данни за повреда в тахографа не са сочени и от водача по време на проверката, като същият не е представил и ръчни записи.

Нарушенията при неправилно използване на тахографски листове или карти на водача, от вида на установеното в случая такова по чл. 34, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, се санкционират по чл. 93в, ал. 2 от ЗАвПр .

Съобразно чл. 93в, ал. 2 от ЗАвтП , водач, който управлява МПС, 5 оборудвано с дигитален тахограф и не спазва изискванията относно правилното използване на картата на водача, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с "глоба" 500 лв.

С оглед на изложеното, съдът намира, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника, като е посочена коректна правна калификация на нарушението и приложима санкционна норма.

Искането за преквалифициране на нарушението като маловажно по чл. 28 от ЗАНН е неоснователно. Касае се за формално нарушение, с осъществяването, на което се засягат конкретните обществени отношения, които е призвана да гарантира нормата на чл. 34 § 1 изр. 1 от Регламент /ЕС/№ 165/2014. Характера на осъществяваната от въззивника дейност в качеството му на водач, осъществяващ обществен превоз, съотв. отклонението от правомерното упражняване на тази дейност, предвидени като гаранция за безопасното й осъществяване, сочат на степен на обществена опасност на действията, която не може да бъде омаловажена, тъй като пряко и косвено се отнася до живота и здравето на неограничен брой лица. Не са установени и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят значително пониската степен на обществена опасност на конкретното деяние от нарушенията от същия вид.

С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на сторени по делото разноски, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.