Протокол № 123 от 27.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Варна, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря М. Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900588 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Д. А. е редовно призована, представлява се от адв. Г.

В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЛУКС-СТРОЙ 2006“ ЕООД е редовно призован, представлява се от адв. И.А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. П. К. е редовно призован, представлява се от адв.

И.А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Няма пречки по ГПК, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.

СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА, като разясни предимствата на процедурата.

1

АДВ. В.: Не мога да кажа. Аз колегата за първи път я виждам.

АДВ. А.: Аз лично, понеже познавам и двете страни цял живот, тук са намесени семейни отношения и аз смятам, че те не са от характер да не позволят да седнем и да се разберем, да говорим с колегата В., да постигнем съгласие и да започнат погасяване на сумите. Аз лично смятам така.

Ответниците да започнат погасяване на сумите. Там има едни неща, които са предмет на разговори извън съдебна зала.

АДВ. В.: До този момент ответникът не е положил никакви усилия да се свърже с нас, съответно да поиска да уредим този въпрос извънсъдебно или дори и да постигнем спогодба, която съдът да одобри, съответно да може да си възстановим поне половината държавна такса. Но на този етап това не се е случило и аз не съм сигурна доколко, колегата твърди едно, но аз съм говорила с доверителката ми и по-скоро ще е само повод за отлагане и малкото имущество, което е останало да се осребри и ние да не може да се удовлетворим.

АДВ. А.: От миналата седмица съм упълномощена, но съм в течение на целия спор.

АДВ. В.: Колегата е писала отговорите. Тя формално може да има пълномощно от миналата седмица. До този етап нищо не се е случило.

АДВ. А.: Аз съм в казуса от 2018г. Първо, не сме били длъжни да търсим ищеца до първото съдебно заседание. Няма такава фигура в ГПК.

Второ - когато вече са намесени на чисто професионално ниво адвокатите, аз смятам, че има такава възможност. Не е повод за отлагане по делото, защото то делото не може да се реши в едно заседание. Отделно от това има частна жалба от страна на ищцата по повод действията на ЧСИ Е..

АДВ. В.: То въобще не касае делото.

АДВ. А.: Касае много добре делото, защото предметът на жалбата е дали ще встъпите в правата на удовлетворения кредитор и отказа на ЧСИ Е..

Така че те са преплетени. Аз я търсих в системата на ВОС, но не можах да я открия и мисля, че няма произнасяне до момента.

АДВ. В.: Няма проблем да опитаме медиация. Основното ми притеснение е да не стане така, че докато отлагаме, всъщност ние няма да имаме с какво да се удовлетворим, защото виждате, че не сме само ние кредиторите. Вижда се по самото дело. Има и задължения към НАП. Не възразявам да опитаме. Имам положителен опит с центъра по медиация. Аз също съм медиатор.

АДВ. А.: И ние сме склонни да посетим медиатор. Задълженията на моя доверител, за които е притеснението, че ще се ликвидира имуществото му към НАП, бяха действително големи. Надхвърляха 200 000 лв. В момента са сведени до около 15 000 лв. Тези данни ги няма по делото. Те са изчистени.

АДВ. В.: Нека да опитаме с медиация. Моля само за по-ранна дата за следващо съдебно заседание. Моля да приемем доклада и доказателствата и 2 да отложим за процедура по медиация.

АДВ. А.: Аз също имам доказателства, които ме задължихте да представя днес. Както прецени съдът.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Поддържаме и допълнителната искова молба. Оспорваме отговора и допълнителния отговор. Запознати сме с проекта на доклада и нямаме възражения във връзка със същия.

АДВ. А.: Поддържам писмения отговор, поддържам и допълнителния писмен отговор. Не се противопоставям на доказателствата, които са представени с исковата молба да приобщите. Също да се приеме и приложи копието от изпълнителното дело, което е пристигнало. Не се противопоставям на доклада.

Представям разпечатка по имотната партида на ищцата, която към момента няма да коментирам.

АДВ. В.: Нямам възражение по доказателствата. Моля да приемете представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства. Не възразявам да се приеме справката, която представя от Агенцията по вписванията ответника. Имаше такова задължение в този смисъл. Моля да приемете като доказателство копие от постъпилото от ЧСИ Е. изпълнително дело, като считам, че също е относимо към предмета на спора. На този етап нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 124/24.01.2024 година, като констатира, че със същото на ответника С. П. К. са дадени указания за отстраняване на нередовности по релевираното в отговора на исковата молба възражение за прихващане и в дадения срок не са предприети действия от ответника С. К. за отстраняване на нередовностите, поради което съдът намира, че следва да не приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство направеното възражение за прихващане за сумата от 9000 евро при твърдения да е предоставена в заем на ищцата за медицински цели.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи всички представени от страните до този момент писмени доказателства, включително и изпълнително дело № 914/2022г. по описа на ЧСИ И.Л. – Е., като с оглед постъпилото искане от ЧСИ Е. за сторените разноски за изготвяне на копие, следва да бъде задължен ищецът да внесе същите по сметка на ЧСИ.

С оглед на изложеното СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 124/24.01.2024 година в следния смисъл:

Предявени са от М. Д. А., ЕГН 700509114, гр. Варна, ул. „Топола“ № 24, ет. 2, ап. 1, срещу „Лукс-Строй 2006“ ЕООД, ЕИК 148010845, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от управителя С. П. К., и С. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, искове с правно основание чл.155, ал.2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца следните суми: 15 478.91 евро (петнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем евро и деветдесет и един евро цента), представляваща платена сума за погасяване на част от задължение по и.д.

№20228940400914, по обезпечено с имот на ипотекарен длъжник М. Д. А. задължение на „Лукс - Строй 2006" ЕООД и Сргей К. към "Обединена Българска Банка" АД по Договор за срочен банков кредит №139625 от 13.11.2018 г., сключен с Кей Би Си Банк България"ЕАД (старо наименование "Райфайзенбанк България"ЕАД) и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №161, том IV, рег. №7481, нот. дело №609/2018 г. на нот.П.П., вписан в регистъра на НК под №224 и 1932.16 лв.

(хиляда деветстотин тридесет и два лева и шестнадесет стотинки), представляващи платени разноски за погасяване на задължението по изпълнителното дело, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба – 19.10.2023г., до окончателното заплащане на задълженията. Претендират се и разноските, сторени по делото.

Твърди се в исковата молба, че по силата на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №161, том IV, рег. № 7481, нот. дело № 609/2018 г. на нот. П.П., вписан в регистъра на НК под № 224, ищцата е учредила в полза на кредитодателя "Кей Би Си Банк България" ЕАД (със старо наименование "Райфайзенбанк България"ЕАД), с ЕИК 831558413, с правоприемник "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, с ЕИК 000694959, договорна ипотека върху собствения ù недвижим имот, а именно върху имот с кадастрален идентификатор №***, представляващ ап. 2, находящ се в гр. Варна, ***, ет.2, за обезпечаване на всички вземания на кредитодателя към кредитополучателя – ответника „Лукс – Строй 2006“ ЕООД, произтичащи от Договор за срочен банков кредит № 139625 от 13.11.2018г. Учредената договорна ипотека върху собствения на ищеца имот служел за обезпечаване на вземането на кредитодателя за сумата в размер на 108 000 евро, ведно с всички дължими лихви по кредита, евентуална наказателна надбавка, комисионите, неустойките, таксите и/или разноските по отпуснатия кредит. По сключения кредит солидарен длъжник на кредитополучателя бил С. П. К.. За обезпечаване на вземането на кредитополучателя била учредена и договорна 4 ипотека от ипотекарния длъжник „Лукс – Строй 2006“ ЕООД в полза на кредитодателя върху имоти с идентификатори № **** и № *****, представляващи подземни гаражи. На 13.09.2022г. на ищцата била връчена призовка за доброволно изпълнение в качеството й на ипотекарен длъжник по и.д. № 20228940400914 на ЧСИ – И.-Л. Е., вписана в камарата на ЧСИ №894, с район на действие ВОС, от която било видно, че кредитодателят е предприел действия по принудително събиране на вземането си спрямо длъжника „Лукс – Строй 2006“ ЕООД, обезпечено с процесната договорна ипотека. След проведено принудително изпълнение и извършена публична продан върху имот с идент. № ****, собственост на ипотекарния длъжник „Лукс – Строй 2006“ ЕООД, остатъкът от задължението по изпълнителното дело възлизало в размер на 15478,91 евро и било заплатено на 13.10.2023г. от ищцата М. Д. А. с цел осуетяване на принудителното изпълнение върху собствения ù недвижим имот, ведно със сумата в размер на 1932.16 лв., представляваща разноски по изпълнителното дело. Ищцата развива становище, че съгласно разпоредбите на чл.155, ал.2, изр.1 вр. ал.1 ЗЗД, собственикът, който е ипотекирал свой имот за обезпечаване на чуждо задължение, встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника, ако плати обезпечения чужд дълг или ако претърпи принудително изпълнение върху ипотекирания имот. Цитираните норми, посочва, че са специални спрямо общата такава по чл. 74 ЗЗД и правен интерес за ипотекарния длъжник е винаги налице предвид наличието на вещна тежест върху имота му и опасността да претърпи принудително изпълнение. Предвид погасяването на задължението от ипотекарния длъжник, се посочва, че последният се суброгира в правата на първоначалния взискател по отношение на ипотекираните имоти, включително разполага със същите обезпечения, които кредитополучателят е предоставил на банката кредитор. Предвид настъпилата суброгация се посочва, че С. П. К. се явява солидарен длъжник и по вземането на ищцата. Обосновава се и наличието на акцесорното материално право по чл.86, ал.1 ЗЗД да иска заплащане на законна мораторна лихва от момента на изпълнение на чуждото задължение, считано от 13.10.2023г. Поради изложеното, моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответниците С. П. К. и „Лукс-строй 2006" ЕООД са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват изцяло основателността на исковете. За безспорно посочват наличието на договорни отношения, произтичащи от сключен с „Райфайзенбанк" АД (с правоприемник ОББ АД) договор за кредит, обезпечен с цитираната договорна ипотека. Посочват, че освен върху недвижимия имот, собствен на ищцата, за обезпечение вземането на банката е учредена и ипотека върху два собствени на дружеството недвижими имота с идентификатори № **** и № *****. Не оспорват и образуваното изпълнително дело № 20228940400914 по описа на ЧСИ И. Е., по което като задължено лице бил конституиран ипотекарният длъжник М. А.. Посочват, че в хода на изпълнителното 5 производство ипотекираното жилище, собственост на ищцата, не е било застрашено от публична продан, тъй като обезпечението, дадено от дружеството ответник – кредитополучател, било достатъчно по своята пазарна стойност за покриване на вземанията на кредитора. Твърди се, че след продажбата на имот с идентификатор № ****, погасен бил 70% от дълга, а пазарната стойност на ипотекирания имот с идентификатор № ***** надхвърляла остатъка на задължението. Считат, че не са налице предпоставките за основателността на иска по чл. 155, ал. 1, вр. ал. 2 ЗЗД, тъй като в случая ответникът не е прехвърлял на трети лица ипотекираната вещ, поради което не е налице хипотезата, в която приобретателят е платил на кредитора или претърпял принудително изпълнение, което да му дава правото да встъпи в правата на удовлетворения кредитор. Tвърди се, че след като изпълнение, насочено към ипотекираното жилище на ищцата, не е налице, а същевременно е налице обезпечение, от което банката би могла да се удовлетвори, то липсва и условието ищцата да заплаща остатъка от дълга, за да осуети изпълнение върху своя имот и оттам да изведе правния си интерес за суброгация в правата на кредитора. Въвежда се твърдение, че ищцата е платила претендираните суми, тъй като междувременно е сключила договор за продажба с трети лица за ипотекирания си имот в процеса на изпълнителното дело и е целяла освобождаването на същия от тежести.