Решение № 574 от 27.11.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Велико Търново , 27.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20204110201543 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от "BEЛУКС ВЕНДИНД" ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от управителя Е.П.Д., против Наказателно постановление № 491560 - F531327/22.01.2020 г. издадено от Живко Адамов, началник отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за допуснато нарушение по чл. 25, ал. 4 вр. с чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 3, ал. 8 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 53, ал. 1 вр. с чл. 27 /83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 700 (седемстотин) лева на основание чл.

185, ал. 1 вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното НП, обосноваващи, според жалбоподателя неговата отмяна. Счита, че няма допуснато нарушение, като се излагат доводи в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се представлява от адв. Х.К. от ВТАК – редовно упълномощен. Същия поддържа жалбата, 1 като излага доводи относно незаконосъобразността на атакуваното НП, а именно, че описаното в АУАН и НП нарушение не е извършено и не е доказано. Претендира разноски.

Ответник жалба – ТД на НАП В.Търново, редовно призован, се представлява от юрисконсулт И.К. – редовно упълномощена. Същата счита, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Счита, че описаното в АУАН и НП нарушение е доказано по безспорен начин от събраните гласни и писмени доказателства и административно-наказателната отговорност на дружеството е правилно ангажирана. Претендира разноски

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 14.12.2019 год. около 10.10 ч. екип от контролни органи при НАП св. С. А. Г. (инспектор по приходите при ЦУ на НАП) и Н.К.Т., са извършили рутинна проверка, като са извършили контролна покупка от вендинг-автомат модел "Тремоло V-KL", находящ се в гр. В. Търново, ул. "Акация" № 15, на 1 бр. кафе на стойност 0,40 лева, платени от проверяващия екип. При това контролните органи установили, че на дисплея на вендинг-автомата не се визуализира фискален бон и не се изписва номер на касова бележка, час и стойност на закупената стока, отговарящ на изискванията на Наредба № Н 18/13.12.2006 година. Установено била, че вендинг-автомата е модел "Tremol V-KL" с ИН на ФУ ZK 092412 и ИН ФП 50158382, стопанисван от "Велукс Вендинг" ЕООД с ЕИК: ******. Проверяващите опитали да осъществят контакт с лицето, което поддържа апарата по телефона, но не стана ясно къде точно се намира той и не могли да осъществят среща с него. За констатираното бил съставен ПИП № 0001975/14.12.2019 година.

За установеното задълженото лице било поканено в офис на НАП, където на 14.12.2019 год. св. С. А. Г. в присъствието на св. Н. К. Т. и в присъствието на управителя на "Велукс Вендинг" ЕООД - Е.Д., съставил на "BEЛУКС ВЕНДИНД" ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****** АУАН № F531327, затова, че на 14.12.2019 год. в 10.10 часа при извършена оперативна проверка, на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - вендинг-автомат модел "Tremol V-KL" с ИН на ФУ 2

ZK 092412 и ИН ФП 50158382, находящ се в гр. В. Търново, ул. "Акация" № 15, стопанисван от "Велукс Вендинг" ЕООД с ЕИК: ******, е констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, извършва продажба на стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, като не регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС.

В АУАН е записано, че е извършена контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0,40 лева, платени от проверяващия екип, при което се установява, че на дисплея на вендинг-автомата не се визуализира фискален бон и не се изписва номер на касова бележка, час и стойност на закупената стока, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006 г.

В АУАН е отразено също, че в проверявания вендинг-автомат е въведено в експлоатация и работещо ФУВАС - "Tremol V-KL" с ИН на ФУ ZK092412 и ИН на ФП 50158382.

Нарушението е открито и документирано с ПИП № 0001975/14.12.2019 г. и води до неотразяване на приходи.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

АУАН е бил връчен на представляващия дружеството – Е.Д. на 14.12.2019 год., който го е подписала доброволно, като в графата за възражения е вписал, че ще представи писмени такива в законоустановения срок.

В законоустановения тридневен срок от дружеството са депозирани пред наказващия орган писмени възражения, в които се излагат причини за неизписване на дисплея на проверявания вендинг-автомат на посочената в АУАН информация, като е представено извлечение от дневния отчет на монтираното в вендинг-автомата фискално устройство, от който е видно, че продажбата на 1 бр. кафе на 14.12.2019 год. в 10.10 ч. е отчетена.

Въз основа на цитирания АУАН, на 22.01.2020 год. Началник отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП е издал и атакуваното 3

НП № 491560 - F531327/22.01.2020 г., с което за допуснато от "BEЛУКС ВЕНДИНД" ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от управителя Е.П.Д. нарушение по чл. 25, ал. 4 вр. с чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 3, ал. 8 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 53, ал. 1 вр. с чл. 27 /83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 700 (седемстотин) лева на основание чл.

185, ал. 1 вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

НП е връчено на управителя на дружеството на 29.09.2020 год., който в законоустановения срок е подал жалба по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните в качеството на свидетели актосъставител и свидетеля по акта, както и от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е допустима, а разгледана по същество и основателна, по следните съображения:

Съдът намира, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно, по следните съображения:

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът е мотивиран да приеме, че при съставяне на АУАН е допуснато процесуално нарушение, като контролния орган неправилно е квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ. Съгласно тази разпоредба лицата по чл. 3 от (каквото в конкретния случай е и дружеството жалбоподател) са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. В АУАН контролния орган сам е описал, че в проверения вендинг-автомат е въведено в експлоатация и работещо ФУВАС - "Tremol V-KL" с ИН на ФУ ZK092412 и ИН на ФП 50158382. В случая е констатирана и доказана само липсата на визуализация на дисплея на кафеавтомата извършената продажба, като от доказателствата 4 по делото се установява, че не е извършвана допълнителна проверка и не е констатирана липсата на въвеждане в експлоатация и използване на регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта (в случая кафеавтомат). Тази нередовност в АУАН обаче е отстранена от наказващия орган по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН при издаване на процесното НП.

Наказващия орган след анализ на констатациите и съставените протокол за извършена проверка и АУАН, правилно е достигнал до извода, че в конкретния случай е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Наредба № Н-18 (действаща към момента на нарушението), която гласи, че фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането, като лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Изр. трето от ал.

4 на чл. 25 гласи, че при продажби по чл. 3, ал. 8 фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС (според чл. 3, ал. 8 лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ).

Предвид горното използвайки възможността която му дава разпоредбата на чл. 52, ал. 2, наказващия орган е издал процесното НП с което за допуснато от дружеството нарушение по чл. 25, ал. 4 вр. с чл. 25, ал.

1 вр. с чл. 3, ал. 8 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 53, ал. 1 вр. с чл. 27 /83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 700 (седемстотин) лева на основание чл. 185, ал. 1 вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

При издаване на НП наказващия орган е изпълнил и задължението и по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е разгледал подаденото от жалбоподателя писмено възражение по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В самото НП наказващия орган е посочил, че е преценил подаденото възражение за неоснователно, като е 5 изложил подробни доводи в тази насока, които съдът напълно споделя.

Наказващият орган е изложил и подробни доводи защо счита, че конкретния случай не може да бъде квалифициран като маловажен, които съдът също напълно споделя, поради което счита изложените в жалбата доводи в тази насока за неоснователни.

Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените в жалбата и в съдебно заседание доводи, че при издаването на НП е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, при което било нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател, тъй като били посочени множество нарушени разпоредби и не ставало ясно за какво точно нарушение е санкционирано дружеството. В НП наказващия орган е посочил, че е нарушен състава на чл. 25, ал. 4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ вр. с чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 8 и чл. 7, ал. 2 от същата наредба. Съдът счита, че правилно наказващия орган е посочи основната материално-правна норма която е нарушена, а именно тази по чл. 25, ал. 4 от Наредба Н-18, която гласи, че при продажби по чл. 3, ал. 8 фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС. Именно подробното изброяване на превръзките на основната нарушена разпоредба води не до ограничаване правото на защита, а напротив – до точното и ясно описание на нарушените разпоредби. С посочването на превръзките към чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал.

8 и чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18, наказващия орган ясно е посочил и описал какво точно нарушение е извършено, а именно, че не е визуализирана извършената продажба (чл. 25, ал. 4) при задължението на данъчнозадълженото лице да издава фискална касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба (чл. 25, ал. 1), като при извършване на продажба от автомат за самообслужване с ел. захранване фискалния бон регистриращ продажбата се визуализира само на дисплей без да се издава хартиен документ (чл. 3, ал. 8) и не се допуска извършване на продажби на стоки от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД.