Протокол № 748 от 24.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 748 гр. Варна, 24.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900122 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът „БРИЗ ХИЛ" ООД, редовно призован, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Б." ЕООД, със седалище в гр. Варна, редовно призован, лично се явява управителя Б., представлява се от адв. Д. С. и адв. Х. Б., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

АДВ. Д.: Доколкото имам спомен, опр, с което не беше допуснато третото лице все още не беше влязло в сила и оставам на Вас преценката дали няма да се затрудни процеса в случай, че се отмени определението от Апелативен съд.

Тъй като жалбата все още не е изпратена на Апелативен съд, считам, че са налице пречки по даване ход на делото.

АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Считам, че не са налице пречки. Доколкото има частна жалба за конституиране на трето лице по делото, това е предпоставка за неговото отлагане, а не за недаване ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

В случай, че бъде уважена частната жалба, на третите лица-помагачи ще бъде дадена възможност да предприемат процесуалните си действия, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора 1

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.

След разговор с управителя на ищцовото дружество установих и ще направим едно изменение по реда на чл. 212 ГПК. Основателно е възражението на ответната страна досежно сумата от 12 000 лв., които са заплатени по друго правоотношение между страните от 30.11.2019 г. В този смисъл оттегляме иска за сумата от 12 000 лв., които са платени по друго правоотношение. Те са част от общо заплатените суми, които мога да посоча на кои дати са били заплатени. Това, че смесваме и други правоотношения между страните го разбрах на много по-късен етап.

Сумите, които претендираме за връщане са: 20 212.13 лв., заплатени на 08.10.2020 г.; 28 163.95 лв., заплатени на 12.10.2020 г.; 10 хил.лв., заплатени на 20.10.2020 г.;

Оттегляме иска си за 10 000 лв., с ДДС – 12 000 лв., заплатени с фактура от 01.11.2019 г. и касаещи договор от 30.10 за поземлен имот № 993.

Изразили сме становище по проектодоклада.

АДВ. С.: Оспорваме исковата претенция. Поддържаме становищата си в отговора и в допълнителния отговор. По искането по чл. 212 от ГПК, считам, че е релевантно, своевременно направено.

АДВ. Б.: Запознати сме с проектодоклада.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1329 от 29.08.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Постъпила е искова молба от „БРИЗ ХИЛ" ООД, ЕИК 205524026 със седалище гр. Варна срещу „Б." ЕООД, ЕИК 103613529, сьс седалище гр.

Варна,за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 74 936 лева, както и сумата от 5 000 лева, представляваща получена сума на отпаднало основание по развален договор за проектиране от 11.10.2019г., на основание чл. 55 ал.1 предл. трето от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че на 11.10.2019г. в гр. Варна е сключен договор за възлагане на проекти във фаза технически проект между „БРИЗ ХИЛ" ООД като възложител и „Б.“ ЕООД като изпълнител, по силата на който изпълнителят поел задължение да изработи технически проект за обект:

Жилищна сграда в УПИ XXXIII-1834, 1835 кв. 21 в гр. Варна в ж.к. Бриз.

Заданието включвало следните части: 1.Архитектурен проект; 2.

Конструктивен проект; 3.Проект за вътрешни ВИК инсталации; 4.Проект за вътрешни ЕЛ инсталации; 5.Проект озеленяване; 6.Проект за безопасност и здраве; 7.Вертикална планировка; 8.Трасировъчен план; 9.0ВК проект;

2

10.Проект топлосъхранение и икономия на енергията; 11.Проект за пожарна безопасност; 12.Доклад за енергийна ефективност; 13.Проект за управление на отпадъците; 14.Количествени сметки по т. 1.2.3.4.5 и т.9.

До момента били заплатени следните суми на „Б.“ ЕООД: на 11.10.2019г. - 28 163.95 лева с вкл. ДДС; на 1.11.2019г. - сумата от 12 000 лева с вкл. ДДС; на 08.10.2020г. - 20 212.13 лева с вкл. ДДС; на 12.10.2020г. - 10 000 лева; на 20.10.2020г. - 5 000 лева и на 22.10.2020г. - 4 560 лева, с което се твърди, че договорената сума е изплатена 100%. Твърди се, че срокът за изпълнение на заданието е 50 работни дни, считано от извършеното плащане, като съгласно сключен анекс от 22.07.2020г. срокът за изготвяне е бил определен до 31.12.2020г., но към настоящия момент повече от 19 месеца не била изпълнена престацията. На 21.12.2021г. била изпратена покана чрез ЧСИ 808 З. Д. и получена па 4.1.2022г. от управителя на „Б.“ ЕООД. Въпреки предоставения срок за изпълнение с последиците при неизпълнение възложителят не е получил проектите или заплатените суми. В евентуалност, ако се приеме, че договора не е прекратен, с исковата молба се прави изрично изявление за разваляне на договора за проектиране поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя, като се твърди, че ответникът не е предал проектите, както и не е заплатил дължимата сума въпреки изпратената и получена нотариална покана.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Б." ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба изцяло по основание и по размер. Твърди се в отговора, че првият вариант на проекта бил възложен устно на арх.Б. от С.С. през м.септ.2019г., но след изготвянето му в част архитектура не бил одобрен от собствениците на имота, поради което С.С. поръчал на арх.Б. да изготви нов вариант с промени. Този вариант бил изпълнен на 100%, за което двамата се разбрали да бъде изплатена сумата от 20 000 лв. Плащанията били извършени на 3 части - на 12.10.2020г. - 10 000 лева; на 20.10.2020г. - 5 000 лева и на 22.10.2020г. - 4 560 лева.

Сочи се, че вторият вариант на проекта бил възложен с договора от 11.10.2019г. от „БРИЗ ХИЛ" ООД на база устно задание от възложителя, като всички разпределения на двете сгради били предадени за съгласуване на възложителя съгласно т.2.1 във връзка с т.3.1 и т.4.2 от договора от 11.10.2019г. С промяна на заданието за проектиране на две сгради общата квадратура се увеличила от 2000 кв.м. но 2905,14 кв.м. Разпределенията били предадени на възложителя преди 20.07.2020г., когато бил подписан анекс към предварителен договор от 10.04.2-19г. за прехвърляне право на собственост, взаимно учредяване право на строеж и за извършване строителство на сграда.

Твърди се, че предадените на възложителя чертежи не били съгласувани, което било нарушение на т.2.1 и т.2.2 от договора за възлагане 3 на проектиране от 11.10.2019г. Сочи се, че съгласно т.2.3 от договора времето за съгласуване е извън срока за проектиране, поради което срокът за изпълнение задължението на „Б." ЕООД не е започнал да тече.

Твърди се, че общата стойност на проекта е 81820,22 лв., изчислена съобразно квадратура от 2905,14 кв.м., а не 61021,90 лв., както се твърди от ищеца. Оспорват се твърденията за осъществено плащане в размер на 100%, като се сочи, че е направено плащане на 11.10.2019г. в размер на 28163.95 лв. с ДДС по т.4.1 от договора за възлагане. Въпреки че така заплатената сума била по-малко от уговорения аванс в размер на 50%, изпълнителят бил изготвил всички разпределения и ги предоставил за съгласуване, което не било извършено, но на 08.10.2020г. било направено плащане от „БРИЗ ХИЛ" ООД в размер на 20212,13 лв. Платената до този момент сума била в размер на 59,12%, тоест по-малко от уговорените 80% в т.4.2 от договора, поради което се твърди, че срокът за завършване на проектирането не е започнал да тече. Сочи се, че останалите посочени в исковата молба плащания са неотносими към процесния договор, а именно че сумата от 12000 лв., заплатена на 01.11.2019г., касае друг договор от 30.10.2019г. за проектиране на друга сграда, а сумите от 10000 лв., 5000 евро и 4560 лв. са заплатени от С.С. в качеството на възложител относно допълнителни работи по проект, възложен от С.С.. Твърди се също, че ищецът като възложител не е изпълнил задължението си да представи на изпълнителя виза за проектиране или цветно копие на ПУП-ПРЗ на имота, проекти на подпорните стени, освен това е предприел процедура по изменение на кадастралната карта, която следвало да се изчака.

Сочи се в обобщение, че не е налице виновно неизпълнение на задължение на изпълнителя по договора, нито възложителят е изправна страна, като освен това с отправената покана „БРИЗ ХИЛ" ООД е искал предаване на всички проекти и като последица от непредаването им е заявил, че ще счита договора за прекратен, което се сочи, че е различно от исковата претенция, което се основава на твърдения за осъществено разваляне на договора.

С допълнителната искова молба се оспорват твърденията в отговора за неизпълнени задължения от страна на възложителя. Оспорват се представените проекти, като се твърди, че са непълни и антидатирани, а именно че са изготвени и разпечатани през 2022г. Направени са доказателствени искания.

С допълнителния отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на направените доказателствени искания. Сочи се, че в отговора не се твърди проектите да са предадени на възложителя, напротив, твърди се, че не са предадени, защото възложителят не е извършил плащания 4 съгласно предвидените в договора срокове и размери. Поддържат се твърденията в отговора, че част от посочените в исковата молба плащания са извършени по други правоотношения и не са относими към настоящия договор.

Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: 11.10.2019г. в гр.

Варна е сключен договор за възлагане на проекти във фаза технически проект между „БРИЗ ХИЛ" ООД като възложител и „Б.“ ЕООД като изпълнител, по силата на който изпълнителят поел задължение да изработи технически проект за обект: Жилищна сграда в **** кв. 21 в гр. Варна в ж.к. Бриз.

С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на възникнало между страните договорно правоотношение, качеството си на изправна страна по договора, развалянето на договора при наличието на съответните предпоставки за това, вкл. неизпълнение на договорни задължения на ответника, отправяне на надлежно изявление за разваляне, изискуемостта на процесното задължение.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението си за неизпълнение на задължения от страна на възложителя, представляващи пречка за завършване на изпълнението, съгл. чл.154, ал.1 ГПК

По така направеното искане за частично оттегляне на заявената претенция от ищеца, а именно за сумата от 12 000 лв. като част от цялата претенция, която се твърди, че е заплатена на 1.11.2019 г., съдът намира, че искането е направено своевременно, допустимо е и следва да бъде уважено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно претенцията за сумата 12 000 лв., заплатена на 1.11.2019 г.

Определението в прекратителната част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред Варненски апелативен съд.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор за възлагане от 11.10.2019 г.; фактура № 271/01.11.2019 г.; покана от „Бриз хил“ ООД до „Б.“ ЕООД; разписка от 12.10.2020 г.; история на движенията към 03.12.2019 г. от служебен телефон **********; пълномощно на адв. К. Д..