Протокол № 90 от 08.04.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Кнежа, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100067 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищец В. Ю. К. – уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се представлява от адв. П. П. от САК, с пълномощно по делото.

Ответник ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД – уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК чрез юрк. Ст. Х. от САК, не се представлява.

Вещо лице инж.П. Г. М. – редовно призован, се явява.

Вещо лице д-р П. Т. – редовно призован, се явява.

Съдът констатира, че по делото са постъпили:

С вх. №505/10.02.2026 г. заключение от вещото лице П. Г. Т. за извършена съдебно автотехническа експертиза;

С вх. №905/20.03.2026 г. по делото е представена СМЕ от експерта д-р П.

Н. Т. ;

С вх. №1089/06.04.2026 г. по делото е постъпила молба от юрк. С. Х., с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие и заявява, че е запозната със заключението на инж. П. М. по САТЕ. Заявява, че няма въпроси и да се приеме заключението. Заявява, че е запозната със заключението на д-р П. Т. по СМЕ, няма въпроси и моли да се приеме заключението. Заявява, че няма други доказателствени искания. И изразява становище по същество.

Претендира за разноски, подробно описани в молбата.

Адв. П.:Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, 1 предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.П.: Получих препис от СМЕ и съм запозната и с двете експертизи от двете вещи лица. Моля да ги изслушаме.

Съдът предвид изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ и СНЕ самоличност на вещите лица, както следва:

Инж. П. Г. М. на 73 г., българин, български гражданин, грамотен, женен, неосъждан, без родство с ищеца. д-р П. Т. на 85 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, женен, без родство с ищеца.

Съдът предупреди експертите за наказателната отговорност по чл.291 от НК и същите обещаха да дадат вярно заключение.

РАЗПИТ на експерта инж. П. Г. М.: Изготвил заключение, което поддържам. Изменение и допълнения не правя. Отговорил съм на поставените м задачи.

Експерта чете заключението.

Експерта М.: Има съпричастност между двамата водачи за станалото ПТП. Тази съпричастност започва госпожата да изпреварва и управлявания автомобил от нея навлязъл в съседната лента за движение и в същото време друг автомобил започва изпреварване. Процесът на изпреварване е динамичен и той зависи от техническите характеристика на МПС. Друг основен момент на този вид маневра е човешкия фактор т.е. опит, емоционално състояние, непрекъснато наблюдение на обстановката при изпълнение на маневрата, самонадеяност, спазване на дистанция и готовност за реакция при внезапна промяна в поведението на другите водачи, както е в случая. От техническа гледна точка и двата автомобила са имали намерение за извършат маневра „изпреварване“ на другото движещо се МПС. Основната причина за настъпилото ПТП са грешките допуснати и от двамата водачи при изпълнение на маневрите „изпреварване“ и „ скорост и дистанция“. Свързах се с госпожата във Варна и тя ми заяви, че има споразумение и е извършен ремонт на нейния автомобил, но не може да представи документ. Щетите са описани в експертизата. Има първи оглед, има и втори оглед на автомобилите. От техническа гледна точка най вероятния механизъм на настъпилото ПТП, 2 вината от двамата водача е споделена т.е. и двамата водача са предприели едновременно маневрата „изпреварване“ на друго МПС, с което са нарушени правилата по ЗДвП и ППЗДв, подробно описани в заключението за всеки участник в ПТП на 04.03.2023 г.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвената съдебно автотехническа експертиза от експерт: Гл. асистент, магистър инж. П. Г. М. на който да се изплати възнаграждение в общ размер на 306,78 евро, от които 200 евро за изготвяне и защита на експертизата пред съда и съответните дневни, както и пътни за три явявания от по 35,59 евро, равняващи се на общо 106,78 евро.

РАЗПИТ на експерта д-р Т.: Изготвел съм съдебно медицинска експертиза, която поддържам. Промени и допълнения не правя.

Експертът чете заключението.

Експерта д-р П. Т.: Официално е написано контузия, натъртване в областта на гръдния кош и шията, без счупвания, като има разминаване между диагнозите от Кнежа и Плевен. В Кнежа е прието рентгенологично, че има счупване на двете ребра / пето и шесто в ляво/. При компютърното изследване в УМБАЛ Плевен няма написани данни за счупване на тези две ребра.

Описаните контузии на гръдния кош и шийните прешлени могат да се получат по време и начин, както се съобщава от пътника , пострадал при ПТП.

Компютърната томография която е направена в Плевен е точна, докато рентгенографията е по не точна. Позволил съм си и съм коментирал в експертизата ако има счупени ребра, тъй като в Исковата молба има написано за счупване на две ребра – средна телесна повреда. Ние приемаме за да има средна телесна повреда, че трябва да са три поредни ребра и/ или повече. Няма данни за средна телесна повреда. Ако действително има счупване на две ребра, то такова увреждане води само до болки и страдания с временно и неопасно за живота разстройство на здравето т.е. няма данни за т.н. „ средна телесна повреда“. Ищецът е търпял болки и страдания в продължителен период от около 1 до 2 месеца. Оздравителният процес е около месец до два.

Затова съм дал двата варианта, за да няма неясноти. Възможно е да има фрактура на ребрата, но тази фрактура не може да води до болки и страдания.

Не води до средна телесна повреда. Затова съм пояснил, че за да има „ средна телесна повреда“ трябва да има счупени три поредни ребра да има или повече от три. И това счупване в ляво не изключва поставянето на колана. И понякога има колянна травма. Възможно е да е имало счупване на две ребра, като 3 травма установена рентгенологично, което води до разстройство на здравето временно, но не и опасно за живота.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното заключение от д-р П. Т., на който да се заплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 306,78 евро, в която сума влизат 200 еро за изготвяне и защита на експертизата, както и направените пътни и дневни разноски по делото за идване и връщане от гр. Плевен.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писменото становище процесуалния представител юрк. Ст. Х. на ответното дружество. на

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания, моля да се даде ход по същество.

Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД НА ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Уважаеми г-н председател, считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства и от приетите автотехническа и съдебно медицинска експертизи по безспорен начин се доказа заявеното в Исковата молба. От събраните по делото доказателства останаха недоказани делегираните от ответника възражения за съпричиняване на вредоносен резултат от страна на пострадалото лице. С оглед на това, ви моля да постановите решение, с което изцяло да уважите исковата претенция на доверителя ми, като доказана, както по основание, така и по размер. Моля също така при постановяване на решението си да се произнесете и относно справедливия размер на обезщетението на доверителя ми за неимуществени вреди, търпени в следствие на ПТП от 04.03.2023 г., вено със законната лихва върху присъдената сума от 04.08.2023 г. – датата на постановения отказ от страна на застрахователя, до окончателното заплащане на обезщетението.

Претендираме и за сторените разноски в настоящето производство, за което представям Списък по чл. 80 от ГПК. Също така моля на основание чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата да ми присъдите адвокатско възнаграждение за безплатно осъществяване на процесуално представителство по настоящето производство. По отношение претендираното от процесуалния представител 4 на ответника юрисконсултско възнаграждение в случай, че същото е над установения минимум моля да бъде намалено до минимума.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от пълномощника на ищеца адв. П. П. от САК Списък за разноски по чл. 80 от ГПК.

ПРЕДОСТАВЯ 10 дн. срок от днес на страните за писмени становища /защити/ след което ЩЕ ПОСТАНОВИ решението си в законния срок въз основа на събраните по делото доказателства и закона.

Да се върнат на ответното дружество надвнесените 600 лв., равняващи се на 306, 77 евро по сметка за изготвяне на съдебните експертизи.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.11 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5