Определение № 527 от 03.07.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 527 гр. гр. Добрич, 03.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500358 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 2714/12.06.2024г. по регистратурата на Районен съд - Балчик, подадена от В. Г. Й. ЕГН **********, гр. Б., срещу определение № 286/31.05.2024г., постановено по гр.д. № 278/2024г. по описа на Районен съд – Балчик, с което производството по делото е прекратено на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК.

Определението се обжалва като неправилно по съображения, че в дадения от съда срок ищецът е отстранил посочените му нередовности на исковата молба.

Препис от жалбата не е връчен на насрещната страна съгласно чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК.

Частната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство срещу преграждащо развитието на делото и затова подлежащо на обжалване определение. Съдебният акт е съобщен на ищеца на 10.06.2024г., а частната жалба е подадена на дата 12.06.2024г., т.е. правото на обжалване е упражнено в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК.

Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - Добрич установи следното:

Производството по гр.д. № 278/2024г. по описа на Районен съд – Балчик е образувано по повод подадена от В. Г. Й. ЕГН **********, гр. Б., искова молба с вх.№ 2132/10.05.2024г. срещу ЗКПУ „Безводица“, село Безводица, общ. Балчик. Макар и доста неподредено, в исковата молба ищецът е изложил твърдения, че е член-кооператор в ЗКПУ „Безводица“, че на 27.04.2024г. е било проведено общо събрание на кооперацията, на което е било взето 1 решение за неговото изключване като член-кооператор и е поискал това решение да бъде отменено. Допълнително в подадената молба с вх.№ 2378/23.05.2024г. по повод указанието на съда по разпореждане № 487/13.05.2024г. ищецът е изложил обстоятелства и относно незаконосъобразността на взетото решение – поради нарушения на изискванията по чл. 13 от ЗК с изброяване на всички предпоставки от законовата разпоредба. Към тази молба ищецът е представил и разписка за платена сума през ПОС-терминал на съда, съставляваща изисканата от съда държавна такса в размер на 80 лева. Всички останали изложени обстоятелства в исковата молба за незаконосъобразност на преди взети решения на общото събрание или за други нарушения в работата на органи на кооперацията, са ирелевантни по спора, с който съдът е сега сезиран. Той е надлежно очертан от изложените обстоятелства и формулирания петитум от ищеца – иска се на основание чл. 58 от ЗК отмяна на взето на 27.04.2024г. решение на общото събрание на ответната кооперация по чл. 15, ал. 4, т. 12 от ЗК, с което ищецът е изключен като член-кооператор, поради допуснати нарушения на чл. 13 от ЗК. Определената от съда държавна такса е внесена от ищеца. Следователно не са били налице предпоставки за прекратяване на производството по делото по иска по чл. 58 от ЗК поради неостраняване от ищеца на нередовностите на исковата молба. За редовността на исковата молба е достатъчно ищецът да посочи на коя дата е проведено общото събрание и съдържанието на взетото от него решение, а в хода на производството ще следва ищецът да докаже активната си легитимация на член-кооператор към момента на приемането на решението и самото приемане на оспорваното от него решение – за изключването му като член-кооператор.

В исковата молба с вх.№ 2132/10.05.2024г. ищецът е изложил обстоятелства (макар и твърде хаотично), че е бил член на Контролния съвет на ответната кооперация с мандат 2019г. – 2023г. и че има решение на общото събрание, според което на членовете на Управителния съвет и на Контролния съвет следва да се плаща за присъствие на заседание по 100 лева. Отправено е било искане съдът да задължи председателя на ЗКПУ „Безводица“ да му бъдат платени полагащите му се възнаграждения като член на Контролния съвет за мандат 2019г. – 2023г. Правилна е констатацията на районния съд за нередовност на исковата молба - тя не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК – липсват цена на иска, обосноваващи претенцията обстоятелства и конкретно формулиран петитум, както и не е внесена държавна такса. С разпореждане № 487/13.05.2024г. съдът е дал на ищеца указания за отстраняване нередовности на исковата молба в тази част да посочи обстоятелствата, свързани с имуществената му претенция, като оформи обстоятелствена и диспозитивна част на имуществения иск, да конкретизира иска като размер и точен период, с конкретни дати, да посочи претендират ли се лихви върху главницата, на какво основание, да заплати дължимата държавна в размер на 4% върху размера на имуществения иск и да представи доказателства за това заплащане по делото.

2

По повод тези указания в молбата си с вх.№ 2378/23.05.2024г. ищецът е посочил, че за 2019г. и за 2020г. от ответната кооперация му е изплатено възнаграждение по граждански договор в размери съответно 465,59 лева и 522,72 лева като член на Контролния съвет, но не са му платени възнаграждения за 2021г., 2022г. и 2023г. в общ размер от 2 400 лева; формулирал е петитум за осъждане на ЗКПУ „Безводица“ да му плати полагащото му се възнаграждение в размер на 2 400 лева за трите години – 2021г., 2022г. и 2023г., като член на Контролния съвет. Представено е доказателство – разписка за платена сума чрез ПОС-терминал на районния съд в размер на 96 лева (4% от 2400 лева). С това дадените от районния съд указания за изпълнени, без исковата молба да е напълно редовна. Неясно е останало по какъв начин ищецът е формирал размера на претенцията си от 2 400 лева за трите години общо – каква е дължимата му се сума за всяка от тези три години поотделно и на каква база се претендира съответната сума за всяка от тези три години (как тя е формирана – за участие в заседание на Контролния съвет, или по друг начин). За изясняване на тези обстоятелства обаче районният съд не е дал на ищеца конкретни указания, поради което и, макар исковата молба все още да не е напълно редовна, не е било налице основание по чл. 129, ал. 3 от ГПК за връщането й. По изложените съображения, като е прекратил производството по делото районният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на процесуалните действия, включително с даване на нови конкретни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 286/31.05.2024г., постановено по гр.д. № 278/2024г. по описа на Районен съд – Балчик.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3