Решение № 260120 от 27.11.2020, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 408 гр. Горна Оряховица, 27.11.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева при секретаря Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1083 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искови претенции, предявени по реда на чл. 415, вр. чл.

422 ГПК, иск с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр с чл. 99 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от „ Агенция за събиране на вземанията”ЕАД чрез пълномощник Е.Р. срещу Д.А.К..

Ищецът посочва, че на 15.06.2018г. е подписано приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. между БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и ищеца по договор PLUS -15156769 от 09.08.2017г. между БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Д.А.К.. Вземането е прехвърлено на ищеца изцяло ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и лихви.В договора за заем е уредена изрична клауза за прехвърляне на вземането. Ищецът е упълномощен от БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД от името на цедента и своя сметка да уведоми длъжниците.До ответника е изпратено уведомително писмо, същото е върнато в цялост с отбелязване „ непотърсена пратка”. Изпратено е повторно уведомително писмо, отново върнато в цялост.С ИМ се представя уведомително писмо за извършената цесия.Въпреки изложените твърдения , ищецът счита, че в конкретният случай уведомлението за извършената цесия е ирелевантно.

Излагат се твърдения, че задълженията по процесния договор за заем не е погасено. Размера на предоставения заем е в размер на 20 000 лева, страните са постигнали съгласие да бъде сключена застраховка на плащанията, застрахователната премия в размер на 900 лева е разделена на равен брой вноски, част от всяка месечна погасителна вноска. С подписването на договора за кредит ответникът се е съгласил да заплати на кредитора и такса ангажимент- 700 лева, която се заплаща при усвояване на кредита.Сочи се, че кредиторът е изпълнил своето задължение по процесния договор. Общата стойност на задълженията по кредита е 22 777, 68 лева, която следва да се върне в срок до 05.08.2018г. на 12 броя равни месечни вноски, всяка от които 1898,14 лева, при първа погасителна вноска 05.09.2017г.Срокът на договора е изтекъл на 05.08.2018г. и не е обявен за предсрочно изискуем. Съгласно процесния договор за кредит длъжникът дължи обезщетение за забава.Начислена е лихва за забава от 06.12.2017г./ датата на изискуемост на първата неплатена вноска/ до датата на подаване на заявлението в съда.Общият размер на начислената лихва е 1624, 23 лева. Сумата , която е погасена е 5796, 28 лева/ ДЛ-1726, 91 лева и главница 4069, 37 лева/.

Издадена е заповед за изпълнение за сумата 18 455, 63 лева, от които главница-15 930, 63 лева, договорна лихва 900, 77 лева и законна лихва за забава 1624, 23 лева. Отправя се искане да бъде постановено съдебно решение , с което да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите: главница-15 930, 63 лева, договорна лихва 900, 77 лева и законна лихва за забава 1624, 23 лева.Претендират се разноски за исковото и заповедното производство.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от адв. Т., особен представител на ответника Д.А.К.. Сочи, че иска е допустим, но неоснователен.

Във връзка с направено оспорване истинността на документ, както следва: договор

PLUS -15156769 от 09.08.2017г. между

БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Д.А.К., графа „кредитополучател” застрахователен сертификат и общи условия на застрахователна програма, графа „ застрахован” от страна на ответника, на основание чл. 193