Определение № 226 от 28.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Варна, 28.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000142 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба от „Света Петка Инвестмънт“ ООД, ЕИК 202631870, със седалище гр.Варна, представлявано от управителя Т.Б.М. и насрещна въззивна жалба от ,,4М ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 203321376, със седалище гр.Варна, представлявано от управителя М.М., срещу решение № 511/23.12.2025 г. постановено по т.д. № 139/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което съдът частично е уважил исковата претенция на „Света Петка Инвестмънт“ ООД срещу „4М Енерджи“ ООД до размера от 22 791,70 лв. /равняващи се на 11 653,21 евро/ - дадена на отпаднало основание по развален договор от 21.04.2022г. за проектиране, администриране, изграждане и въвеждане в експлоатация на трифазна фотоволтаична централа, с инсталирана пикова мощност 102,75 kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка“ за собствени нужди-етап II- увеличаване на покрива ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 kWp, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 07.03.2025г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за горницата до претендираните 91 127,18 лв. /равняващи се на 46592,59 евро/, както и е извършил разпределение на разноските по делото.

Въззивникът „Света Петка Инвестмънт“ ООД обжалва решението в частта, с което съдът е отхвърлил исковата претенция за горницата до претендираната сума от 91 127,18 лв. с ДДС, представляваща авансово заплатена сума по разваления договор. Решението в обжалваната му част намира за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че с процесния договор изпълнителят е поел и задължение за изготвяне на проектна документация, осъществяване на проучвания за възможност за изграждане на ФЕЦ, капацитета й, необходимо количество панели и др. съоръжения, а едва след това да се осъществи доставката на панелите. Излага, че при липса на изготвен проект за централа с определяне на нейния капацитет и необходимите панели и съоръжения за нейното изграждане, както и за въвеждането й в експлоатация, не може да се приеме, че доставката на панелите представлява частично изпълнение по договора, доколкото между страните не е договаряна цена на панели и технически характеристики, а и същите са приети само за съхранение от възложителя. Заплатените и претендирани от ищцовото дружество суми не съставляват цена на доставени панели, а се касае за договорено авансово плащане за цялостно изпълнение по договора. Ответното дружество, като неизпълнило в уговорените срокове на нито едно от поетите задължения, се явява неизправна страна по договора, поради което дължи възстановяване на цялата претендирана сума от 91 127,18 лв. с ДДС като заплатена на 1 отпаднало основание по развален договор. Моли съда да отмени обжалваното решение в отхвърлителната му част, като постанови друго, с което да уважи изцяло исковата претенция, в т.ч. с присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции.

В законоустановения срок ответната страна „4М ЕНЕРДЖИ“ ООДе упражнила правото на писмен отговор по въззивната жалба на ищеца, намирайки същата за неоснователна, с подробно изложени съображения, с искане да бъде оставена без уважение.

Оспорва възраженията в жалбата за неизпълнение. Още преди сключването на договора възложителят е бил запознат със схемата за разположение на фотоволтаичните панели (Приложение 1), с предвидена доставка съответно за подобект 1 и подобект 2 на общо 276 бр. фотоволтаични модули марка Longi. Всички уговорени за доставка фотоволтаични панели са действително доставените и приети с представения приемо-предавателен протокол. Договорната цена включва и цената на материалите, а самото осигуряване на материали е предвидено с чл. З, ал.1 от договора. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба на ищцовото дружество като неоснователна.

В срока за отговор „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД е депозирало насрещна въззивна жалба срещу решението в частта, с която съдът е осъдил дружеството да заплати на ищеца сумата от 22 791,70 лв., като е извършил и разпределение на разноските по делото. Основните оплаквания са за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните норми. За неправилен намира извод на съда, че изпълнителят се е задължил за снабдяване с разрешение за строеж, каквато уговорка между страните не е предвидена с процесния договор, в т.ч. в издаденото пълномощно няма предоставени права за снабдяване с разрешение за строеж. Поемането на задължение да администрира проектна документация за издаване разрешение за строеж не се обосновава и с факта на уговорено възнаграждение. Неправилни са и изводите за невъзможността да се изгради ФЕЦ поради „изградени комуникации“, доколкото страните са преговаряли именно за тази наложила се промяна в проекта и съобразяването на натоварването от конструкцията с фотоволтаичните панели с преминаващата ВиК мрежа в имота, върху който ще се изгражда обекта.

На следващо място, неправилно съдът е възприел гаранцията, която не е такса определена от ЕРП, а служи за обезпечаване на задълженията на молителя, от чието име е заявлението. Сумата не е била включена в договореното възнаграждение, нито е уговорено да бъде плащано от изпълнителя. Гаранцията от 3 000 лв. е задължение на възложителя.

Счита за безспорно обстоятелство за предаване на панелите на възложителя - описани в Приложение 1 към договора, съгласно приемо-предавателен протокол, като доставката е приета без забележки, в т.ч. касателно срока на изпълнението й. Доставените панели са на фактурирана стойност в общ размер от 68 335, 48 лв. без ДДС, а разликата от 22 791,70 лв. е именно уважената част от исковата претенция, но съдът не е отчел, че дружеството вече е внесло дължимия данък добавена стойност в държавния бюджет. В допълнение и в условията на евентуалност, в случай, че съдът възприеме за основателна исковата претенция до размера й от 22 791, 70 лв., въззивникът-изпълнител счита, че присъдената сума следва да бъда намалена със сумата внесена като ДДС, като неоснователно претендирана от ищеца, респ. дължима би била единствено сумата от 7 603, 84 лв.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор по насрещната въззивна жалба от ищцова страна.

Жалбите са подадени в законоустановените срокове, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощени процесуални представители, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването. Същите отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и са надлежно администрирана от първоинстанционния съд. Ето защото ВАпС приема същите за процесуално допустими.

Страните не са направили доказателствени искания от страните.

Предвид така очертания от въззивните жалби спор, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за 2 предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.

Въз основа на изложеното и на основание чл.268 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от „Света Петка Инвестмънт“ ООД, ЕИК 202631870, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя Т.Б.М. и насрещна въззивна жалба от ,,4М ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 203321376, със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя М.М., срещу решение № 511/23.12.2025г. постановено по т.д. № 139/2025г. по описа на Варненския окръжен съд.

НАСРОЧВА производството по в.т.д. №142/2026г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 19.05.2026 год. от 14:30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от настоящото определение и от писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3