Определение № 27635 от 05.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27635 гр. София, 05.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110140663 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. Р. и Л. Р. срещу П. П. и П. П., с която са предявени искове по чл. 124, ал 1 ГПК за установяване, че са собственици на съответен апартамент на основание договор за продажба, а при условията на евентуалност на основание изтекла придобивна давност въз основа на добросъвестно и съответно недобросъвестно владение.

Ищците твърдят, че са собственици на основание договор за продажба, а при условията на евентуалност – въз основа на добросъвестно/недобросъвестно владение на ап. 122, находящ се в гр. София, ***********. Договорът за продажба бил сключен с ********. през 2019 г., която се легитимирала като собственик на имота въз основа на саморъчно завещание на апартамента от *******., като ********. спечелила дело за имота във връзка с конкуренция на завещания на имота спрямо трето по делото лице.

Твърдят, че с необжалваемо Определение от 02.04.2024 г. по гр.д. № 8682/2008 г. на СРС било възобновено делбеното производство за същия имот и те били конституирани като ответници в качеството им на приобретатели на имота и правоприемници на ответницата по делото *******., починала на 26.10.2016 г.

Сочат, че с решение от 2009 г. имотът бил допуснат до делба между съделителите ********** и *******., но с договор за доброволна делба, обективиран в декларация от 29.12.2009 г. съделителите уговорили, че имотът става лична собственост на *******. срещу парично уравнение на ********** за сумата, посочена в представена към исковата молба разписка, като *******. се съгласила да не обжалва Определение от 09.08.2009 г. по гр.д. № 8682/2008 г. на СРС, с което делбеното производство във втората му фаза било прекратено на основание чл. 231, ал. 1 ГПК.

Ищците по възобновеното делбено дело – правоприемници на **********, претендират различни квоти в съсобствения според тях имот с оглед на това, че с решението по първата фаза на делбата било налице произнасяне по иска на ********** срещу *******. на основание чл. 30 ЗН.

Твърдят, че не са обвързани от решението в първата фаза на делбата, тъй като съдът следва да зачете извършената между починалите съделители на 29.12.2009 г. доброволна делба и да прекрати съдебната делба, а при условията на евентуалност навеждат изтекла придобивна давност, като сочат и че решението по чл. 30 ЗН не им било противопоставимо на основание чл. 115, ал. 2 и ал. 4 ЗС.

Исковата молба има характер на частна жалба срещу Определение от 02.04.2024 г. по гр.д. № 8682/2008 г. на СРС, с което делбеното производство относно имота, който считат за своя изключителна собственост, е възобновено. Предявявайки настоящата претенция, ищците искат да изключат от делбата процесния апартамент 1 като тяхна лична собственост поради извършена доброволна делба, което би довело до прекратяване на делбеното производство поради неговата недопустимост, която прави недопустими и предявените искове, защото пътят за защита на ищците е в рамките на делбеното производство, а не чрез предявяване на нови претенции относно процесния имот.

ВКС последователно и непротиворечиво приема в своята практика, че ако след влизане в сила на решението по допускане на делбата настъпи юридически факт, който води до прекратяване на съсобствеността или до промени в лицата, които притежават това право (с изключение на хипотезите на чл. 120 ГПК (отм.); и чл. 121 ГПК (отм.); и аналогичните им разпоредби в ГПК, обн. ДВ. бр. 59/2007г.), съдът е длъжен да отчете правните последици на този факт и ако между съделителите вече не съществува съсобственост върху имуществото, предмет на делбата, да прекрати производството във втората фаза на делбеното производство, в противен случай решението му е недопустимо. Това разрешение обаче е приложимо само когато по делото е установено, че осъществилия се влизане в сила на решението по допускане на делбата факт действително има за правна последица ликвидиране състоянието на съсобственост, и то с участието на всички лица, които притежават дял от имуществото, предмет на делбата (Определение № 293 от 4.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 82/2019 г., I г. о. и цитираната в него практика на ВКС: Решение № 276/27.07.2012 г. по гр. д. № 190/2012 г. на І ГО на ВКС; Решение № 46/01.03.2011 г. на Второ ГО на ВКС, постановено по гр. д. № 1275/2010 г.; Решение № 387/29.09.2010 г. по гр. д. № 439/2009 г. на ІІ ГО на ВКС).

В настоящия случай ищците твърдят, че с процесната декларация от 29.12.2009 г. съделителите на процесния апартамент са постигнали доброволна делба, като същият се е превърнал в изключителна част на *******., от който праводател заявяват, че черпят права върху имота, тоест, че след влизане в сила на решението по допускане на делба на имота делбеният имот вече не е съсобствен между съделителите, което влече недопустимост на делбеното производство и съответно недопустимост на предявените искове.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба на Н. Р. и Л. Р. срещу П. П. и П. П., с която са предявени искове по чл. 124, ал 1 ГПК за установяване, че са собственици на съответен апартамент на основание договор за продажба, а при условията на евентуалност на основание изтекла придобивна давност въз основа на добросъвестно и съответно недобросъвестно владение.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2