Решение № 98 от 12.05.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Горна Оряховица , 12.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Милена А. Карагьозова като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно наказателно дело № 20204120200744 по описа за 2020 година Производството е по жалба на Х. С. Р. против Наказателно постановление /НП/№ 20-0268-001422 от 30.09.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ- Г.Оряховица-К.К..

С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ бланков № 267686/ 19.09.2020 год., на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП на Р. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. Санкцията е наложена за виновно нарушение на чл.48 от ЗДвП.

В законоустановения срок Х. С. Р. обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно постановление. Моли издаденото НП да бъде отменено.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата не заема становище и не се представлява.

Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема за установено следното:

1

На 19.09.2020 год. около 18,50ч. в жалбоподателят управлявал лек автомобил „Опел Зафира” с рег.№ ВТ **** КА, като се придвижвал в посока улица „Ангел Кънчев” в гр.Горна Оряховица. В наказателното постановление не се уточнява по коя улица се е придвижвал жалб.Р., а е посочено единствено, че двете улици- „П.К.Яворов” и ”Пролет” образували кръстовище, през което следвало да премине жалбоподателя и преминавайки през кръстовището не пропуснал движещ се от дясната му страна велосипедист. Установява се, че велосипед, управляван от детето Б. М. Д. се е спускал сравнително бързо и се установил в платното за движение на автомобила, управляван от жалбоподателя. Процесният пътен участък е онагледен чрез фотоалбума, приложен по допуснатата съдебно-техническа експертиза/л.34 и сл. от делото/, изготвена от ВЛ А.. Последвал удар между двете превозни средства. Според експерта ПТП е реализирано на кръстовището с улици „П.К.Яворов”, „П.Берон“ и ”Пролет”/л.36/. След получен сигнал в РУ-Г.Оряховица за станалото ПТП, актосъставителят И.А./СЗ 09.02.20г.-л.27/ съставил на водача Х. С. Р. АУАН бланков № 267686/ 19.09.2020 год./л.5 от делото/, в който е вписано, че е нарушена разпоредбата на чл.48 пр.1 от ЗДвП, за което на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП с издаденото на 30.09.2020г. и обжалвано в настоящото производство Наказателно постановление /НП/№ 20-0268-001422 от 30.09.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ- Г.ОряховицаК.К., е наложена глоба от 200лв./л.4 от делото/. Актът е подписан от жалбоподателя без възражения /л.5 от делото/.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от същия закон, против издаденото НП е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания в тази насока, предвид което жалбата следва д а се разгледа по същество. Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

2

В обжалваното НП текстовото описание на нарушението съответства на цифровото препращане към санкционната норма, а именно- по чл.179 ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП от ЗДвП. Както е видно, нормата включва три хипотези на ПТП- при управление с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или при допускане на някое от нарушенията по чл.179 ал.1 от ЗДвП. С оглед на направеното препращане към ал.1 от цитирания текст административнонаказващият орган/АНО/ е прецизирал към коя от точките от една до шест се съотнася описаното нарушение, както и към кое законово предложение/ ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП/. С необходимото уточнение относно законовото предложение и с необходимото привързване в хипотезата на препращане/след като става дума за нарушение по ал.1/, АНО е внесъл уточнение относно въпросите, касаещи избора на санкционна разпоредба.

Само в този случай може да се правят изводи за нейната приложимост при нарушение по чл.48 пр.1 от ЗДвП, каквото се сочи, че е извършено.

Административнонаказващият орган е конкретизирал принципно правилно нормата, съгл. която е санкциониран нарушителя, но не е ангажирал безспорни доказателства за осъществяване на твърдяното нарушение.

Сочената като нарушена разпоредба на чл.48 от ЗДвП изисква жалбоподателят да не е изпълнил предписанието на закона, дадено в чл. 48 пр.1 от ЗДвП- На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. Кръстовище по смисъла на ЗДвП §6 от ДР на ЗДвП-т.8, е място,където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Процесният пътен участък е онагледен чрез фотоалбума, приложен по допуснатата съдебно-техническа експертиза/л.34 и сл. от делото/, изготвена от ВЛ А.. Трите улици „П.К.Яворов”, „П.Берон“ и ”Пролет” образували кръстовище. В обжалваното наказателно постановление е описан пътен участък на ПТП в гр.Г.Оряховица, включващ само улиците „П.К.Яворов” и ”Пролет”, което обективно не отговаря на установеното от вещото лице местоположение на удара. От на практика липсващото точно място на удара/изискване на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН/, освен неспазване на цитираната разпоредба, следва и невъзможността за обективна преценка на фактите с правно значение- а именно, непосочването на улицата, по която се е спускал велосипедиста и улицата, по 3 която всъщност се е движил жалбоподателя, препятстват възможността да се направи извод за правото на дясностоящия. Не са описани правнорелевантни обстоятелства от значение за извода, касаещ съставомерността на твърдяното нарушение. Не е уточнено движение направо ли е реализирал жалбоподателя или е завивал отнякъде, включвайки се и в коя част от кръстовището.Записано е само, че е преминавал през кръстовището, но откъде накъде се е движел няма данни, както и по коя улица, упомената е само посоката. А посочените обстоятелства имат отношение към други правила за движение, които следва да бъдат съобразени с оглед отдаване на преимуществото на правото на дясностоящия.

Административнонаказателното обвинение е и недоказано.

Механизмът на ПТП е следният: Лекият автомобил „Опел Зафира” с рег.№ ВТ **** КА, управляван от Х. С. Р., като се придвижвал към ул.”А.Кънчев” е преминавал край заведение с изградена масивна конструкция и ограда/снимка л.35 от делото/. Видимостта е била силно ограничена.В този момент велосипед, управляван от детето Б. М. Д. се е спускал сравнително бързо, съгласно неговите свидетелски показания и се установил в платното за движение на автомобила, управляван от жалбоподателя, където е настъпил удар между двете превозни средства.Изводът за вина на жалбоподателя не се явява подкрепен от събраните по делото доказателства. Ударът не се доказва да е пряка и непосредствена последица от неспазване на предписанието на закона, дадено в чл. 48 пр.1 от ЗДвП - На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. На практика не са извършени на мястото на ПТП необходимите замервания и не са уточнени отстоянията, необходими за преценка на правнорелевантния въпрос дали именно поведението на жалбоподателя има пряка причинноследствена връзка за настъпването на ПТП. Вещото лице посочва, че няма данни къде се е намирал автомобила, за да се уточни видимостта. При местонахождение на лекия автомобил плътно вдясно на платното за движение и определено местонахождение на велосипеда, видимостта би могла да е нулева.Тази видимост би могла да има основно значение за извода дали водачът на МПС е имал обективна възможност за възприемане, а оттам и за изпълнение на задължението да пропусне ППС от дясната му страна. Като не 4 са извършени изначално необходимите замервания, не може с безспорна категоричност да се установи извършването на посоченото нарушение.

Жалбоподателят не е могъл да избегне произшествието, но това обстоятелство не може да се използва като теза за това, че той не е изпълнил изискването на чл.48 от ЗДвП. Няма безспорни доказателства, от които да се направи извод, че е допуснато нарушение на правилата за движение в непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат.

Жалбоподателят е санкциониран от административнонаказващия орган при липса на безспорност относно неговата вина за констатираното нарушение. Настоящата инстанция намира, че в случая АУАН и НП не са годни да послужат за реализиране на административнонаказателна отговорност по отношение на жалбоподателя, тъй като по безспорен начин не е доказано извършеното нарушение, респ. вината на сочения нарушител.

Всяко съмнение следва, с оглед установената презумпция за невиновност, да бъде тълкувано в полза на жалбоподателя. Административнонаказателното обвинение не е доказано с изискваната от закона категоричност и безспорност.

Всичко изложено мотивира извод за отмяна на обжалваното НП.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/№ 20-0268-001422 от 30.09.2020 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ- Г.Оряховица-К.К., издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков № 267686/ 19.09.2020 год., с което на Х. С. Р. на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.

5 срок.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6