Решение № 800 от 15.05.2026, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 800

Ямбол, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20267280700010 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Н. Д. Н., [ЕГН], чрез адв.А. К. от *, против Отказ с рег.№1679р-33846/18.12.2025г. за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана – пистолет „М.“, кал.9х18мм с №[рег. номер], издаден от Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол.

Твърдят се нарушения на материалния закон. За неправилен се счита изводът на органа, че не е налице доказана необходимост. Обосновава се наличие на тази изискуема от закона предпоставка с посочване на обстоятелството, че Н. е собственик и държател на хотел и ресторант „Тунджа“ и на нощно заведение бар „Б.“; че има рискова професия и мащабен бизнес; че му се налага да пренася парични средства от заведенията, което създава риск от кражби и посегателства върху личността му и безспорно доказва и необходимостта от самоохрана. Твърди се, че през годините са регистрирани кражби на парични средства от кабинета му. Отделно се посочва, че оспорващият е със законно оръжие от много години и до този момент не му е отказвано разрешително, поради което настоящия отказ според твърденията в жалбата е необективен, тъй като липсва промяна в обстоятелствата от предходни години. В постъпилото по делото допълнение към жалбата с вх. № 712 от 23.03.2026 г. се сочи, че за последните 10 години Н. е подложен на атаки и заплахи от страна на съседи срещу хотела и изпитва страх за сигурността на семейството си. Допълва се, че пренасяните от заведенията парични средства са значителни, че се извършват по късните часове на денонощието и без охрана. Иска се отмяната на оспорения акт и връщане на преписката за ново произнасяне, както и присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат А. К. от *, която поддържа жалбата и допълнението към нея. Иска се отмяна на постановения отказ.

Ответната страна - Началника на РУ-Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, се представлява в процеса от Главен юрисконсулт З. А., която застъпва тезата за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето й, заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорения административен акт, постъпила в съда с Писмо вх. № 47 от 08.01.2026 г. от Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол. По искане на оспорващия в качеството на свидетел е разпитана съпругата му К. И. Н., която потвърждава, че съпругът й Н. Н. притежава оръжие за самоотбрана пистолет „М.“ от около 2000 г., когато е бил Областен управител и че е запозната с произнесения отказ за подновяване на разрешение за това оръжие. Свидетелката посочва, че двамата притежават общ бизнес в сферата на ресторантьорството и имат няколко обекта - питейни заведения, които работят до късно през нощта, едното е нощен клуб, имат и ресторант. Н. посочва, че тя стопанисва ресторанта и дискотеката, а за другото заведение отговаря съпругът й; че тъй като обектите приключват работа късно вечер, именно Н. ги затваря и прибира оборотите, (сумите от които били значителни), и винаги от съображения за сигурност се е движел с оръжието, понеже няма охрана, но до момента не се е налагало да го използва. Н. свидетелства за това, че преди около 7 – 8 - 10 години е имало обир на работното място - касата в хотел „Тунджа“, където се съхранявали оборотите, била разбита; други кражби в по-близко време не е имало. Свидетелката посочва случаи, в които е имало проблеми с клиенти в заведението; свидетелства, че имат проблем със съседи, които живеят срещу техния обект, по който случай в момента е образувано съдебно производство; посочва, че заплахи от съседи са отправяни към персонала на заведението, както и че тя самата е получавала заплахи, поради което съпругът й изпитвал основателен страх за сигурността на семейството; физически няма нападения срещу Н..

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е започнало по подадено от Н. Д. Н. Заявление рег. № 167900-6863 от 28.11.2025 г. за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за граждански цели (самоотбрана) - пистолет „М.“, кал. 9х18мм с № [рег. номер], придружено от: Декларация по чл. 58, ал. 1, т. 5-8, чл. 76, ал. 4, т. 2 и чл. 87, ал. 1, т. 4 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ); Електронна справка за съдимост рег. № 251127005000517046 от 27.11.2025 г.; Удостоверение № 1040 за годност за употреба на огнестрелното оръжие; протокол за изстреляни боеприпаси; удостоверение от НСлС; медицинска бележка от психиатричен кабинет; квитанция за платена такса за издаване на разрешението; Разрешение за съхранение, носене и употреба на ООБ № 20200709483, валидно до 14.12.2025 г., издадено от РУ-Ямбол, ведно с приложението към него; Договор за съхранение на огнестрелното оръжие № 278 от 12.12.2025 г. Като причина за издаване на разрешението оспорващият изтъкнал за охрана при осъществяване на търговската му дейност и за самоотбрана; посочил, че има участие във фирми, свързани с движение на парични суми; че му е необходима сигурност и адекватна защита.

По заявлението е образувана преписка вх. № 1679р-33846 от 18.12.2025 г. по описа на РУ-Ямбол. От ПИ при РУ-Ямбол И. И. е изготвена до Началника на РУ-Ямбол Докладна записка рег. № 1679р-32186 от 03.12.2025 г. (л. 13), в която се посочва, че във връзка с подаденото от Н. заявление е извършена проверка на място по адреса на лицето, резултатите от която са отразени в съставения и наличен по преписката Констативен протокол № 1679р-31982 от 02.12.2025 г. (л. 14). Установено е, че Н. Д. Н. живее на посочения в искането си постоянен адрес; че от извършената справка в Гражданска колегия на PC-Ямбол не е установено спрямо Н. да е издавана заповед по ЗЗДН; че в дома му има създадени условия за съхранение на ООБ - метална каса със секретно заключване, закрепена неподвижно. Предложено е ДЗ да бъде приложена към заявлението на Н. Н.. Изготвена е и Докладна записка рег. № 1679р-32425 от 05.12.2025 г. от И. И. Г. (л. 12) с предложение за изпращане на преписката до Служба КОС при РУ-Ямбол, в която се посочва още, че от извършената проверка в масивите на МВР - АИФ е установено, че Н. има един заявителски материал от 2002 г. по чл. 343Б от НК, както и едно съдебно дело от 2002 г. за същото престъпление, като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева. В изготвената от Мл. ПИ КОС И.. Р. ДЗ рег. № рег. № 1679р-33845 от 18.12.2025 г. (л. 10-11) се посочва, че Н. Д. Н. притежава Разрешение за съхранение, носене и употреба на ООБ № 20200709483, валидно до 14.12.2025 г., издадено от РУ-Ямбол, като оръжието - пистолет „М.“, кал. 9х18мм с № [рег. номер] е оставено на съхранение в оръжеен магазин „Медичи“,[населено място] с Договор № 278 от 12.12.2025 г. Посочва се в ДЗ, че Н. е придобил посоченото късо огнестрелно оръжие като физическо лице и че му е необходимо за охрана на търговската му дейност и за самоотбрана; има участие във фирми, свързани с движение на парични суми, и му е необходима сигурна и адекватна защита. За този вид дейност „охрана на собствеността“ според отразеното в ДЗ е необходимо огнестрелно оръжие за служебни цели, а не за граждански цели - самоотбрана, за каквато цел е подал документи Н. Н.. Посочено е, че съгласно чл. 94, ал.1 от ЗОБВВПИ при осъществяване дейност по охрана могат да се носят само огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за служебни цели. За необходимостта от самоотбрана е извършена проверка в информационните масиви на МВР, като за последните пет години не се установили заявителски материали и досъдебни производства, образувани по молби или сигнали от Н., касаещи застрашаване на живота му. Заключено е в докладната записка, че изтъкнатият мотив самоотбрана не е достатъчен като такъв, без да е налице реална заплаха за живота на заявителя. Прието е, че заявлението за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за граждански цели – самоотбрана, е необосновано и не е доказана необходимостта му. Дадено е становище по целесъобразност, като е посочено, че на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ на Н. Д. Н. не следва да се издава разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана поради липса на основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаване на разрешението.

При пълно възприемане на фактическите установявания и правните изводи, изложени в ДЗ рег. № рег. № 1679р-33845 от 18.12.2025 г. на Мл. ПИ КОС И.. Р. е издаден процесният Отказ рег. № 1679р-33846 от 18.12.2025 г. за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана – пистолет „М.“, кал. 9х18мм с № [рег. номер] на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, поради липса на основателна причина, на Н. Д. Н. е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана – пистолет „М.“, кал. 9х18мм с № ******, по подадено заявление от 27.11.2025г.

Отказът е съобщен лично на оспорващия на 19.12.2025 г., видно от саморъчно положения върху документа подпис (л. 9). В него се съдържат указания за начина и срока на обжалването му, като жалбата, сезираща съда, е подадена чрез административния орган на 30.12.2025 г., въз основа на която е образувано и настоящото съдебно производство.

При горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в регламентирания от закона преклузивен срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което е процесуално допустима.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е Отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана рег. № 1679р-33846 от 18.12.2025 г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол, издадено на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.

В съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. За да е законосъобразен един административен акт, е необходимо да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да е в съответствие с целта на закона. Липсата на някое от посочените изисквания за законосъобразност опорочават административния акт и предпоставят неговата отмяна.

Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл. 81а, подава писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено от документите по чл. 79, 80, чл. 81, ал. 1, т. 4 и ал. 2, 3, 5 и 6 или чл. 81а; удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие; документ от стрелбищен комплекс за проведени минимум веднъж за срока на действащото разрешително учебни стрелби по програма, включваща не по-малко от 50 броя боеприпаси за всяко от огнестрелните оръжия по чл. 6, ал. 3, т. 1, вписани в разрешителното. Редът за издаване на разрешение за подновяване на срока е разписан в чл. 83 от ЗОБВВПИ с оглед препращането на чл. 87, ал. 3 от с. з. По силата на чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7, чл. 77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка на място на обектите за съхранение. Според регламентацията на ал. 2 на чл. 83 от ЗОБВВПИ при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът по ал. 5 спира да тече. Ако констатираните непълноти и/или несъответствия не бъдат отстранени в дадения срок по ал. 2, производството по издаване на разрешението се прекратява (ал. 3). Ал. 4 на цитираната норма пък предвижда задължение за Директора на ГДНП на МВР, съответно за Началника на РУ на МВР служебно да проверяват обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3, както и дали срещу съответното лице има обвинение за умишлено престъпление от общ характер.

Разпечатката съдържа 24 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c964cd23-7ae9-405c-83f4-ecf914557a16