Решение № 346 от 15.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. София, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20211100902473 по описа за 2021 година

Институт за ядрени изследвания и ядрена енергетика /ИЯИЯЕ/ е предявил срещу С. Н. АД и П.П. С.Р.Л., при условията на пасивна солидарност, субективно и обективно кумулативно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 77220 лв., представляваща неустойка при развалянето на договор за обществена поръчка № ОП-00648/19-001#2 от 06.02.2019 г. поради виновно неизпълнение от страна на ответниците, ведно със законна лихва от 26.11.2021 г. до окончателното плащане, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 6327,75 лв., представляваща обезщетение за забава поради забавено плащане на неустойката за неизпълнение на договора за периода 04.02.2021 г.

– 25.11.2021 г.

Ищецът твърди, че ответниците са учредили с договор от 31.08.2018 г. обединение по смисъла на чл. 275 ТЗ под формата на гражданско дружество 2 съгласно чл. 357 и сл. ЗЗД с наименование „БГ Национален Циклотронен Център“ ДЗЗД за съвместно участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработване на обществена поръчка:

Циклотронна лаборатория „Национален Циклотронен Център“ на фази: идеен, технически и работен проект“, обявена от ищеца, с цел обединението да бъде определено за изпълнител и да сключи договор с възложителя за нейното изпълнение. Съгласно чл. 12, ал. 1 от договора за обединение съдружниците са се уговорили да носят солидарна отговорност за изпълнение 1 на обществената поръчка, а такава солидарна отговорност произтича и по силата на закона / чл.304 ТЗ/ в резултат на общото поемане на задължения . С договор за изработване на инвестиционен проект № ОП-00648/19-001#2 от 06.02.2019 г., сключен на осн. чл. 112, ал. 1 ЗОП, след проведена обществена поръчка, ищецът е възложил на ответниците изработването на инвестиционен проект „Циклотронна лаборатория „Национален Циклотронен Център“ на фази: идеен, технически и работен проект на Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика към БАН“. Твърди, че предметът на договора, съгласно чл. 1, ал. 2, включва следните дейности: дейност I – допълнителни предварителни проучвания, дейност II – изготвяне на инвестиционен проект, което включва изготвяне на идеен проект, изготвяне на технически проект, изготвяне на работен проект и дейност III – осъществяване на авторски надзор. Твърди да е уговорено срокът за изпълнение на процесния договор да е 173 календарни дни за проектирането и 785 календарни дни за осъществяване на авторски надзор върху извършените СМР до въвеждането на обекта в експлоатация. Твърди да са уговорени и междинни срокове за отделните видове дейности: за дейност I – срокът е 11 календарни дни, който се включва в рамките на общия срок за изготвяне на идеен проект и започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо за стартиране на дейността, отправено от възложителя до изпълнителя и приключва с подписване на констативен протокол; за дейност II – срокът за изпълнение е 74 календарни дни, в което време се включвало времето за допълнителни предварителни проучвания, прецизиране на заданието за проектиране, изработване на „Проектни основи“, разработване на системи за управление на качеството и съгласуване на изброените с възложителя в процеса на работа. Същите срокове са посочени и в Техническото предложение за изпълнение на поръчката – Предложение № 2, на 52 страница. Твърди, че с възлагателно писмо с изх. № ОП-00648/19-001#3 от 19.02.2019 г., получено от изпълнителя на същата дата, възложителят е изпълнил задължението си по договора да стартира изпълнението му и, следователно, срокът за изпълнение на задължението за изработване на дейност I е изтекъл на 04.03.2019 г., а за дейност II – на 06.05.2019 г. На 21.02.2019 г. възложителят е платил на изпълнителя сумата от 185328 лв. с ДДС, представляваща 20 % от стойността на договора. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора да представи на изпълнителя поисканата информация и документи. На 16.04.2019 г., по ел. поща, изпълнителят е 3 поканил възложителя да изпълни договора. С писмо с вх. № OП-00648/19-002 от 17.05.2019 г. изпълнителят е представил списък с приложени документи, която ищецът твърди да е незавършена, неокомплектована и неверифицирана съгласно договора и българското законодателство разработка. На 06.06.2019 г., по ел. поща, ищецът е направил забележки на изпълнителя относно констатираните несъответствия на представената разработка със закона и договора. Поради непривеждане на представените документи в съответствие със закона и договора, както и във връзка с писмо с вх. № 56 от 12.09.2019 г.

2 от изпълнителя, възложителят е изискал от изпълнителя доказателства за изпълнение на договора. Твърди, че с пет писма, получени в периода 25.09.2019 г. – 03.10.2019 г. изпълнителят е предлагал на възложителя подмяна на изпълнителния състав от експерти, посочени в Списък на персонала за изпълнение на дейностите по обществената поръчка, който е Приложение № 4 към договора, които предложения ищецът е отхвърлил.

Твърди, че наличието на подходящ екип за изпълнение е един от критериите за подбор и допустимост на участниците в обществената поръчка, който е бил проверен от комисия, назначена от възложителя по ЗОП преди одобрение на изпълнител по обществената поръчка. Твърди, че изпълнителят не е предприел действия за вписване на одобрения за изпълнение на договора архитект в Камарата на архитектите в България, както и не е отстранил в срок проблемите с документите на проектантите чуждестранни лица и същите не са вписани в Камарата. Твърди, че с писмо с изх. № 624 от 19.08.2020 г. е отправил покана за доброволно изпълнение до изпълнителя. В отговор, изпълнителят е предложил временно спиране изпълнението на проекта, което възложителят не е приел. С придружителни писма с вх. № 629#2/30.09.2020 г., вх. № 629#3/01.10.2020 г. и вх. № 629 #4/05.10.2020 г. изпълнителят е представил на възложителя документи с твърдението, че представляват завършен инвестиционен проект на фаза „идеен проект“. Твърди, че представените документи не отговарят на изискванията на българското законодателство за инвестиционен проект на фаза „идеен проект“, не отговарят на техническото задание за проектиране и техническото предложение за изпълнение на поръчката. Освен това, предадената разработка не била придружена от Системи за управление, изрично поискани от възложителя с поканата за доброволно изпълнение с вх. № 624 от 19.08.2020 г. С писмо с изх. № 734/30.10.2020 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че няма да съгласува и одобрява представените като „идеен проект“ документи, докато не се установи, че са изготвени от лица, включени в екипа за изпълнение на поръчката, заявил е, че дава последна възможност на изпълнителя в срок от седем дни да представи документите, доказващи изпълнение на поръчката съгласно договора като предупреждава изпълнителя, че в случай на отказ да представи необходимите документи, ще счита договорът за прекратен на осн. чл. 42, ал. 1, т. 6, чл. 42, ал. 2, т. 3, чл.

43, ал. 1, чл. 43, ал. 2, т. 2 и т. 3 от договора и чл. 262, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя на 4 задълженията по договора по чл. 2, сроковете по чл. 4, ал. 1, чл. 23, ал. 1, т. 1 – т. 3, чл. 23, ал. 1, т. 6—т. 7, чл. 23, ал. 1, т. 9 – т. 14, чл. 23, ал. 1, т. 16, чл.

24, ал. 5, т. 1 – т. 3, чл. 27, ал. 1 и ал. 3, чл. 28, чл. 31, ал. 1- ал. 3, чл. 31, ал. 6, чл. 39, ал. 1- ал. 3, чл. 39, ал. 5, чл. 40, ал. 1, чл. 40, ал. 6, чл. 41, ал. 1 – ал. 4 и чл. 51, ал. 1. Писмото е получено от изпълнителя на 02.11.2020 г. С писмо с изх. № 758 от 11.11.2020 г., получено от изпълнителя на 12.11.2020 г., възложителят е отправил до изпълнителя уведомление за прекратяване на договора поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя на 3 основанията, посочени в уведомление с изх. № 734/30.10.2020 г., считано от 10.11.2020 г. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си да представи следните документи съгласно условията на договора и Н.тивните изисквания: „допълнителни предварителни проучвания“, „цялостен инвестиционен проект“, „проектни основи“, изработени в рамките на етап „допълнителни предварителни проучвания“, „система за управление на качеството“, „система за управление на качеството“, „система за управление на здравето и безопасността при работа“, „система за управление по отношение на околната среда“, актуален сертификат за действаща система за управление на качество по ISO 9001, актуални действащи удостоверения за регистрация на всички лица проектанти от Списъка на членовете на екипа за изпълнение, застраховка професионална отговорност за всеки проектант от Списъка на членовете на екипа за изпълнение, идейна концепция за обхвата на проектирането по всяка част на идейния проект и цялата задължителна документирана информация за прилагането на плана за качество за изпълнението на проекта съгласно ISO 10005 „Планове по качество“ или еквивалентни стандарти и системата за осигуряване на качеството на изпълнителя съгласно ISO 9001. С покана с изх. № 45#1/28.01.2021 г. на възложителя, получена от изпълнителя на 29.01.2021 г. възложителят е поискал заплащане на неустойка в размер на 15% от общата стойност на договора. Твърди, че при разваляне на договора е усвоил предоставената от изпълнителя гаранция за изпълнение в размер на 38610 лв., представляваща 5% от стойността на договора и след приспадане на посочената сума дължимата от изпълнителя част от неустойката е 77220 лв. В поканата за плащане на неустойката възложителят е дал 5-дневен срок за изпълнение, плащане не е постъпило в срок и от 04.02.2021 г. изпълнителят е в забава на задължението за неустойка. Ответникът „П.П.“ С.Р.Л. не подава отговор в срок. Ответникът „С. Н.“ АД оспорва исковете. Оспорва твърдението, че с възлагателно писмо с изх. № ОП 00648/19-001#3 от 19.02.2019 г. ищецът, като възложител, е изпълнил задължението си по договора официално да стартира изпълнението му, както и, че от тази дата текат сроковете за изпълнение на задълженията на изпълнителя. Позовава се на чл. 4, ал. 3 от договора, съгласно който срокът за изпълнение на възложените дейности започва да тече след осигуряване на финансиране от страна на възложителя, за което възложителят уведомява писмено изпълнителя. Твърди, че 5 възложителят не е изпращал писмено уведомление за осигурено финансиране и възлагателни писма за стартиране на всяка от съответните дейности, поради което, срокът за изпълнението на договора изобщо не е започнал да тече, поради което изпълнителят нито е в забава, нито е в неизпълнение на задълженията си по договора. Оспорва твърдението, че заплащането на аванс по договора съставлява надлежно изпълнение на задължението за изпращане на уведомление относно осигуряване на финансиране, каквото задължение има възложителят по договора. Навежда доводи, че възложителят не е изпълнил редица свои задължения и не е оказвал съдействие на изпълнителя, с което е 4 създал непреодолими пречки за изпълнение на договора. Навежда следните твърдения: че възложителят е следвало да представи информация и документи, описани в т. 7 от Техническата спецификация, за да може изпълнителят да извърши възложените дейности, което възложителят не е извършил; че за да изпълни задълженията си по договора му е било необходимо становище от ДАНС, каквото нямало, че поземленият имот, в който е следвало да се извърши техническите дейности, не попада в зона за сигурност с контролиран достъп, каквото становище е следвало да бъде включено към необходимите входни данни и документи за изпълнение на договорените дейности и да бъде предадено на изпълнителя; че възложителят не е представил на изпълнителя информация и условия за присъединяване към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД съгласно чл. 140а, ал. 8 ЗУТ; че поради това, че не била представена необходимата информация и документи било невъзможно точното изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора. В тази връзка, твърди да е направил възражение за неизпълнен договор. Оспорва твърденията на ищеца за наличието на неизпълнение в каквато и да е форма от страна на изпълнителя. Твърди, че идейният проект е следвало да бъде представен на 06.05.2019 г., а такъв е представил на възложителя на 17.05.2019 г. като счита, че това забавяне не е съществено и не можело да се вмени във вина на изпълнителя. Критиките и исканията на възложителя по отношение на документите, представени на 17.05.2019 г. били изцяло неоснователни. Твърди, че не е искал подмяна на одобрения екип от специалисти, а добавянето на нови към вече одобрените за целите на ускоряване на изпълнението на проекта. Твърди, че надлежно е изпълнил задълженията си по договора за представяне на идейна концепция за съвместно обсъждане, която след съгласуване с възложителя е представена в завършен вид, както и че за да е изпълнено задължението по договора не било необходимо проектът да е подписан, подпечатан или съгласуван от проектанти. Твърди, че съгласно договора (чл. 4, ал. 2) е следвало да подготви и представи на възложителя за съвместно обсъждане и одобрение идейна концепция, което е направил, но, поради това, че не е извършено съвместно обсъждане, изпълнителят не е пристъпил към разработване на идеен проект.