Решение № 1576 от 23.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1576 гр. Пловдив, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Гражданско дело № 20235300100748 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.557, ал.1, т.1 от КЗ и чл. 497 от КЗ.

Й. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Р. М., съдебен адрес: **, твърди че на 26.09.2022г., в гр. Асеновград, на ул. „Васил Левски“ № 2, неизвестен марка и модел автомобил, управляван от неизвестен водач, преминава върху лявото й стъпало, вследствие на което ищцата паднала на пътното платно. Твърди също, че за произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 68/26.09.2022 г., образувано било досъдебно производство № 650/2022г. по описа на РУ на МВР- Асеновград. Първоначално била транспортирана в „МБАЛ - Асеновград“ ЕООД, гр. Асеновград, където й била поставена диагноза „Множествени счупвания на стъпалото, закрито“, а впоследствие била приета за лечение в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, гр. Пловдив със същата диагноза. Била й направена гипсова имобилизация на лявото стъпало. Според ищцата, пътният инцидент й причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания, описани подробно в молбата, които се задълбочили вследствие на възрастта й. Ищцата излага твърдения, че на 28.11.2022г. отправила молба-претенция до ответника Гаранционен фонд, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, по която молба не било налице произнасяне и до момента.

Предвид изложеното, претендира да се осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 26 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на описаното ПТП, законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на Гаранционен фонд за настъпилото произшествие - 28.11.2022 г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски.

В отговор на исковата молба, Гаранционен Фонд - София, ул. Граф Игнатиев 2, оспорва исковете по основание и размер. На първо място, счита, че те следва да се 1 разглеждат по общия исков ред, а не по реда на Глава тридесет и втора „Производство по търговски спорове“, тъй като права на ищцата не произтичали от търговска сделка.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че съставеният констативен протокол бил на основание единствено показания на ищцата. Оспорва и причинноследствената връзка между настъпилото събитие и твърдените травматични увреждания. Не на последно място, оспорва претенцията като силно завишена.

Счита, че причина за настъпване на процесното ПТП е единствено поведението на ищцата, която е отнела предимството на правомерно движещото се МПС.

Алтернативно, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която с поведението си на пешеходец е нарушила правилата за движение, като не се е движила по прилежащия тротоар или е предприела пресичане на неразрешено за целта място, респ. навлязла е внезапно на пътното платно, попадайки в опасната зона за спиране на неидентифицираното МПС. Оспорва и характера и вида на травматичните увреждания, които твърди, е получила ищцата. Оспорва изцяло и претенцията за лихва, както и началния й период.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 68, в който е отразено, че на 26.09.2022 г. около 13:00 часа в гр. Асеновград, ул. Васил Левски №2, ППС с неустановен регистрационен номер и Й. П. Б. са участвали в ПТП, от което последната е пострадала. Посочено е още, че по случая е образувано ДП № 650 от същата дата – 26.09.2024 г.

Представена е медицинска документация от същата дата – лист за преглед на пациент в КДБ/СО /№005443/, от който е видно че на 26.09.2022 г. в 11:54 часа ищцата Б. е била прегледана от д-р Н.Ш. в “МБАЛ – Асеновград“ ЕООД и й е постановена диагноза “Множествени счупвания на стъпалото, закрито“, както и резултат от образно изследване от спешното отделение на “МБАЛ - Асеновград“ ЕООД – отделение за образна диагностика за изследвания, където при лицева и полупрофилна рентгенография на ляво стъпало са били установени ретнгенови данни за диафизарни фрактури на 2-ра, 3-та, 4-та и 5-та метатарзални кости, халукс валгус. От представения по делото фиш за спешна медицинска помощ №1622310 /л. 14 от делото/ се установява, че Б. е транспортирана в УМБАЛ “Св. Г.“ с множество счупвания на лявото стъпало. Назначена й е консултация с ортопед в “УМБАЛ Свети Г.“ ЕАД, който, видно от направената в медицинските документи констатации, е установил оточно и силно болезнено ляво стъпало; f-ra ossis metatarsi II, III, IV V sin. Предписана е гипсова имобилизация за 30-35 дни и контролни прегледи на 7-ми и 14-ти ден при личен лекар.

По делото е представен лист за преглед на пациент в КДБ/СО №096482, от който е видно, че на въпросната дата Б. е насочена от ЦСМП към преглед в Ортопедия и травматология, където е предписана гипсова имобилизация от ортопед, но поради липса на необходимост от болнично лечение, същата не е хоспитализирана.

На следващо място, представени и приети са по делото амбулаторен лист №23103900А3ВВ от 13.04.2023 г., издаден от д-р Р.К. при извършена консултация на Й. П. Б., както и епикриза от Стационарна болница за рехабилитация “Родопи“ гр.

Рудозем. От посоченото в амбулаторния лист, находящ се на л. 133, е видно, че пациентът е приет с оплаквания за болка в лявото ходило, двете колена и кръста.

Посочено е, че болката от кръста тръгва нагоре към гърба и надолу по десен крак.

Лекарят е констатирал наличие на мекотъканен оток в областта на дясна колянна става;

Палпаторна болка по медиална ставна повърхност на ляво ходило; Ограничена плантарна и дорзална флексия в последната 1/3 от обема на движение в лява глезенна 2 става; Хипотрофия и хипотония на дорзалните флексори на лява глезенна става.

Предписани са 20 физиотерапевтични процедури с цел обезболяване, трофично, противооточно. От представената епикриза е видно, че на 22.05.2023 г. в 9:10 часа ищцата е постъпила в Специализирана болница за рехабилитация “Родопи“ в гр.

Рудозем, където е била насочена за провеждане на физиотерапия и рехабилитация в отделение по физикална и рехабилитационна медицина. В епикризата е отразено, че пациентът е с болезнени и органичени по обем движения в лявата глезенна става и спъпало; дискретен оток в областта на глезена и ходилото; палпаторна болка в ставата и накуцваща походка, както и че болният е със затруднен ДЕЖ и самообслужване.

Изписана е с подобрения в съС.ието на 29.05.2023 г. в 13:20 часа с препоръка за контролни прегледи с цел проследяване на съС.ието на пациента.

По делото е допусната комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза с вещи лица инж. В. Г. С. и д-р М. К. Б. д.м. Съдът намира експертното заключение за пълно и обосновано, същото не е оспорено от страните, не противоречи на събраните по делото доказателства, поради което и съдът го кредитира изцяло.

Вещото лице С. е изготвил заключението си в автотехническата част на КСМАТЕ след запознаване с материалтите по делото, вкл. свидетелстките показания и въз основа на тях е съставил три хипотези за място на настъпване на удара, като и в трите хипотези мястото на удара е попадало извън опасната зона за спиране на автомобила.

Произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя през светлата част на денонощието, на дневна светлина и добра видимост. Експертът е достигнал до извода /стр. 34 от заключението/, че от момента на навлизане на платното за движение на пешеходката водачът на автомобила е имал техническата възможност да спре преди мястото на удар и по този начин да предотврати настъпване на удара, т.е. в случая водачът е реагирал със закъснение на движещата се по платното за движение пешеходка.

За установяване механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие по делото са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетели. Изслушани са по делото свидетелите Б. Ч. и В. У.. В съдебно заседание на 22.01.2024 г. св. Ч. заявява, че през септември 2022 г. е работил в Център за спешна медицинска помощ /ЦСМ/ - Пловдив, а към момента на настъпване на проишествието е управлявал линейката в посока Пловдив, от пожарната в Асеновград по моста в посока автогарата в Асеновград. Пред него карала сива кола, а в момента, когато настъпил инцидентът, си спомня, че “самата жена беше от дясната страна на движещите се на платното. Тя тръгна да пресича. Там нямаше пешеходна пътека. Не е слезнала изведнъж на платното. Тя си беше на платното. Както е уширението на спирката на автогарата тя си беше там и тръгва да пресича, и автомобилът я чукна отдясно – дали с калника я удари, или с гумата не мога да кажа..“.

В същото съдебно заседание са изслушани и показанията на св. В. У., която се е возила в линейката, управлявана от св. Ч.. Същата споделя, че има спомен, че по време на пътуване в района на автогарата една жена пресича не на пешеходна пътека, при което я бутнала кола. Заявява още : “ Пешеходката беше паднала на асфалта на пътното платно по-близо до осевата линия, която разделя насрещното движение. Автомобилът просто си продължи, не е завивал на ляво.“

Предвид изложеното от експерта и свидетелите, се установява следния найвероятен механизъм на настъпилото ПТП: Неизвестен водач е управлявал неизвестен автамабил по платното за движение на ул. “Васил Левски“ в гр. Асеновград, в посока от изток на запад, като в същото време пешеходката Й. П. Б. предприела пресичане на платното за движение отдясно наляво пред автомобила, като в този момент е била извън опасната зона за спиране на автомобила. В резултат на скорости и пресичане на 3 траектории е настъпил удар с прегазване на стъпалото на долен ляв крайник на пешеходката от дясно коляно на автомобила, като след удара пешеходката е паднала на платното за движение, а автомобилът е напуснал местопроизшествието.

На допуснатата КСМАТЕ са поставени въпроси относно вида и харатера на претърпените от ищцата травматични увреждания. След запознаване с материалите по делото вещото лице д-р Б. е достигнал до извода, че при ПТП настъпило на 26.09.2022 г. в гр. Асеновград Й. Б. е претърпяла счупване на 2-ра, 3-та, 4-та и 5-та стъпални кости на левия крак. Счупването е довело до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник. По отношение на продължителността и интензивността на претърпените от ищцата болки и страдания експертът е посочил, че непосредствено след ПТП пострадалата е изпитвала от леки на моменти до умерени по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно в хода на оздравителния процес са затихвали до пълното им изчезване след неговото приключване. Оздравителният процес е траел 5-6 месеца при благоприятен ход на същия и липсата на усложнения в неговото протичане. На следващо място, установил е, че към момента на изготвяне на експертизата, пострадалата се придвижва самостоятелно без помощни средства, но при продължително стоене права, натоварване на левия крак или ходене получава болки в лявото стъпало и трябва да седне да си почива. Все още не може да спи и сънува кошмари и претърпяното ПТП. Не иска да излиза от дома си, за да не я блъсне кола. Всички тези неща се дължат на прекрарания психо-емоционален стрес, който още не е преодолян от пострадалата. СъС.ието на ищцата е задоволително, същата се придвижва без чужда помощ и може да се обслужва самостоятелно. Заключението посочва още /л. 38/, че получените от пострадалата телесни увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърди тъп предмет или между твърди тъпи предмети и е невъзможно да се получат при падане от собствен ръст, поради което съдът счита за доказано наличието на причинна връзка между процесното произшествие и получените трамватични увреждания.

Разпечатката съдържа 31 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c961b206-1e12-4e47-8c88-cb5e69fd6d83