Решение № 659 от 20.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. Пловдив, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330202019 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 25-0432-001578/13.01.2026 г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, с което П. К. Щ., с ЕГН:

**********, е санкциониран с административно наказание „глоба” в размер на 127.82 евро (249.99 лева) за нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

Жалбоподателят, П. Щ., представляван от адв. Х. Г., обжалва цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че в конкретния случай неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като не е налице състав на твърдяното нарушение. Сочи се, че към датата на проверката процесното МПС не е било регистрирано, респ. не е било налице задължение за сключване на дпгпвпр за задължителна застраховка. Поради това се претендира за отмяна на обжалваното НП и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Началник Група в ОД на МВР-Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, в писмено становище, оспорва основателността на така 1 депозираната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното НП. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 24.12.2025 г., около 12.20 часа, в гр. Пловдив, на ул. „Петко Войвода“, е управлявал л.а. „Мерцедес ГЛЦ 300 Е 4 Матик“ с рег. № ******, лична собственост, без да е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За така констатираното нарушение срещу водача е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена глоба в размер на 127.82 евро (249.99 лева).

В хода на същата проверка е било установено, че управляваното от жалбоподателя МПС не е регистрирано по надлежния ред по Наредба I45/2000 г., с което е нарушена и нормата на чл. 140 ЗДвП, във връзка с което е съставена Заповед за прилагане на ПАМ № 25-0432-000367/24.12.2025 г.

Като писмени доказателства по делото са приложени Заповед за прилагане на ПАМ № 25-0432-000367/24.12.2025 г., видно от която със същата е наложена принудителна административна мярка: временно отнемане на СУМПС за нарушение на чл. 140 ЗДвП, поради настъпила служебна дериграстрация, считано от 25.03.2025 г. по реда на чл. 140, ал. 10 ЗДвП.;

Полица за сключена Гражданска отговорност от 24.12.2025 г., с начален час 13.55 ч. за л.а. „Мерцедес ГЛЦ 300 Е 4 Матик“ с рег. № ******; Справка за нарушител/водач, видно от която Заповед за прилагане на ПАМ № 25-0432000367/24.12.2025 г. е обжалвана на първа съдебна инстанция и Обяснения от нарушителя. Съдът кредитира тези писмени доказателства като допустими, относими и допринасящи за правилното решаване на делото.

От правна страна се установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Както бе посочено по-горе, в конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 24.12.2025 г., около 12.20 часа, в гр. Пловдив, на ул. „Петко Войвода“, е управлявал л.а. „Мерцедес ГЛЦ 300 Е 4 Матик“ с рег.

2

№ ******, лична собственост, без да е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За така констатираното нарушение срещу водача е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена глоба в размер на 127.82 евро (249.99 лева). Освен това, от приетите като писмени доказателства Заповед за прилагане на ПАМ № 250432-000367/24.12.2025 г. и Справка за нарушител/водач и Обяснения, се устатовява, че в хода на същата проверка, в която е констатирано нарушението, предмет на процесното НП, е констатирано и нарушение на чл.

140 ЗДвП – и двете, извършени на 24.12.2025 г. според приложените по преписката АУАН и НП.

Съгласно нормата на чл. 461, т. 1 КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:. глоба от 250 лв. – за физическо лице. Както бе посочено по-горе, в конкретния случай се установява, че по отношение на процесното МПС е била налице служебна дериграстрация, считано от 25.03.2025 г. по реда на чл. 140, ал. 10 ЗДвП.

Последното обуславя и невярността на отразеното в описателната част на атакуваното НП, че жалбоподателят е управлявал към дата 24.12.2025 г.; около 12.20 часа МПС, което е регистрирано на територията на страната, доколкото точно обратното се установява от приложената и приета като писмено доказателство по делото Заповед за прилагане на ПАМ № 25-0432000367/24.12.2025 г. (между другото съставена от същия орган, който е съставил НП), подкрепено и отразеното в Справката за нарушител/водач. За да е налице нарушение на чл. 461, т. 1 КЗ е необходимо съответното МПС да е регистрирано на територията на РБ. Доколкото по делото се установява, че към датата и времето, когато се твърди да е извършено процесното нарушение, същото не било регистрирано, се обуславя и изводът за липса на извършено нарушение от вида на твърдяното, доколкото не е налице елемент от състава на същото.

Предвид констатираното по-горе, опровергаващо изложеното в АУАН и 3

НП по същество, обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

По въпроса за разноските:

Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и следва да бъде уважено. По настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро. От страна на въззиваемата старана е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Съдът, след като констатира, че делото не се отличава с фактическата и правна сложност, както и че съдебното производство се е развило в една съдебна инстанция, в която жалбоподателят е бил представляван от адвокат Г., намира, че възражението за прекомерност следва да се бъде уважено, като на жалбоподателят бъде присъдено възнаграждение в размер на 204,52 евро, като претенцията за разноски за разликата над тази сума до претендираната от 300 евро, бъде оставено без уважение.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0432-001578/13.01.2026 г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, с което П. К. Щ., с ЕГН:

**********, е санкциониран с административно наказание „глоба” в размер на 127.82 евро (249.99 лева) за нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на П. К. Щ., с ЕГН:

********** сумата от 204,52 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, като ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ претенцията за разноски за разликата над присъдената сума до размера на претендираната такава от 300.00 евро.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5