Протоколно определение № 13718 от 10.07.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13718 гр. София, 04.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.

Съдебни

Е.М. заседатели: М.С. при участието на секретаря Н.В. и прокурора Р. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от С.Г. Наказателно дело от общ характер № 20241110207397 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Й. Й. Н. – редовно призован, се води от Затвора – гр.

София.

За него се явява адв. Б., служебен защитник от ДП, редовно призована.

ПОСТРАДАЛАТА М. Н. С.-Ж. – редовно призована, не се явява.

За СРП се явява прокурор Р. П..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на открито разпоредително съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимия по формуляр за досие:

Й. Й. Н. – роден на *** г. в гр. София, български гражданин, средно образование, работи като бакар, осъждан, с адрес: гр. ***, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт на СРП и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от седем дни.

1

На основание чл.248, ал.1 от НПК, СЪДЪТ дава възможност на лицата да изразят становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На ДП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалото лице. На този етап няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не са налице и визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК предпоставки. По отношение взетата мярка за неотклонение такава не е опредЕ. на ДП и доколкото лицето се води от затвора считам, че не е необходимо за вземане на мярка спрямо него. Следва делото да се разгледа по общия ред с призоваване на посочените в ОА лица. Други искания нямам.

ЗАЩИТАТА: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения. Не са налице основания делото да се гледа по реда на особените правила. Не смятам, че е нужно делото да бъде разглеждано при закрити врата. Не са налице основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател. Към момента подсъдимият изтърпява наказание „лишаване от свобода“ и една мярка би го ограничила да полага труд, поради което моля мярка да не се взема. Имам искане за събиране на доказателства. Считам, че са налице предпоставките делото да се насрочи в съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.

Междувременно в съдебна зала се явява пострадалата М. Н. С.-Ж..

ПОДСЪДИМИЯТ: СъглА. съм с адвоката.

С оглед по-късното идване на пострадалата в съдебно заседание СЪДЪТ я запитва ще желае ли да се ползва от правото си да се конституира като ЧО и ГИ.

ПОСТРАДАЛАТА: Да. Получила съм разпореждането. Желая да съм ЧО в процеса. Предявявам ГИ срещу лицето за това, че колата ми беше отнета в размер на 100 000 лв. имуществени вреди. Имаше много щети по колата.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни 2 заседатели, считам, че двете молби на пострадалото лице за конституиране като ЧО и ГИ са своевременно предявени, а именно в днешното разпоредително заседание. Същите са устно направени, както НПК изисква, но моля да ги отхвърлите, тъй като не са достатъчно мотивирани от лицето. За гражданския иск, същият би затруднил наказателното производство, което е с приоритет, още повече, че молбата не отговаря на изискването на чл. 85 НПК.

За ЧО считам, че беше посочено срещу кое лице се предявява и няма основания, че не отговаря устното искане, но за ГИ считам, че не отговаря на изискванията и ще затрудни процеса и моля да го отхвърлите.

ЗАЩИТАТА: Считам, че направеното искане за конституиране като ЧО е допустимо. По отношение на направеното искане за конституиране като ГИ считам, че не е допустимо. На първо място не е изпълнена разпоредбата на чл.

85, ал. 3 НПК. Искът беше предявен след започване на разпоредителното заседание. На второ място, както каза представителя на СРП, молбата за предявяване на гражданската претенция не отговаря на изискванията на чл.

85, ал. 1. Не са посочени 3 имена на лицето, срещу което се предявява гражданският иск. Беше посочена една обща сума от 100 000 лв., която не беше конкретизирана като материални щети, морални вреди, съответно начина, по който тази сума е установена. Предвид естеството на делото щетите, които са причинени трябва да бъдат разбити по пера, за да има възможност подсъдимият да оборва всяка една претенция в общата сума. По изтъкнатите причини моля съдът да остави без уважение искането за конституиране на пострадалата като ГИ, както да оставите и без уважение нейната искова претенция. По делото е посочен още един пострадал, на който би трябвало да му се даде възможност да се конституира като ЧО и ГИ, да предяви своите искови претенции. В днешното съдебно заседание той не се явява, а явилият се пострадал не представя пълномощно, съответно се предполага, че не го представлява и претендираната парична сума с направения иск би трябвало да е само и единствено от нейно лице.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката си.

Преди да се произнесе по исканията на пострадалото лице СЪДЪТ дава възможност на същото да изрази становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПОСТРАДАЛАТА: Нямам никакви допълнителни искания.

Съдът се оттегля на кратко тайно съвещание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по въпросите, 3 залегнали в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК и на основание чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК, както и като взе предвид становището на пострадалата с направените от същата искания, намира следното:

Настоящото дело е подсъдно на СРС.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство на предвидените в разпоредбата на чл.250, ал.1 и чл. 251, ал. 1 от НПК основания.

СЪДЪТ намира, че исканията на пострадалата за конституиране в качеството на ЧО и ГИ са сторени в срок преди даване ход на съдебно следствие от надлежно легитимирано лице, съгласно посоченото в ОА, а именно, че процесното МПС е било отнето от владението на М. Н. С.-Ж. и доколкото липсва такова, че то е отнето и от владението на И. М. Ж., СЪДЪТ преценя, че прокуратурата е счела, че пострадалото лице, присъстващата в зала М. Ж., е единствената пострадала, като в тази връзка, в нормата на чл.

346, ал. 1 НК законодателят е предвидил, че пострадало лице е владелецът на МПС, а не собственикът.

СЪДЪТ намира, че искането за конституиране на М. Н. С.-Ж. в качеството на ЧО следва да бъде уважено, предвид горното, а именно същата се явява пострадала по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК.

Поради което и на основание чл. 76 и следващите НПК ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. Н. С.-Ж. в качеството на ЧО по НОХД № 7397/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав.

СЪДЪТ намира, че независимо от факта, че искането на Ж. за конституиране като ГИ е сторено в срок и от надлежно легитимирано лице, то така формулирания от пострадалата граждански иск в размер на 100 000 лв. ще затрудни разглеждането на наказателното производство и като съобрази и становището на страните, на прокурора и на защитата, че искът не отговаря и не съдържа законовите реквизити в чл. 85, ал. 1 НПК.

Поради което и на основание чл. 84 и следващите НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане по НОХД № 7397/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав предявеният от пострадалата М. Н. С.-Ж. граждански иск за имуществени вреди в размер на 100 000 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на отделно обжалване от окончателния съдебен акт.

Относно останалите предпоставки по чл. 248, ал. 1 НПК:

СЪДЪТ намира, че на ДП са допуснати съществени процесуални 4 нарушения от вида на посочените в чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, които са отстраними и с които са нарушени правата както на пострадалия, така и на подсъдимия. Твърди се да е извършено престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр.

1 НК квалифицирано във вр. с ал. 1 НК, а именно отнемане на чуждо МПС от владение на Ж. без нейно съгласие, с намерение да го ползва и последвала повреда на това МПС. Съответните увреждания на МПС-то са описани подробно, но липсва остойностяване на всяка една от вредите по отделно и в цялост. Съдебният състав констатира, че в приложението към ОА е посочено, че има невъзстановени щети в размер на 1124,20 лв. В същото време на ДП са извършени две СОЕ, като едната от които съобразно документите, предоставени от ЗАД „Армеец“, включително и на български (л. 201-203 ДП), която е заключила, че щетите по процесното МПС са на обща стойност 4845,34 лв. без също в нея да са посочени поотделно всяка една от щетите така, както е описано по обвинението. И СОЕ, която сочи, че щетите са на обща стойност 1124,20 лв. (л. 93-102 ДП). В тази експертиза са посочени поотделно опис на щетите и остойностяването им. Предвид горното и с оглед евентуално спазване правата както на подсъдимия, ако на последващ етап пожелае делото да бъде разгледано по диференцирана процедура, а именно по глава 29 НПК да възстанови невъзстановените имуществени вреди, а пострадалата да предяви граждански иск, съобразно това, което внеслия ОА прокурор е преценил, че представляват щетите в хода на наказателното производство, респективно след приключване по гражданския път, които права на пострадалото лице ще бъдат преклудирани, ако липсва описание на всяка една от щетите, които се твърди, че са последвали като увреждане на МПС-то. Нещо повече - в хода на съдебното производство предмет на установяване е и дали в действителност тези повреди, всяка една поотделно е последвала, с оглед на което е необходимо тяхното остойностяване.

СЪДЪТ намира, че посочените нарушения са отстраними и са съществени, които ограничават правата на подсъдимия и на пострадалия, поради което и с оглед очертаване рамките на доказване по конкретното дело относно съставомерните признаци на деянието, СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде прекратено и върнато на СРП за отстраняване на горепосочените нарушения, за които съдът се е мотивирал защо приема, че са съществени.

СЪДЪТ намира, че не са налице основанията, делото да се разгледа по някоя от диференцираните процедури, доколкото такова искане не се прави от страните. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател.

Подсъдимият има назначен служебен защитник.

Не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или 5 тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, доколкото същият към настоящия момент търпи наказание „лишаване от свобода“ в пенитенциарно заведение и не са налице предпоставки, от които да се изведе факта, че същият би могъл да се укрие и да възпрепятства разглеждането на настоящото производство.