Определение № 30448 от 30.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30448 гр. София, 30.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110110412 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на ЗД „Е АД срещу ЗАД „Б ВИ Г“ ЕАД

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 27.07.2021 г. в гр. Варна на бул. „Владислав Варненчик“, на кръговото под автогарата, е настъпило ПТП с участието на т.а. „МАН“ с рег. № . управляван от Г Г, и л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..... управляван от М С при следния механизъм: т.а. „МАН“ навлиза в кръговото движение, отнема предимството на навлезлия вече л.а. „Дачия Докер“ и го удря, в причинна връзка с което на последния са причинени щети. Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Дачия Докер“ е застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № 00500100372905/25.07.2020 г. със срок на валидност: 31.07.2020 г. – 31.07.2021 г.

Твърди, че в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 324, 56 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1 324, 56 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 1 339, 56 лв.

Ответникът е погасил задължението до размера на сумата 1 037, 66 лв., с оглед на което е налице непогасен остатък от 301, 90 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 301, 90 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „Б ВИ Г“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП със сочения в исковата молба механизъм. Оспорва да е налице виновно противоправно поведение от страна на водача на т.а. „МАН“, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Оспорва настъпването на твърдените вреди в причинна връзка с виновно и противоправно поведение на водача на т.а. „МАН“.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

1

Доказателствена тежест:

Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че:

1. на 27.07.2021 г. в гр. Варна на бул. „Владислав Варненчик“, на кръговото под автогарата, е настъпило ПТП с участието на т.а. „МАН“ с рег. № . управляван от Г Г, и л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..... управляван от М С;

2. към 27.07.2021 г. л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка

„Каско“, полица

№

00500100372905/25.07.2020 г. със срок на валидност: 31.07.2020 г. – 31.07.2021 г.;

3. към 27.07.2021 г. гражданската отговорност на водача на т.а. „МАН“ с рег. № В 1092 РР е била застрахована при ответника;

4. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 324, 56 лв.;

5. ответникът е погасил задължението до размера на сумата 1 037, 66 лв.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата въпроси, както и на въпроса: Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разноски за определяне на застрахователното обезщетение?, при депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим по равно от страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

2

УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания във връзка с указанията, дадени с настоящото определение, за процесуална икономия да направят същите в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, както и на въпроса: Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разноски за определяне на застрахователното обезщетение?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Й.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносима по равно от страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3