Решение № 8 от 02.02.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Царево, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно наказателно дело № 20232180200317 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. М. М., с ЕГН: **********, представляващ дружеството „Ди Ем Тур“ ЕООД, с ЕИК: 204504520, със седалище и адрес на управление - гр. Китен, ул. „Шипка“ №4А, против Наказателно постановление №4635а-12/29.08.2023 год. по описа на РУ-Приморско по ЗЗШОС, издадено от началника на РУ-Приморско , с което на основание чл.

34а, ал. 1 от ЗЗШОС му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно, тъй като не е извършил посоченото нарушение. Твърди се, че Акта за установяване на административно нарушение е съставен на основание Разпореждане на полицейски орган от 01.07.2023 г. в 01:00 часа, като Разпореждането е обжалвано пред Административен съд гр. Бургас, за което има образувано административно дело № 1429/2023 г. по описа на съда. Счита, че при евентуално Решение в полза на жалбоподателя ще отпадне и основанието за налагане на административното наказание „Глоба“ в размер на 500 лева.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, се явява адв.

Т. С., редовно упълномощен. Представя се Решение № 1207 от 29.11.2023 г., постановено по адм. д. № 1429/2023 г. по описа на Административен съд гр.

Бургас, влязло в сила на 20.12.2023 г.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. По делото е постъпило становище от АНО, с което 1 намира жалбата за неоснователна и недоказана.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 12.07.2023 г. е съставен АУАН № 4635а-12, Серия АД, бл. № 287024, от И. К. П., полицейски инспектор при РУ-Приморско, И. М. М., с ЕГН:

**********, представляващ дружеството „Ди Ем Тур“ ЕООД, с ЕИК:

204504520, със седалище и адрес на управление - гр. Китен, ул. „Шипка“ №4А за това, че на 01.07.2023 г., около 00: 20 часа в град Китен, Община Приморско, Област Бургас, къмпинг „Китен“ (морски плаж „Юг“) в заведение „Сен Тропе бийч клуб“, стопанисвано от „Ди Ем Тур“ ЕООД, разположен извън строителните граници на жилищната територия на гр. Китен, като „*** на заведението, озвучава откритите площи на обекта с озвучителна система 1 брой конзола/пулт и 6 броя тонколони.

Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията, и в което е възпроизвел съдържанието на акта.

Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят уточнява, че при извършената проверка на място е издал разпореждане на полицейски орган, поради констатирано нарушение на ЗЗШОС. Във връзка с образуваната при РУ-Приморско са били изискани документи от Община Приморско относно статута на територията и самото заведение.

От приложеното по делото Решение № 1207 от 29.11.2023 г., постановено по адм. Д. № 1429/2023 г. по описа на Административен съд гр.

Бургас, влязло в сила на 20.12.2024 г., се установява, че поради липса на посочване на фактически и правни основания се отменя разпореждане на полицейски орган с рег.№ 4635р-5276/03.07.2023 г. издадено на 01.07.2023 г. от младши инспектор С. А. П. при Районно управление гр. Приморско, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Бургас, по повод на което е издаден АУАН № 4635а-12, Серия АД, бл. № 287024 и в последствие Наказателно постановление №4635а-12/29.08.2023 год. по описа на РУ-Приморско по ЗЗШОС издадено от началника на РУ-Приморско.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 25.09.2023 г., а жалбата срещу него е подадена на 29.09.2023 г. Несъстоятелно е оплакването на жалбоподателя относно посочването в наказателното постановление на друг номер на акта, а не на този, който действително му е бил съставен. Правилно в наказателното постановление административно наказващият орган е посочил номера на акта, изписан от актосъставителя, каквото е и задължението на последния, докато фабричният номер на акта е поставен на хартиен носител, който го обективира, съобразно вътрешните правила, които важат само за служителите и във връзка с осъществявания спрямо тях административен контрол и с цел да се избегнат злоупотреби.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, се забранява озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14: 00 часа до 16: 00 часа и от 23: 00 часа до 08:00 часа, с изключение на териториите на религиозните храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при изготвяне на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

В наказателното постановление са изложени обстоятелства, от които става ясно, че се касае за общия случай на търговски обект, заведение „Сен Тропе бийч клуб“, стопанисвано от Ди Ем Тур“ ЕООД, . В § 1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС като локални източници на шум по смисъла на този закон са посочени търговските обекти, увеселителните заведения, сервизите за услуги и други, разположени на територията, определена като урбанизирана територия по ЗУТ.

На основание чл. 11, т. 5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитаща степента на дискомфорт през различните части не денонощието, граничните стойностите на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. С нея се определя показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение. В случая за да се приеме, че е налице озвучаване над допустимите норми по смисъла на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС следва да се посочи кои са граничните стойности на шум, колко са измерените стойности на шум в момента на нарушението и с колко е преминала границата на допустимото ниво на шум.

Именно тези строги норми създават особен ред за установяване на нарушение по смисъла на ЗЗШОС, в който се говори за гранични нива на шум. В цитираната наредба, издадена от МЗ и МОСВ, по принцип са определени норми за гранични стойности на шум за различните часове на денонощието. Така например, съгласно изискването на Таблица № 2 към Наредбата, граничните стойности на максимално ниво на шума през нощта са в рамките на 55db.

В случая обаче в акта и постановлението не се цитират тези гранични стойности на шум, нито установеното ниво на шум. Ето защо съдът намира, че липсват доказателства за извършено нарушение по ЗЗШОС. За да се квалифицира едно нарушение като такова по

ЗЗШОС и за да се докаже, следва да се направят измервания съгласно.

3

Наредбата по чл. 11, т. 4 от ЗЗШОС. В случая това не е сторено и няма доказателства жалбоподателят да е извършил нарушението по този закон, което означава, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл. 42, т. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Съгласно чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС, актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон, се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 – 22, а наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 – 22. Обжалваното наказателно постановление е издадено от Началник на РУ-Приморско към ОДМВР Бургас. Разпоредбата на ЗЗШОС предвижда, че контролът върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, т. е. от увеселителни заведения, какъвто е контролираният обект, се осъществява от министъра на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със Закона за здравето, осъществяват по ред, определен по този закон. Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове по прилагането му и за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3, съгласно чл. 19 от ЗЗШОС. Разглежданият случай не попада в посочените хипотези, поради което следва да се приеме, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, което е друго самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Горното навежда на извода, че липсват фактически и правни основания за издаване на обжалваното наказателно постановление, което е съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава и правото на защита на жалбоподателя. Той е лишен от възможността да организира адекватно защитата си срещу конкретни факти и обстоятелства, послужили като основание за издаването на разпореждането и съда се поставя в невъзможност да извърши преценка за съответствие на административния акт с приложимите материалноправни норми на закона, тъй като фактическите основания очертават предмета на доказване.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Царевският районен съд

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4635а-12 от 29.08.2023 г., издадено от Началника на РУ на МВР Приморско, с което на основание чл.

34а, ал. 1 от ЗЗШОС на И. М. М., с ЕГН: **********, представляващ дружеството „Ди Ем Тур“ ЕООД, с ЕИК: 204504520, със седалище и адрес на управление - гр. Китен, ул. „Шипка“ №4А, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд гр. Бургас.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 5