Определение № 93 от 14.02.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. гр. Добрич, 14.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Частно гражданско дело № 20253200100075 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.390 и сл. от ГПК.Образувано е по повод молба с вх.№1013/13.02.2025 г.,подадена от Д. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.В.,ул.“***,с която се настоява за допускане обезпечение на бъдещи обективно кумулативно съединени искове на молителя срещу В. А. К. с ЕГН ********** от гр.Ш.,ул.“*** за прогласяване нищожността на извършен от К. отказ от наследството на нейната майка Н.Р.Х.,б.ж. на гр.Д.,починала на 04.01.2015 г.,вписан под №8 от 20.01.2025 г. в особената книга при Добричкия районен съд,и за прогласяване нищожността на извършен от К. отказ от наследството на нейния баща А.Д.Х.,б.ж. на гр.Д.,починал на 11.11.2021 г.,вписан под №9 от 20.01.2025 г. в особената книга при ДРС.Настоява се за налагане на следните обезпечителни мерки: спиране на производството по изп.д.№20249300400895 по описа на ЧСИ А.Р. с район на действие ОС-Ш.; налагане на възбрана върху наследените от В. А. К. недвижими имоти,а именно

-1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д.,находящ се в гр.Д.,бул.“***,представляващ жилище-апартамент;

1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Г.,общ.Д.,представляващ лозе с площ от 1 000 кв.м;

5/12 ид.ч. от дворно място с площ от 2 710 кв.м,находящо се в 1 с.Г.,общ.Д.,включено в парцел І с площ от 1820 кв.м и в парцел ХІ с площ от 890 кв.м-имот с пл.№96 в кв.19 по регулационния план на селото,ведно с 5/12 ид.ч. от построените в имота къща от три стаи,маза,лятна кухня и всички подобрения и приращения.

Като постави на разглеждане депозираната молба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Изложено е в молбата,че молителят Д. Н. Н. е кредитор на бъдещата ответница по исковете,които молителят възнамерява да предяви и за чието обезпечение настоява,като същият се е снабдил с изпълнителен лист,издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.

№9463/2024 г. на Варненския районен съд,съгласно който В. К. е осъдена да заплати на Д. Н. определени суми /главница,възнаградителна лихва и неустойка по договор за заем/.За събиране на вземанията било образувано въз основа на горния изпълнителен лист изп.д.№20249300400895 по описа на ЧСИ А.Р. с район на действие ОС-Ш.,по което било предприето принудително изпълнение спрямо недвижимите имоти-предмет на настоящата молба за обезпечение.Върху имотите били наложени възбрани.На 22.01.2025 г. по изпълнителното дело постъпила молба от длъжника В. К.,с която били представени удостоверения за вписани на 20.01.2025 г. два отказа на К. от наследството на нейните родители.Целта била да се осуети принудителното изпълнение спрямо наследствените имоти.ЧСИ имал намерение да вдигне наложените възбрани върху имотите и да прекрати изпълнението спрямо тях.Според молителя двата отказа от наследство са нищожни поради това,че В. К. била приела наследството на родителите си преди извършване на горните откази.Приемането било извършено с конклуденти действия,обективирани в няколко извършени от К. разпоредителни сделки с останали й в наследство от родителите й недвижими имоти.С горните обстоятелства се мотивира наличието на правен интерес за молителя от предявяване на бъдещи искове срещу В. К. за прогласяване нищожността на двата й отказа от наследство.Предвид опасността въз основа на отказите от наследство ЧСИ да прекрати изпълнението спрямо описаните недвижими имоти и да вдигне наложените върху тях възбрани,вследствие на което сериозно да се увредят интересите на молителя като кредитор,се настоява за допускане обезпечение на горните бъдещи искове.

2

ДОС намира,че не е компетентен да се произнесе по депозираната молба за обезпечение.Родовата и местната подсъдност на молба за обезпечение на бъдещ иск се определя от разпоредбите на чл.390 ал.1,2 и 4 от ГПК.Според разпоредбата на чл.390 ал.1 от ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.Според чл.390 ал.2 от ГПК при искове,при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот,компетентен е окръжният съд по местонахождението на имота,независимо от цената на иска.Съгласно чл.390 ал.4 от ГПК молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението се подава до родово компетентния съд по мястото на изпълнението.

В случая разпоредбата на чл.390 ал.2 от ГПК,регламентираща родова и местна компетентност на окръжен съд по местонахождението на имота,служещ за обезпечение,независимо от цената на обезпечавания бъдещ иск,е неприложима.Бъдещите искове за прогласяване нищожност на откази от наследство,които ще предяви молителят Д. Н.,са неоценяеми,т.е. цената им не се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот,в която хипотеза само молбата за обезпечение би била подсъдна на окръжния съд.Неоценяемите искове,които са извън обсега на исковете,подсъдни съгласно чл.104 от ГПК на окръжен съд като първа инстанция,са родово подсъдни на районен съд /чл.103 от ГПК/.При настоящата хипотеза относно родовата и местна подсъдност на молбата за обезпечение в частта за налагане на възбрани върху три недвижими имота в гр.Д. и с.Г.,общ.Д. приложение намира разпоредбата на чл.390 ал.1 от ГПК.Молбата подлежи на разглеждане в тази част от родово компетентния по бъдещите искове районен съд,като местната подсъдност е изборна-от районния съд по постоянния адрес на молителя-бъдещ ищец или по местонахождението на имотите,които ще служат за обезпечение.Предвид вече избраната от молителя местна подсъдност по местонахождението на имотите компетентен да се произнесе по молбата е Добричкият районен съд,в чийто съдебен район се намират трите имота-предмет на обезпечението.

В частта на претендираната обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ подсъдността се определя от разпоредбата на чл.390 ал.4 от 3

ГПК.Компетентен е родово компетентният съд по мястото на изпълнението.В случая независимо че изпълнителното дело,за чието спиране се настоява,е образувано от ЧСИ с район на действие ОС-Ш.,принудителното изпълнение спрямо процесните недвижими имоти в гр.Д. и с.Г.,общ.Д. подлежи на осъществяване от съдебен изпълнител с район на действие ОС-Д. по правилата на чл.427 ал.1 и ал.2 от ГПК,т.е. надлежното местоизпълнение спрямо имотите е в района на ОС-Д..В този смисъл компетентен да се произнесе по молбата за обезпечение и в тази част е също Добричкият районен съд.

С оглед изложеното производството по подадената молба за обезпечение следва да бъде прекратено,като молбата следва да се изпрати по компетентност на Добричкия районен съд.

Водим от горното и на основание чл.118 от ГПК,Добричкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№75/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд,образувано по молба с вх.№1013/13.02.2025 г.,подадена от Д. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.В.,ул.“***,с която се настоява за допускане обезпечение на бъдещи обективно кумулативно съединени искове на молителя срещу В. А. К. с ЕГН ********** от гр.Ш.,ул.“*** за прогласяване нищожността на извършен от К. отказ от наследството на нейната майка Н.Р.Х.,б.ж. на гр.Д.,починала на 04.01.2015 г.,вписан под №8 от 20.01.2025 г. в особената книга при Добричкия районен съд,и за прогласяване нищожността на извършен от К. отказ от наследството на нейния баща А.Д.Х.,б.ж. на гр.Д.,починал на 11.11.2021 г.,вписан под №9 от 20.01.2025 г. в особената книга при ДРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Добричкия районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя /чрез съобщение в ЕПЕП/ пред Апелативен съд-гр.Варна.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4