Определение № 3568 от 19.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3568 гр. Пловдив, 19.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503261 по описа за 2024 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл.ГПК.

Постъпила е частна жалба от Д. Д. Г. от гр.Пловдив, чрез адв.С. Ж.П., АК-Пловдив против Определение № 13 500/ 30.10.2024г. постановено по гр.д.№ 14413/ 2023г. по описа на РСПловдив, ХV гр.с., с което е прекратено производството по делото. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира се присъждане на разноски по делото, съобразно списък за разноски.

Постъпил е отговор по частната жалба от Регионално управление на образованието-Пловдив - гр.Пловдив, чрез Началник И.К., в който отговор по подробно изложена обосновка се оспорва частната жалба като неоснователна и се иска потвърждаване на обжалваното определение на РС.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Районният съд е сезиран с предявен иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ от жалбоподателката, насочен против Регионално управление на образованието-Пловдив- гр.Пловдив към Министерството на образованието и науката за признаване незаконност на уволнение, наложено със Заповед № РД-06-4/ 28.09.2023г. на Началника на РУО-Пловдив – И.К. и неговата отмяна.

Ответникът Регионално управление на образованието - гр.Пловдив, чрез Началник И.К., с ОИМ е оспорил пасивната си процесуална легитимация, като абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск, за което съдът следи служебно, основавайки се на обстоятелството, че трудовото правоотношение на ищцата е възникнало по сключен 1 трудов договор по реда на чл.61, ал.2 КТ, поради което приложимо се явява ТР №1/ 2010г от 30.03.2012г. на ВКС. С оглед на това възражение е поискано прекратяване на производството по отношение на посочения от ищцовата страна ответник Регионално управление на образованието - гр.Пловдив като ненадлежен ответник с алтернативно искане за отхвърляне на иска като неоснователен. Алтернативно също така е поискано в случай на прекратяване на производството спрямо РУО-Пловдив и на ищцата указано да посочи надлежен ответник и като такъв бъде конституирано СУ „.........................., то на основание чл.218 ГПК е направено искане за встъпване на РУО-Пловдив като трето лице, за да подпомага в производството училището-ответник.

С Разпореждане № 2725/ 26.01.2024г. районният съд е указал на ищеца да посочи дали твърди, че ищцата е в трудови правоотношения с РУО-Пловдив, срещу когото е насочен предявения иск с указание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството при неизпълнение на указанията на съда.

В изпълнение указанието на районния съд ищцовата страна с молба от 01.02.2024г. е посочила, че ищцата е в трудови правоотношения с РУО-Пловдив, срещу когото е насочен предявения иск. С последваща молба е поискала предприемане на последващи процесуални действия по насрочване за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

С обжалваното определение за прекратяване на производството по делото районният съд е обосновал правния извод, че РУО – Пловдив не е процесуално легитимирано да отговаря по иска, предявен от ищцата Д. Г., като процесуалната легитимация е абсолютна проц.предпоставка за правото на иск, за която съдът следи служебно. Правният извод в решаващите мотиви е обоснован въз основа на констатациите за наличие на трудово правоотношение, учредено по реда на чл.61, ал.2 КТ, което е видно от представения Трудов договор № ЧР-01-27/ 12.08.2020г. между ищцата Г. и РУО- Пловдив с оглед длъжността, заемана от ищцата – директор на училище съобразно специалната разпоредба на ЗПУО / чл.217, ал.2/, поради което съгласно ТР №1/ 30.03.2012г. на ВКС по тълк.дело №1/2020г. на ОСГК на ВКС ответникът, против когото е насочен иска не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск по чл.344, ал.1 КТ като ненадлежен ответник. Такъв надлежен ответник е работодателят, а не горестоящия спрямо него орган – РУО – Пловдив, който в съответствие със задължителните разяснения на ВКС в тълкувателното решение е мотивирано възражението на страната, срещу която е насочен иска – РУО-Пловдив във връзка с оспорване пасивната си процесуална легитимация, че се явява СУ „.....................

С частната жалба обаче се прави възражение, че следователно атакуваната заповед се явява издадена от некомпетентен орган поради което следва да бъде прогласена за нищожна, а приемайки за правилен извода за това, че друг е надлежния ответник по иска, то в мотивите на обжалваното определение следвало да бъде посочен и кой е надлежният ответник по иска, което не е сторено.

В този смисъл процесуалните доводи в настоящата частна жалба на ищцовата страна се намират за основателни от въззивния съд. Действително с Разпореждане № 2725/ 26.01.2024г., както се посочи по-горе, районният съд е дал указания на ищцовата страна да 2 посочи дали твърди, че ищцата е в трудови правоотношения с РУО, срещу когото е насочен предявения иск. Указанието на съда е било изпълнено с молбата на адв.Ст.П., АК-Пловдив, като е поддържано заявеното твърдение, че ищцата е в трудови правоотношения с РУОПловдив, срещу когото е насочен предявеният иск. В случая обаче указанието на съда се явява непълно с оглед определяне надлежния ответник по делото при спазване задължителните разяснения на т.1 от ТР №1/ 30.03.2012г. на ВКС по тълк.дело №1/2020г. на ОСГК на ВКС от гледна точка на диференциране на правния субект, който трябва да отговаря по предявен иск по чл.344, ал.1 КТ. Такова е следвало да се даде от съда на страната, представлявана от проц.си представител адв.Ст.П., за посочване на надлежен ответник по делото във връзка с възражението на горестоящия на работодателя орган – РУО-Пловдив за липса на пасивна процесуална легитимация. Правен принцип при приложимото в случая диспозитивно начало в гражданския процес съгласно чл.6, ал.1 и сл.

ГПК е решаването на въпроса от страна на ищеца срещу кого ще насочи иска си като ответник по делото, доколкото съдът не може да замени волята на ищеца в тази насока. С оглед на тези мотиви в случая районният съд е дал указание с материално-правен характер за уточняване на това, с кого се твърди, че е налице трудово правоотношение на ищцата, но не е дал указание от процесуален характер срещу кого се поддържа предявения иск чрез посочване на надлежен ответник по делото с оглед изпълнение разясненията на т.1 от ТР №1/ 30.03.2012г. на ВКС по тълк.дело №1/2020г. на ОСГК на ВКС и с цел решаването на процесуално-правния спор между страните за отсъствието на абсолютната процесуална предпоставка за упражняване правото на иск от ищцата по делото.

Поради това частната жалба ще се уважи като основателна, като ще се отмени обжалваното определение, а делото ще се върне на същия съд и състав за даване на допълнителни указания на ищцовата страна съобразно чл.129, ал.4 вр. с ал.2 ГПК , съобразно указателните мотиви на настоящото определение.

Решаването на въпроса относно искането на проц.представител на частната жалбоподателка адв.Ст.П. относно разноските за настоящото производство следва след окончателно решаване на правния спор между страните по делото.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 13 500/ 30.10.2024г. постановено по гр.д.№ 14413/ 2023г. по описа на РС-Пловдив, ХV гр.с., с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия съд и състав при Пловдивски районен съд за продължаване на процесуалните действия, съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4