Решение № 1002 от 16.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1002 гр. Варна, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501679 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 14358/10.07.2023г. по рег. на ЧСИ Станимира Костова – Данова с рег. № 718, подадена от А. Т. Т. в качеството й на длъжник по изп.дело № 676 срещу Отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство обективиран в Разпореждане от 21.06.2023г. и мотиви към него от 10.07.2023г.

В жалбата се твърди, че отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство е незаконосъобразен с оглед разпоредбата на чл.112 от ЗЗД.

Претендира се отмяна на отказа на ЧСИ и прекратяване на изпълнителното производство.

Ответника по жалбата – „М Лизинг" ЕАД, ЕИК 131306380 /правоприемник на „И Еф Джи Ауто Лизинг" ЕООД, ЕИК 131363278 /,чрез процесуален представител , в качеството на взискател, в срок е депозирал становище по жалбата, в което я оспорва като недопустима и неоснователна.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност на същата.

Приложил е копие от изпълнителното дело.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства , приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице – длъжник по изпълнително дело, срещу подлежащ на обжалване акт- отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима.

1

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20137180400676 по описа на ЧСИ Станимира Данова, per. № 718, е образувано на 11.09.2013 г., въз основа на изпълнителен лист от 11.04.2013 г., издаден по ЧГД 5093/2013 г. по описа на P C - Варна, с който „МАТИКО - 2000" ООД, ЕИК 103528000, със седалище в гр. Варна, А. Т. Т., ЕГН 86021000999 и П. С. С., ЕГН **********,са ОСЪДЕНИ СОЛИДАРНО да заплатят на „И Еф Джи Ауто Лизинг" ЕООД, ЕЖ 131363278 /с правоприемник към момента „М Лизинг" ЕАД, ЕИК 131306380/, със седалище в гр. София, сумата от 12 522.74 евро, представляваща част от парично задължение ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.04.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1 323.76 лева - разноски.

С молба от 27.09.2019 г. взискателя е присъединил изпълнителен лист от 09.08.2019 г., издаден по гр.д.№ 7706/2014 г. по описа на ВРС, с който са присъдени разноски в негова полза във връзка с проведените искове по чл. 422 от ГПК.

На длъжника А. Т. са връчени редовно ПДИ .

С молбата за образуване на производството, взискателя е възложил на ЧСИ правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ, с оглед на което е извършено пълно проучване на имуществото на длъжниците и следа установеното са наложени съответните обезпечителни мерки спрямо длъжниците.

По делото са предприети редица изпълнителни действия, вкл. запор на трудово възнаграждение, банкови сметки и л.а. и опис на притежаван от жалбоподателя недвижими имоти- 1/2 ид.ч. от ПИ *** в гр. Варна, м-ст „Елкин Тепе"; 1/2 ид.ч. от ПИ пл. 910, с площ от 110 кв.м., ведно с гараж, склад, магазин и офис; Нива с площ 3.635 дка в село Долище. А.

С молба от 30.10.2017 г., А. Т. е представила по делото преписи от съдебни решения във връзка с проведен иск по чл. 422 от ГПК - Решение от 25.02.2015 г. по г.д. 7706/2014 г. по описа на ВРС, Решение № 747/16.10.2015 г. по в. т. д. № 883/2015 г. по описа на ВОС, Решение № 17/25.05.2017 г. по т.д.№ 61283/2016 г. на ВКС, с които искът на взискателя е бил частично отхвърлен. Поискала е задължението да бъде преизчислено съобразно постановените решения.

С протокол от 15.02.2018 г. е насрочена публична продан на описания имот находящ се в гр. Варна, м-ст „Елкин Тепе", за периода от 23.03.2018 г. до 23.04.2018 г., при начална цена от 19 831.20 лв. Проданта е обявена за нестанала поради неявяване на наддавали, след което производството е продължило с насрочване на последващи продажби.

След проведена публична продан за периода от 16.10.2020г. до 16.11.2020 г., с протокол от 17.11.2020 г. за купувач на имота е обявен Петър Тонев Томов, за предложената сума в размер на 13 900 лв. След внасяне на предложената цена, имотът е възложен на купувача с Постановление за възлагане от 25.11.2020 г.

На 30.11.2020 г. е постъпила молба от взискателя „М Лизинг" ЕАД, с която същият е представил решение по уважен иск по чл. 135 ЗЗД и е поискал изпълнението да бъде насочено спрямо недвижим имот на Антонена Т. /Баева/, представляващ Дворно място в село Водица - УПИ XXI - 7. С протокол от 20.01.2021 г. е извършен опис на имота, извършена е оценка, насрочена е публична продан за периода от 12.03.2021 г. до 12.04.2021 г. Проданта е обявена за нестанала поради неявяване на наддавали, след което производството е продължило с насрочване на последваща продан за периода от 14.06.2021 г. до 14.07.2021 г. С протокол от 15.07.2021 г. за купувач на имота е обявен Димитър Радев Радев, за предложената от него сума в размер на 6164.60 лв. След внасяне на предложената 2 цена, с Постановление за възлагане от 20.07.2021 г. имотът е възложен на купувача.

На 19.06.2023 г. по делото е постъпила молба вх. № 12874/19.06.2023г. от А. Т., с която същата е поискала от ЧСИ производството по изпълнителното дело да бъде прекратено на основание изтекла погасителна давност по чл. 112 ЗЗД.

С Разпореждане от 21.06.2023г. и мотиви от 10.07.2023г. ЧСИ е постановил обжалвания отказ.

П р и така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от ГПК изпълнителното производство се спира при наличие на някоя от следните хипотези: от съда в случаите по чл. 245, ал. 1 и 2 от ГПК, чл. 309, ал. 1 от ГПК, чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК, чл. 438 от ГПК и 524 от ГПК; по искане на взискателя; в случаите по чл. 229, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК, с изключение на проданта на недвижим имот, за която е било вече направено обявление; в случаите по чл. 282, ал. 2 от ГПК, както и когато обжалваното въззивно решение бъде отменено от Върховния касационен съд; в случаите по чл. 624б от ГПК; в случаите по чл. 627б, ал. 2 от ГПК или в други случаи, предвидени в закон.

В конкретната хипотеза, с жалбата няма представени доказателства и не са наведени твърдения в тази насока.

Материално правното възражение за погасяване на вземането по давност по смисъла на чл.112 от ЗЗД е извън предметния обхват на изпълнителното производство, респективно извън правомощията на ЧСИ . Същото може да бъде заявено по реда на ГПК в производство по чл. чл. 439 от ГПК. След положително за длъжника решение по него за ЧСИ ще е налице възможност да прекрати изпълнението на основание - чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК.

Към дата на постановяване на обжалвания отказ, както и към дата на настоящото произнасяне, видно от материалите по делото не са налице основанията на визираната хипотеза.

Мотивиран от изложеното, настоящия съдебен състав приема, че обжалвания Отказ на ЧСИ е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, Варненският окръжен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 14358/10.07.2023г. по рег. на ЧСИ Станимира Костова –Данова с рег. № 718, подадена от А. Т. Т. в качеството й на длъжник по изп.дело № 676 срещу Отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство обективиран в Разпореждане от 21.06.2023г. и мотиви към него от 10.07.2023г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4