Решение № 4684 от 29.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4684 гр. Пловдив, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330118221 по описа за 2023 година

Производството е образувано по Искова молба от „КОНДОРНЕДВИЖИМИ ИМОТИ" ЕООД, ЕИК 200839812, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от адв. М. З. С., против П. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., представляван от адв. А. Р. М.. Искът е с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във връзка с Договор за посредничество при продажба на недвижим имот №***** от ***** г. и претендира главница в размер на 1 680 Евро (равно на 3285.79 лв.), представляваща дължимо комисионно възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба, както и мораторна лихва за забава в размер на 546.77 Евро (равно на 1069.36 лв.) за периода от 07.12.2020 г. до 07.12.2023 г. Ищецът твърди, че е сключил Договор за посредничество с ответника на ***** г. и в изпълнение на задълженията си е осигурил купувач – Х. Н., като в същия ден са уговорени всички параметри по сделката. Твърди се, че ответникът впоследствие е продал имота на същата купувачка и нейния съпруг на *** г. без посредничеството на ищеца, с което е възникнало задължението за заплащане на уговореното възнаграждение. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

1

Ответникът в законоустановения срок е депозирал писмен отговор , с който оспорва така предявените искове изцяло – както по основание, така и по размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът изцяло възприема изложените от ответника факти, че подписването на Договор №***** от ***** г. е станало при привиден характер на волеизявлението на ответника. Ответникът не е имал действително намерение да бъде обвързан от договора и да заплаща възнаграждение, като е бил увещаван от ищеца, че това е „формалност“. Тези твърдения се потвърждават от изпратеното от ответника нотариално уведомление-покана от *** г., с което ищецът е уведомен за липсата на съгласие за обвързване и за нежеланието да се заплатят комисиони . Следователно, Договорът за посредничество №*****/***** г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД поради липса на съгласие за пораждане на правни последици, поради което не може да бъде източник на задължения за ответника.

По твърденията за изпълнение на услугата и причинна връзка: Независимо от гореизложеното, Съдът намира, че липсват категорични доказателства, че ищецът реално е изпълнил задълженията си по посредничество. Не е представен Приложение №1 – Протокол за оглед, подписан от страните и осигурения от посредника купувач, което е задължително изискване на самия договор .

Съдът приема за доказано, че ответникът е продал имота чрез посредничеството на друга агенция – „****“ ООД, с която е сключил договор и протокол за оглед само ден по-късно, на **** г.. Този факт прекъсва причинно-следствената връзка между твърдяната от ищеца посредническа дейност и осъществената продажба. Продажбата е извършена на различна цена (50 000 Евро) и на три купувача (а не на едната купувачка, осигурена от ищеца) , което допълнително опровергава твърденията на ищеца, че е уговорил всички съществени условия по окончателния договор.

По доказателствената стойност на електронната кореспонденция: Съдът намира, че представената от ищеца електронна разпечатка от email не може да се счита за годно писмено доказателство по делото, тъй като липсва положен 2 квалифициран електронен подпис от страна на ответника , поради което не може да се установи, че волеизявлението изхожда от него.

Съдът изцяло възприема изложените от ответника факти, че подписването на Договор №***** от ***** г. е станало при привиден характер на волеизявлението на ответника. Ответникът не е имал действително намерение да бъде обвързан от договора и да заплаща възнаграждение.

Напротив, Ответникът е бил увещаван от ищеца, че подписването е само „формалност“ и няма да влече никакви задължения. Този факт е бил известен на ищеца. Тези твърдения се потвърждават и от изпратеното от ответника нотариално уведомление-покана от *** г., с което ищецът е уведомен за липсата на съгласие за обвързване и за нежеланието да се заплатят комисиони.

Следователно, Договорът за посредничество №*****/***** г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД поради липса на съгласие за пораждане на правни последици, поради което не може да бъде източник на задължения за ответника. Освен това, съгласно чл. 62, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, се забранява предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна. В настоящия случай доверителят ми изрично е афиширал към неограничен кръг от лица, включително и към ищеца, че не желае да ползва услугите на агенция за недвижими имоти. Този факт се подкрепя изцяло от данните по делото – публикувана през месец юли (07) 2018 г. самостоятелна обява от доверителя ми за продажба на имота му – без агенции, без комисионни.

Независимо от нищожността на договора, Съдът намира, че липсват категорични доказателства, че ищецът реално е изпълнил задълженията си по посредничество. Не е представен Приложение №1 – Протокол за оглед , подписан от страните и осигурения от посредника купувач, което е задължително изискване на самия договор. Освен това е невъзможно в един ден на ***** г. да се извършат всички твърдени от ищеца „услуги“. Ищецът не успя да докаже, при условията на пълно и главно доказване, наличието на елементите от фактическия състав за ангажиране на отговорността на доверителя.

Съдът приема за доказано, че ответникът е продал имота чрез посредничеството на друга агенция – „****“ ООД.

Ответникът е сключил договор и е подписал протокол за оглед с купувача Х. Х. само ден 3 по-късно, на **** г.. Този факт прекъсва причинно-следствената връзка между твърдяната от ищеца посредническа дейност и осъществената продажба. Продажбата е извършена на различна цена (50 000 Евро) и на три купувача (а не на едната купувачка, осигурена от ищеца), което допълнително опровергава твърденията на ищеца, че е уговорил всички съществени условия по окончателния договор. Лицето Х. Х. не е страна по договора за посредничество №*** от *** г., като липсва негово волеизявление за сключване на такъв договор и няма положен подпис от негова страна.

Съдът намира, че представената от ищеца електронна разпечатка от email не може да се счита за годно писмено доказателство по делото, тъй като липсва положен квалифициран електронен подпис от страна на ответника, поради което не може да се установи, че волеизявлението изхожда от него.

С оглед на изложеното, Съдът счита, че предявеният иск за заплащане на комисионно възнаграждение се явява неоснователен и недоказан – както поради нищожност на договора, така и поради липса на изпълнение на посредническата услуга и липса на причинна връзка с осъществената сделка.

Поради неоснователността на главния иск, неоснователни се явяват и акцесорните искове за заплащане на законна и мораторна лихва.

На основание изложените мотиви, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от „КОНДОР-НЕДВИЖИМИ ИМОТИ" ЕООД, ЕИК 200839812, срещу П. П. К., ЕГН **********, иск за заплащане на:главница в размер на 1 680 Евро (хиляда шестстотин и осемдесет евро), представляваща комисионно възнаграждение по Договор за посредничество №***** от ***** г, законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2023 г. до окончателното изплащане, както и мораторна лихва в размер на 546.77 Евро (петстотин четиридесет и шест евро и седемдесет и седем евроцента) за периода от 07.12.2020 г. до 07.12.2023 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4

5