Определение № 1049 от 23.01.2025, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1049 гр. Пловдив, 23.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330121317 по описа за 2024 година

Предявени са субективно съединени искове по чл. 422 от ГПК от ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕООД срещу А. Д. И. с ЕГН: ********** и адрес:

********** и Длъжникът А. А. А. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *******, УЛ.*********, ет.***, ап.****, общ. ********, с които са заявени претенции за установяване на вземания, за които e издаденa заповед за изпълнение. В исковата молба се твърди, че лицата са наследници на потребител на предосатвените от дружеството услуги при равни права и затова дължат половината от вземането за главница и лихва. Съдът констатира, че в депозираното заявление по чл. 410 ГПКпо ч. г. д. 13997/2024 г. заявителя е посочил общия размер на задължението и притенция спрямо всеки от длъжниците за по ½ част от него на основание наличие на съсобственост върху имота. Заповедта е издадена за общото задължение и на заявеното основание.

С оглед изложените обстоятелства в исковата молба и заявлението по чл. 410 от ГПК съдът намира, че е налице разминаване в основанията, на които се претендирана вземането по иска по чл. 422 от ГПК и в заповедното производство. В заявлението съгласно чл. 410 ГПК следва да съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2, включително да е описана точната фактическа обстановка на възникване, съществуване и изискуемост на вземането. В конкретния случай изложените в заповедното производство факти за възникване и съществуване на вземането са за възникнало задължение от наличие на общо право на собственост върху вещта. В исковата молба ищецът позовава на породено отделно задължение спрямо всеки от длъжниците съответстващо на дела от наследсвено правоприемство. За да е допустимо производството по чл. 422 ГПК е необходимо да има пълно съответствие между страните, основанието и размера на предявените искове и задълженията, за които са издадени заповеди за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК.

1

Въвеждането на други, различни или допълнителни правопораждащи факти, в сравнение с тези посочени в заявлението за издаване на заповедта за изпълнение, обосновават извода на липсата на идентичност на вземанията на производството по чл. 422 ГПК и заповедното производство. В този смисъл Определение № ****** от 21.06.2018 г. на ОС - ****** по в. ч. гр. д. № *****/2018 г. При предявяването на иска по чл.422 ГПК ищецът следва да се съобрази с посоченото от него основание за издаване на заповед за изпълнение, за да установи съществуването на оспореното вземане такова, каквото е присъдено със заповедта по чл. 410 ГПК. Обстоятелствената му част трябва да съответства на основанието, на което е заявено вземането в заповедното производство и на което е издадена заповедта за изпълнение. Рамките и предметът на исковото производство са предопределени от заповедното производство. В този смисъл: Решение № 123 от 30.11.2017 година на ВКС, търговско дело № 1627/2015 г., Решение № 18/16.02.2016 г. на ВКС, ТК, първо т.о. по т.д.№ 1880/2014 г. и Решение № 34/11.08.2016 г. на ВКС, Второ т.о. по т.д.№ 3107/2014 г. Заради посоченото разминаване производството е недопустимо и подадената искова молба следва да бъде върната.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 21317/2024 г. на ПРС.

ВРЪЩА искова молба н а ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕООД на подателя и.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

2