Протокол № 1405 от 09.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1405 гр. Варна, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100501545 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 32141/06.10.2026 г. от юрисконсулт Г. В., пълномощник на въззивника, с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на въззивната жалба.

Няма възражения по доклада. Няма да сочи доказателства и няма доказателствени искания. В случай, че бъдат представени писмени доказателства или направени доказателствени искания, моли същите да не бъдат приемани.

Изразява становище по същество. Моли за присъждане на разноски в настоящето производство, като посочва такива. Възразява срещу претендирания размер на адвокатския хонорар като прекомерно завишен.

Въззиваемият П. П. П. , редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Т. Г., с пълномощно по делото.

Въззиваемият „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

1

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с Определение № 4132/13.08.2026 г., постановено по реда на чл. 267 от ГПК.

АДВ. Г.: Нямаме възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Поддържам отговора, като съм изложил съображения в същата.

Няма да соча други доказателства. Очевидно такива не се сочат и от насрещните страни, поради което нямам и доказателствени искания.

Представям списък и договор за правна защита и съдействие.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам обжалваното решение на ВРС за правилно и законосъобразно. Считам жалбата за неоснователна по няколко съображения. На първо място в жалбата се твърди, че ВРС не се е съобразил с частната експертиза, която е изготвена от застрахователя за неговите нужди, с оглед извличане на телеметрични данни от компютъра на автомобила. Дори това да е направено, това не е доказателство събрано в хода на процеса, поради което няма как да се възприеме от съда като доказателство, доколкото принципа за събиране на доказателства. Доказателствено искане в тази посока за събиране на такова доказателствено средство, в случая искане за назначаване на СТЕ, не е направено, поради което и страната не би могла да твърди, че ВРС не е съобразил това доказателство, ако можем да приемем това за такова.

Отделно, съгласно практиката на ВКС по отношение на възраженията на застрахователя за груба небрежност, следва да бъдат установени от самия него, със съответните доказателствени искания, което също не е направено.

В тази връзка изводите на ВРС по отношение на недоказаността на възражението за груба небрежност от страна на доверителя ми, е неоснователно. Мотивите на съда в тази връзка са правилни и законосъобразни.

С оглед становището на въззивната жалба излиза, че едва ли не всички нарушения на ЗДП можем да квалифицираме като груба небрежност, ако законодателят е имал такова намерение щеше изрично да го посочи като такова. Не считам, че в настоящия случай е налице такава хипотеза.

По възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, считам същото за несъстоятелно. Доколкото предявеният иск е частичен, следва да се приеме съобразно Наредбата и ГПК, че се дължи адвокатско възнаграждение за пълния размер. Този, който е договорен, платен и присъден и съответно тук се представя, е определен на база частичен интерес, а не на пълния размер на адвокатското възнаграждение при условие, че искът е предявен като частичен. Най-малко с оглед на това считам, че направеното 2 възражение е неоснователно

Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно и да ни присъдите направените разноски.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3