Определение № 3159 от 17.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3159 гр. Варна, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20233100501636 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. Г. Д., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. Д. Й.-АК-Варна, срещу Решение № 2010/06.06.2023 г., постановено по гр. д. № 15609/2022 г. по описа на ВРС, 48-ми с-в, в осъдителната му част, с което Районен съд – Варна е осъдил В. Г. Д., да заплати на Н. К. Д., ЕГН **********, сумата от 11 500 лева (единадесет хиляди и петстотин лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на нанесена на 23.11.2017 г. средна телесна повреда, за което В. Г. Д. е признат за виновен въз основа на влязло в сила споразумение по НОХД № 5749/2018, на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата считано от 24.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.45 от ЗЗД, както и да заплати съдебно-деловодни разноски по делото.

Въззивникът – В. Г. Д., моли, обжалваното решение да бъде отменено и съдът да постанови друго решение, с което да отхвърли изцяло иска, в условията на евентуалност, искът да бъде уважен в по-малък размер, съобразно представените доказателства.

Въззивникът счита, че РС-Варна неоснователно е заличил и не е допуснал до разпит искания от него свидетел, да бъде разпитан в следващото поред открито съдебно заседание пред първата инстанция, с чийто показания се е целяло оборване изложеното от брата на ищеца, че сумите във фактурите и представените от ответника касови бонове са платени от него, както и, че ответникът Д. ежеседмично е предавал суми в размер на по 100 лева, на ищеца. Правят се твърдения, че с отказа на първоинстанционния съд да допусне исканото гласно доказателство, делото е останало неизяснено от фактическа страна, по повод направените възражения от страна на ответника.

Прави се доказателствено искане за допускане на гласни доказателстени средстваедин свидетел в режим на водене, с чийто показания ще се доказват грижите, които ответникът е полагал към пострадалия Н. Д., както и времето, мястото и размера на предаване на парични суми от страна на ответника към ищеца, които не са посочени в разписките, и са служили за закупуване на лекарства и консумативи за ищеца.

Претендират се разноски.

1

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, от Н. К. Д., в който същият моли въззивната жалба да бъде оставена изцяло без уважение и постановеното първоинстанционно решение да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно, мотивирано и съобразено със събраните по делото доказателства.

Н. К. Д. счита, че искането на въззивника за допускане на свидетел, за доказване на извършените ежеседмични плащания на суми от по 100 лева, в продължение на 2 години, както и плащания по фактури и касови бонове е недопустимо и следва да бъде оставено без уважение от окръжния съд.

Доказателствени искания не са направени.

Претендират се разноски.

Настоящият съдебен състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2 на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за последните.

Видно, обективираното с въззивната жалба доказателствено искане /събиране на гласни доказателства/ не е от е коментирания характер. Налице е обаче позоваване на допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, изразяващо се в заличаване на допуснатия за ответника свидетел и отказ да се даде възможност същият да бъде разпитан в следващо по делото съдебно заседание. Твърдението на въззивника за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение е подведимо към разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, обуславяща допустимост на исканото доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба депозирана от В. Г. Д., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. Д. Й.-АК-Варна, срещу Решение № 2010/06.06.2023 г., постановено по гр. д. № 15609/2022 г. по описа на ВРС, 48-ми с-в, в осъдителната му част.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на страната на В. Г. Д. , при режим на водене, само за обстоятелствата, свързани с грижите, които е полагал за Н. К. Д., както и за ежеседмичното плащане на суми от него на ищеца.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1636/2023 г. по описа на ОС – Варна в открито съдебно заседание за

02.10.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3