Протокол № 9148 от 15.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9148 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110173021 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х Р И. - редовно уведомен, по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява. Представлява се от АДВ. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ“ ИНС АД - редовно уведомен, по реда на чл.

56 ал.2 ГПК, представлява се от ****, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника от 26.05.2022 г., с приложена към същата преписка по щета № 2110035396 – 28 стр.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме преписката.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 157 ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ПРИЕМА представената от ответника с молба от 26.05.2022 г. преписка по щета № 2110035396 – 28 стр.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ, депозирано на 03.06.2022 година.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й.Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на съда: Не мога да кажа дали автомобилът Мини купър е навлязъл в опасната зона на другия автомобил или не, защото от свидетелските показания единствено се сочи, че автомобилът го е засякъл, минал е пред него и е спрял. Водачката на л.а. Инфинити, казва, че се е движила с 30 км. ч. Не знаем скоростта на Миникупъра, с колко е изпреварил, в кой момент е навлязъл в дясната лента и на какво разстояние автомобилите са били един спрямо друг.

Вещото лице на въпроси на ответната страна: Някъде около входа на бензиностанцията е настъпило ПТП-то. Съгласно протокола за ПТП двата автомобила са успоредни, поради което за автомобила Инфинити ударът е бил предотвратим, ако е спазена безопасна дистанция, в зависимост от скоростта на движение. Без скоростта на Миникупъра не може да се каже колко е скоростта на опасната зона. Дори Миникупърът да е навлязъл в съседната лента то това е отнело достатъчно много време за влизане, изравняване, заставане успоредно спрямо задния автомобил /един зад друг/ и е имал достатъчно време за реакция на задния автомобил. Не знаем дали л.а Миникупъра е навлязъл в опасната зона, да определим приноса към ПТП. Не може еднозначно да се определи механизмът като се вземат предвид всички доказателства – свидетелски показания и протокол за ПТП.

Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Категорично е, че имаме удар в задната част на л.а. Миникупър.

АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме 2 заключението.

****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло предявения от доверителката ми иск. Вината на водача на л.а. Инфинити безспорно се доказа, както видно от двустранния протокол, който тя е подписала и заверила за ПТП, както и от съдебно- техническата експертиза се доказа, че водачката на л.а. Инфинити, която е допуснала да удари отзад автомобил, който се е движил пред нея.

Освен това е налице необорена презумпция на чл.45 ЗЗД, а следва да се има предвид, че от представената по делото преписка по щета по застраховката „ГО“ се установява, че ответникът е определил обезщетение за нанесените вреди по автомобила на доверителката ми, т.е. извънсъдебно е признал, че застрахованият при него водач е отговорен за настъпване на ПТП-то. По делото не се установи доверителката ми да има принос за настъпването на ПТП-то, като е важно да кажа, че такова възражение по делото не е правено от ответника за извършване на нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на доверителката ми, с изключение на възражението за непоставен предпазен колан, т.е. няма възражение, че тя като водач е допринесла за ПТП-то. Единствените данни за някакъв принос за настъпване на ПТП от страна на ищцата се съдържат в показанията на свидетелката М.В..

Тези показания не следва да се кредитират, те не се подкрепят от нито едно 3 доказателство по делото, включително и от двустранния констативен протокол и дадените показания на вещото лице днес. Всички възражения в отговора исковата молба останаха недоказани. Считам, че определен размер ищцата изпитва болки в областта на шията, видно от свидетелските показания и експертизата, както и че така нанесената травма е затруднила упражняване на професията й, предполагане на грижи за детето й, а след инцидента е започнала да изпитва страх при шофиране.

Претендирам разноски, моля да ни се присъдят разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.

****: Моля да присъдите решение съобразно събраните по делото доказателства, както САТЕ и свидетелски показания. Моля, срок за писмени бележки. Претендирам разноски по делото, представям списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да представи писмена защита, с препис за другата страна.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4