Решение № 224 от 24.10.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Шумен, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20243600100130 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от Б. Д. Й., ЕГН ********** от гр. Ш.... и от И. Д. С., ЕГН ********** от с. К.... и двете в качеството си на наследници на пострадалата от ПТП С. Б.а Д., ЕГН ********** против ЗАД „Даллбогг:

Живот и Здраве”, ЕИК ...., гр. С.... като искове заведени по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователят по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите” на обезщетение за настъпили неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на настъпилата смърт на наследодателката и майка на ищците – С. Д. в размер на общо 60 000 лева или на по 30 000 лв. за всяка от ищците, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване на застрахователя за извънсъдебната претенция – 26.10.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми, ведно със сторените в производството съдебни и деловодни разноски.

Сочи се, че на 07.09.2023 г., около 09:20 часа в град Ш.... е настъпило ПТП, при което водачът на л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. №Н.....ВК, Б. В. Б., ЕГН ********** при маневра „заден ход“ без да се увери, че пътят зад него е свободен блъска, намиращата се в края на тротоара пешеходка С. Д.. Вследствие на настъпилото ПТП пострадалата претърпява телесни повреди, изразили се множество счупвания на подбедрицата вляво. Във връзка с претърпените увреждания С. Д. е приета за лечение в МБАЛ Шумен. Там на 18.09.2023 г. е извършена оперативна интервенция „открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тибия и фибула.“ Поставена е гипсова имобилизация. Пострадалата е престояла 14 дни в МБАЛ Шумен, след което е изписана за домашно лечение с препоръка 60 дни да не стъпва на счупения крак. Полифрагментната фрактура и възрастта на пострадалата са изисквали попродължителен период за възстановяване, щадящ двигателен режим, а това е било свързано 1 със значителни неудобства за последната. Възстановителния период е продължил повече от два месеца. През този период пострадалата изпитвала интензивни негативни преживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и емоционално и физиологическо сътресение и смущение. Пострадалата С. Д. изпитвала и в рамките на престоя си в болницата, и впоследствие при домашното си лечение болки и страдания, причинени от травмата, както и притеснения, свързани с тревоги по възстановяването, последствия от операцията и напредналата и възраст. Поставената гипсова имобилизация предизвиквала значителни неудобства за пострадалата. Тя не можела да се обслужва сама, не можела да се придвижва, освен с помощта на други хора, които трябвало да я пренасят. Предвид тези неудобства пострадалата се сдобила с инвалидна количка, като, за да я ползва трябвало някой да я пренесе до нея. Травмата пречела на пострадалата да заеме нормална поза за сън и поради това тя страдала от безсъние, което допълнително влошавало нейното състояние.

Продължителния период на лечение и липсата на възможност за двигателна активност въздействали като цяло отрицателно върху общата кондиция на пострадалата. Твърди се, че вследствие значителното количество медикаменти, които приемала пострадалата довели до загуба на апетит у нея и като цяло тя била изнемощяла. Тя била тревожна, неспокойна и напрегната. Вследствие на залежаването и влошилото се здравословно състояние пострадалата С. Д. починала на 13.11.2023 г. В рамките на представените от ищците писмени доказателства са налице данни за водено във връзка с ПТП наказателно производство - ДП №860/2023 г. по описа на РУ на МВР – Шумен. Причинилото ПТП МПС има активна към момента на настъпване на произшествието застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Същата била по полица с номер BG/30/122003350159 и срок на действие – 16.11.2022 г. – 15.11.2023 г. Сочи, че пред застрахователят е била спазена процедурата по чл.380 от ЗК, като били представени изискуемите за изплащане на обезщетението документи. Сочи, че пред застрахователя била заведена щета за обезщетение на неимуществените вреди настъпили за пострадалата С. Д. под №0801-007284/2023-01 по описа на дружеството. Застрахователят изискал и допълнителни документи с уведомление с изходящ номер от 15.11.2023 г. Сочи, че в крайна сметка застрахователят постановил отказ да определи и изплати обезщетение поради липсата на предпоставки за ангажиране на отговорността на водача на причинилия ПТП лек автомобил. Твърди, че е налице практика, която правото на обезщетяване на неимуществени вреди се наследява, ако приживе пострадалият е отправил извънсъдебно искане да му бъде заплатено такова обезщетение, какъвто бил и настоящия случай. Обосновава се с приетото по аналогичен казус в Решение №60170/13.05.2022 г., постановено по т.д. №1435/2020 г. по описа на ІІ ТО на ВКС. Сочи, че този иск имат право да предявят наследниците на починалата С. Д., които съобразно с Удостоверение за наследници с изх. №..... са ищците И.

Д. С. и Б. Д. Й.. Твърди, че застрахователят е изпаднал в забава след уведомяването му на 26.10.2023 г., като намира, че от този момент ответника следва да дължи и законна лихва върху сумите за главница. Моли да бъде осъден ответника ЗАД „Даллбогг: живот и здраве“ да заплати на всяка от ищците И. Д. С. и Б. Д. Й. сумите от по 30 000 лева като обезщетение за неимуществени вреди претърпени от наследодателката им С. Б.а Д., вследствие на 2 претърпяното от последната ПТП от 07.09.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на извънсъдебната претенция – 26.10.2023 г. до окончателното и изплащане, както и направените от ищците съдебни и деловодни разноски.

Със свое определение №209/20.03.2024 г. съдът е освободил ищцата Б. Д. Й. от заплащане на такси и разноски в производството.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗАД „Даллбогг живот и здраве ”. Ответникът сочи, че така предявените искове са недопустими.

Като причина за това сочи обстоятелството, че се претендира обезщетение на вреди претърпени от починало лице, което право има личен характер и което не се наследява.

Моли производството да бъде прекратено като недопустимо. Освен това намира, че исковете са неоснователни. твърди, че не се установява противоправнвостта на действията на причинилия ПТП водач – Б. В. Б., както и самия механизъм на ПТП. Те не били установени с влязъл в сила съдебен акт и не можело да се презумират. Сочи, че настъпилите травматични увреждания за ищцата С. Д. са вследствие на нейните действия. Намира, че пострадалата в качеството си на пешеходец е нарушила изисквания на ЗДвП, като не се е съобразила с движението на л.а. и е излязла внезапно на пътя. Намира, че е налице значително съпричиняване на вредоносния резултат вследствие поведението на пострадалата. Моли в тази връзка да бъде намалено обезщетението. Оспорва обстоятелствата изложени в ИМ касаещи вида и степента на травматичните увреждания у пострадалата. Оспорва и настъпването на каквито и да е вреди за пострадалата, както и наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача, настъпилото ПТП и описаните вреди. Оспорва твърдението за настъпили за ищцата психологически травми.

Намира, че претенцията е необоснована и недоказана. Сочи, че претендирания размер на вредите е прекомерен, а претенцията е завишена в противоречие с какъвто и да е обективен критерий обвързан с принципа за справедливост залегнал в чл.52 от ЗЗД. Твърди също така и съпричиняване, което немира, че следва да се отрази на размера на претенцията. Оспорва претенцията за лихва. позовава се на нормата на чл.496, ал.1 от КЗ като твърди, че законната лихва за забава се дължи след изтичане на три месечен срок, в който застрахователят е следвало да се произнесе по искането за обезщетение. моли съдът да постанови решение, с което да бъде отхвърлена така предявената претенция. възразява срещу искането на ищците за присъждане на разноски, ако бъде уважено искането за освобождаване от държавна такса.

Възразява срещу присъждането на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца и оспорва размера на претендирания адвокатски хонорар, като сочи, че същият надвишава минималните размери предвидени в Наредба №1/2004 г. на ВАС.

Моли да му бъдат присъдени и сторените съдебно-деловодни разноски.

Моли производството по делото да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване на наказателното производство по ДП №860/2023 г. по описа на РУ – Шумен. Намира, че гражданският съд не следва да се произнася по въпроса за вината, при наличието на водено наказателно производство, тъй като това е част от фактическия състав на отговорността на ответника.

3

В съдебното заседание се явява представител на ищцата, който заема становище, че поддържа исковата молба, така, както е била предявена. Моли ответника да бъде осъден да заплати сумата от общо 60 000 лв. като обезщетение за претърпените от починалата С. Д. неимуществени вреди – вследствие на физическите травми настъпили за последната от процесното ПТП. Представител на ответника заема становище за неоснователност на иска.

Твърди, че не е установена вината на водачът причинил ПТП, тъй като по воденото наказателно производство няма привлечен обвиняем, както и няма постановена присъда, с която да се установи вината за ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване на ПТП от страна на пострадалата, тъй като тя е изникнала внезапно зад автомобила при неговото потегляне.

Намира, че приносът на пострадалата за вредоносния резултат е повече от 50%. Моли при евентуалното уважаване на така предявеният иск да се присъди размер, който да е значително по-нисък от предявения. Моли да бъдат присъдени разноски в полза на ответника. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран със субективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, предявими пряко от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”. Посочените искове, предявени срещу застрахователя са придружени от акцесорни искове за мораторна лихва. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищеца следва да установи наличието на вреди, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответниказастраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищеца болки и страдания, техният интензитет и продължителност. Ответникът изцяло оспорва основанието и размера на обезщетението. Не оспорва, че причинилото ПТП л.а. марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. №Н9477ВР има застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, като това обстоятелство следва да бъде определено от съда като безспорно между страните. Волята на ответника за признаване на това обстоятелство за безспорно е изразено в отговора на допълнителната ИМ. Ответника обаче оспорва всички други елементи от фактическия състав касаещ неговата отговорност - вината на водача причинил ПТП, причинно следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди, видът и характерът на тези вреди. В доказателствена тежест на ищеца е да установи описаните правно-релевантни обстоятелства – настъпването на ПТП, причинната връзка с телесните повреди на пострадалата, настъпването на претърпените неимуществени вреди – техните характеристики и интензивност. Доколкото ответника твърди наличието на съпричиняване на вредоносния резултат, вследствие на виновно поведение на пострадалата, то той носи доказателствената тежест за установяване на онези факти и обстоятелства, които със сигурност установяват поведението на ищцата, довело до причиняване или увеличаване на настъпилите щети.