Протокол № 230 от 14.05.2025, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. С., 14.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20252200500134 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивниците, редовно призовани, явява се поред № 1, лично. За двамата се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК - адв. Е. Х., редовно упълномощена за тази инстанция на 09.05.2025 г. и приета от днес.

Въззиваемият, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. П. Н., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред тази.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и чл.56 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 708 от 26.07.2024г. по гр.д.№ 1914/2022г. на С.ския районен съд в частта с която са определени квотите спрямо Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. М., общ. С., одобрени със Заповед № РД-18-57/18.09.2007 г. на изп. директор на АК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е 13.10.2020 г., находящ се в с.

1

М., съставляващ дворно място с площ 1 096 кв. метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 157, квартал: 20, парцел: V, при съседи: ПИ с идентификатор N:N:

***,

***,

***,

***,

*** и ***, ведно с ЖИЛИЩНА ЕДНОФАМИЛНА

СГРАДИ с идентификатор N: ***, със застроена площ 41 кв.м., брой етажи: 1, СГРАДА с идентификатор N: ***, със застроена площ 39 кв. метра, брой етажи: 1, с предназначение: Селскостопанска сграда, заедно с изградена оранжерийна конструкция с площ 650 кв.м., както и ведно с останалите подобрения и трайните насаждения в имота, при квоти от правото на собственост както следва:

С. В. Б. - 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, с посочените индивидуализиращи параметри площ 1096 кв.м. и при посочените в нот. акт граници, както и 4/6 ид.ч., ведно с намиращите се в имота сгради с идент.***, и от сграда с идент.*** 4/6 ид.ч., които ид. части са в съпружеска собственост на С. В. Б. и Д. И. Б.. Останалата част от имота от 2/3 ид.ч. от ПИ и 2/6 ид.ч от двете сгради са на:

С. В. Б. и И. В. Б. -3/6 ид. ч. от поземления имот и 3/6 ид.ч от двете сгради, а съпругата му Д. Б. има 1/6 ид.ч. от ПИ и 2/6 ид.ч. от двете сгради.

И. В. Б. е собственик на 1/3 ид.ч. от поз.имот и 1/6 ид.ч от двете цитирани сгради.

Подадено е становище от И. В. Б., в което се поддържа, че оранжерията е изградена през 1983 г. и благодарение на бетоновите фундаменти и точното нивелиране на носещите тръби е здрава и неподатлива на времето.

С определение от закрито заседание от 09.04.2025 год. съдът е докладвал постъпилата против това решение въззивна жалба от ответниците, както и подадения в законовия срок писмен отговор, като определението е връчено на страните.

АДВ. Х.: Поддържам предявената въззивна жалба. Нямам възражения по направения доклад.

АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

Съдът констатира, че заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза е изготвено и представено в деловодството на съда на 05.05.2025, с което е спазен срока по чл.199 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. Х. И. - 71 г., българин, български гражданин, с висше образование, 2 неосъждан, без родство и особени отношения със страните и пълномощниците на страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

Проблемът е, че е оранжерия, а оранжерията е непреместваем обект.

Дали има фундаменти трайни или частично, ако една сграда не е фундирана добре, в отклонение е изпълнена от изискванията, не означава, че не е строеж.

Оранжерията от кога представлява строеж съм посочил в заключението.

Първоначално за преместваемите обекти разделът в ЗУТ е посочено елементи от градската среда за търговски, увеселителни и други подобни обекти, това е преместваем обект, а не може една оранжерия от 550 кв.м. да е преместваем обект. Оранжерията отстои на 1,10 м от навеса, от незавършена стопанска тухлена сграда, която е на два етажа, на която на втория етаж се стига с преместваема стълба, описал съм го в заключението. Има частичен бетон, който от 4-те разкопавания на едно място открих, затова определям съобразно броя на тези колове стомани около 25% приемам, че е по-трайно закрепена, пак не е с нормален фундамент какъвто трябва да бъде, но има някакъв бетон, останалите три бяха без бетон.

По сведения на страните е построена 1983 г., това са техните данни, аз не мога да твърдя и определя кога е построена. Документи за оранжерията не ми бяха дадени.

При условие, че се премахне оранжерията е възможно да бъде сглобена в този вид на друго място. Трябва да се разреже на съставни елементи и отново чрез поставяне на земята на коловете и заварки да се създаде в същия вид.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед изчерпване на въпросите към експертизите на основание чл.157, вр. с чл.178 и следващите, вр. чл. 200 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство заключението по назначената от съда съдебна строително-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..

На вещото лице И. Х. И. за изготвянето на експетизата да се изплати възнаграждение в размер на 492 лв., платими от внесения депозит. /изд. РКО/.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или 3 други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите жалбата на моите доверители като отмените решението в обжалваната част и постановите правилно дяловете на съсобственост и отхвърлите иска за делба в частта относно оранжерията. Моля да присъдите разноските на доверителите ми за тази инстанция. Няма да се пускам в обяснения много. Всички изводи, които вещото лице е направило и които изложи пред вас са правни, т.е. съдът би следва да прецени, като прочете какво е преместваем обект и това което той технически заявява, да прецени налице ли е трайно закрепване на тази оранжерия за земята, представлява ли строеж, след като това, което е препратил чл.147, т.7 ЗУТ е от 2021 г. тази оранжерия в този частен имот е далеч от преди това. Още един въпрос който е особен важен и ще цитирам текстови от закона, когато говорим за дело за делба трябва да имаме самостоятелни обекти, които трябва да бъдат съсобствени, т.е. свързано е с правото на собственост или съсобственост. Във връзка с тези обекти моля да имате предвид чл.23 и чл.26 от Закона за кадастъра. Строеж не е понятие, което е свързано с дело за делба, строеж могат да бъдат технически съоръжения, които ние не делим в хода за делото за делба. В Закона за кадастъра от 2021 г. са обозначени, които обекти, кое е сграда, кое е самостоятелен обект. Това са обектите, които според мен подлежат на делба. В тази връзка считам, че не може да има делба на оранжерия, каквато и да е тя, колкото и кв.м. да е тя, дали се иска или не инвестиционен проект, дали се иска разрешение за строеж това е без значение, поради това моля да отхвърлите в тази част предявения иск за делба. Никой не е изследвал този въпрос на първа инстанция

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата в частта относно искането процесната оранжерия да бъде изключена от обема на съсобственото имущество, респективно доа не бъде допускана до делба и в тази връзка да отхвърлите искането за отняна на съдебното решение в тази част. Считам, че доводите на пълномощника на въззивництие са несъстоятелни, относно това цитирам: „оранжерията не можела да бъде предмет на делба“. Факт, че цитираната разпоредба в заключението на вещото лице и по-конкретно тази на чл.147, ал.1, т.17 от ЗУТ, която посочва не само характеристиките на строежа, т.е. за обекти, които съставляват строежи, но и фактът, че се иска строително разрешение, абсолютно е без никаква относимост към спора. Налице е конкретен обект, който следва да приемете, 4 че трайно закрепен към терена, независимо, че не е във всяка една точка от цялата конструкция трайно закрепен. Касае за актив, който в най-лошия случай би могъл да се разгледа като трайно подобрение. С оглед на последното, е без значение, дали този обект е самостоятелен по смисъла по смисъла ЗУТ, включително и по Закона за кадастъра. Поради това всички наведени доводи от страна на въззивниците са несъстоятелни и не дават основание да бъде уважена жалбата в тази час. По отношение на частите от правото на собственост по делото има достатъчно писмени доказателства. В този смисъл моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите решението на С.ски районен съд в обжалваната част.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 12.06.2025 година.