Решение № 1543 от 07.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1543 гр. Пловдив, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20235300501873 по описа за 2023 година

Въззивно производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано е п о въззивна жалба,подадена от М. Е. М., ЕГН-***,гр.Пловдив чрез процесуалния представител адв.И. М. против решение № 1853/26.04.2023г.,постановено по гр.д.№ 17231/22г.по описа на ПдРС,19-ти гр.с.,с което е осъдена М. Е. М. да заплати на „Гоу Биг“ЕООД,ЕИК -131452684 със седалище и адрес на управление с.Илаков рът,къща № 38,общ.Елена,обл. Велико Търново,представлявано от А. С. сумата от 20,58лв.неизплатена ел.енергия за нает имот за периода 15.03.2019г.-12.04.2019г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда-27.05.2022г.до окончателно изплащане,както и сумата от 450лв.разноски за производството.

С въззивната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.Твърди се,че държането на платежния документ от страна на ищеца не доказвало кой е платил задължението.По делото не била представена фактурата,по която се търси плащане,нито платежния документ,съхранен в системата на ИзиПей с подпис и имена на платеца.Съдът неправилно приел като начало на погасителната давност датата на плащане от страна на наемодателя,вместо датата на падеж на фактурата.Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска поради изтекла погасителна давност.Претендират се разноски.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор,но с молба,депозирана на датата на проведеното съдебно заседание-18.10.23г. въззиваемото дружество е оспорило жалбата по съображения,изложени в молбата.Твърди се,че тъй като давността е прекъсната със завеждането на гр.д.№ 137/2021г.на РС-Елена,както и с предприемане на принудителни 1 действия по изп.д.№ 348/2022г.на ЧСИ Виолета Матова, рег.№860,от който момент е започнала да тече нова давност,то давността не е изтекла към момента на образуване на делото.Претендира разноски.Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на въззивника.

Пловдивският окръжен съд,след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предид доводите на страните,намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок,изхожда от легитимирана да атакува решението страна и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество,въззивната жалба е основателна.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от „Гоу Биг“ ЕООД,ЕИК-131452684 против М. Е. М., ЕГН-***,гр. Пловдив иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.

Между страните не се спори,че са сключили договор за наем на недвижим имот в гр.София- апартамент на ул. ***, като ищецът отдал тази вещ под наем на ответни цата за една година и че ответницата ползвала апартамента за периода от 05.09.2018г.до

13.04.2019г.,когато върнала владението на имота на наемодателя , а договора бил прекратен.Това се установява и от представените по делото писмени доказателства- договор за наем от 05.09.2018г.,приемо-предавателни протоколи от 05.09.2018г. и 13.04.2019г.

В исковата молба се твърди,че ответницата не е заплатила сумата от 20,58лв. по издадена ф-ра № 260284398/20.04.19г.за ползвана ел.енергия за имота за периода 15.03.19г.12.04.19г.Представена е разписка от 28.05.19г.за платена от ищеца в ИзиПей сума от 20,58лв.за ел.енергия за периода 15.03.19г.-12.04.19г.по ф-ра № 260284398/20.04.19г.за отдадения под наем имот-гр.***.

В писмения си отговор ответницата е възразила,че ф-рата не е приложена по делото,а представения платежен документ-разписка не доказвал нито кой е платец по сумата,нито че задължението не е платено от М. Е. М..Направено е и възражение,че претендираните вземания са погасени по давност,доколкото в случая приложима била кратката тригодишна давност по чл.111,б.“в“от ЗЗД и тя изтекла преди образуването на настоящото производство.С молба от 14.03.23г.ответницата е уточнила,че не оспорва съществуването на вземането,но ищецът претендирал плащане по ф-ра,а представял разписка от ИзиПей с печат и подпис на оператора и без подпис на платеца.В първото проведено съд.заседание е допълнен доклада с уточнението,направено от ищеца,че твърди да е платил чрез ИзиПей,а не по ф-ра в сътветното дружество.Уточнението е направено с оглед на това,че ответницата не оспорва факта,че дължи плащане.

Спорният въпрос по делото е изпълнил ли е наемателят задължението си да плати на наемодателя консумативните разноски за ел.енергия,дължими съгл.т.14 от сключения между тях договор за наем.

От представената разписка от 28.05.19г.от ИзиПей е видно,че разходите за ел.енергия за отдадения под наем апартамент за периода 15.03.19г.-12.04.19г.са в размер на 26,75лв.,от които 20,58лв.потребена ел.енергия и 6,13лв.неустойка за просрочено плащане с краен срок на плащане-13.05.19г.

Наемателят, върху който лежи доказателствената тежест да установи, че е заплатил наемната цена и консумативни разноски за процесния период,н е е представил релевантни доказателства за това.От своя страна наемодателят е представил документ за извършеното плащане -разписката от 28.05.2019г.за платена ел.енергия за процесния апартамент,платена чрез Изи пей.Независимо,че на разписката липсва подпис на платеца,факта,че тя се намира у ищеца и се представя от него,означава,че той е извършил плащането.Дотук изводите на районния съд са правилни и се споделят от настоящата инстанция.

2

Неправилни са обаче мотивите на ПдРС,с които не е уважил възражението на ответницата за изтекла погасителна давност за претендираните вземания.

Съгласно чл.111 от ЗЗД с изтичане на 3-годишната давност се погасяват вземания за наем,лихви и други периодични плащания.Няма спор по делото,че вземанията на наемодателя за платените от него 20,58лв.консумирана от наемодателя ел.енергия съставлява периодично плащане,поради което се погасява с изтичане на 3-годишна давност.Съгласно чл.114 ЗЗД давността започва да тече от момента, в който вземането става изискуемо и се прекъсва с предявяване на иска, съгласно чл.116,б.“б“ЗЗД.

Първостепенният съд е приел,че вземанията са станали изискуеми от момента на плащане на задължението от наемодателя-28.05.19г. и до момента на подаване на исковата молба-27.05.22г.не бил изтекъл период,по-дълъг от три години.Настоящата инстанция намира обаче,че съдът неправилно е определил началният момент на изискуемостта.Това не е датата,на която ищеца е платил вместо ответницата задължението за потребена ел.енергия.Вземането е станало изискуемо след издаването на фактурата и дадения с нея краен срок за плащане,посочени в разписката,а именно-15.05.19г.Следователно към момента на подаване на исковата молба-на 27.05.22г.това вземане е погасено по давност.

ПдОС намира за неоснователно направеното с въззивната жалба оплакване,че давността е прекъсната със завеждането на гр.д.№ 137/2021г. на РС-Елена, както и с предприемане на принудителни действия по изп.д.№ 348/2022г. на ЧСИ Виолета Матова,рег. №860,тъй като ищец по гр.д.№ 137/2021г. на РС-Елена е М. М. за осъждане „Гоу биг“ЕООД да й заплати обезщетение за причинени имуществени вреди и връщане на депозит по договор за наем,който иск е уважен и въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.д.№ 348/2022г.на ЧСИ Виолета Матова,т.е.цитираните от въззивника гр.д.№ 137/2021 г. и изп.д.№ 348/2022г.нямат връзка с претенцията на „Гоу биг“ЕООД за заплащане на консумативните разноски за ел.енергия по наемния договор.От горното следва,че поради изтеклата погасителна давност за вземането искът следва да се отхвърли.Като е стигнал до обратния извод,районният съд е постановил неправилно решение,което следва да се отмени и вместо него следва да се постанови друго,с което да се отхвърли предявения от „Гоу Биг“ЕООД против М. Е. М. иск по чл.79 от ЗЗД.

По разноските:

С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят на въззиваемата М. Е. М. за двете инстанции.Същите са претендирани и за заплащането им са представени ДПЗС и списъци по чл.80 от ГПК и пред ПдРС ,и пред ПдОС.Разноските са за адв.възнаграждение в размер на 300лв.пред първата инстанция,и в размер на 425лв.пред въззивната инстанция,(от които 400лв.за адв.възнаграждение и 25 лв.за ДТ).Доколкото претендираното адв.възнаграждение за двете инстанции е в минималните размери по НМРАВ №1/04г.

(чл.7,ал.2,т.1),неоснователно е възражението на жалбоподателя за прекомерност на адв.възнаграждение на въззиваемата страна.Следва да бъде осъдено„Гоу Биг“ЕООД да заплати на М. Е. М. разноски в общ размер на 725лв.за двете инстанции.

Мотивиран от горното,Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1853/26.04.2023г.,постановено по гр.д.№ 17231/22г.по описа на ПдРС,19-ти гр.с.,с което е осъдена М.

Е.

М. да заплати на „Гоу

Биг“ЕООД,ЕИК-131452684,със седалище и адрес на управление с.Илаков рът,къща № 38,общ.Елена,обл. Велико Търново,представлявано от А. С. сумата от 20,58лв.неизплатена 3 ел.енергия за нает имот за периода 15.03.2019г.-12.04.2019г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда-27.05.2022г.до окончателно изплащане,както и сумата от 450лв разноски за производството,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Гоу Биг“ЕООД ,ЕИК-131452684, със седалище и адрес на управление с.Илаков рът,къща № 38,общ.Елена,обл.Велико Търново,представлявано от А. С., против М. Е. М., ЕГН-***,от гр.Пловдив иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20,58лв.неизплатена ел.енергия за нает имот в гр.София,ул. ***,ап.5 за периода 15.03.2019г.- 12.04.2019г.,ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда 27.05.2022 г. до окончателно изплащане

ОСЪЖДА „Гоу Биг“ ЕООД,ЕИК -131452684 да заплати на М. Е. М.,ЕГН-***,от гр.Пловдив сумата от 725 (седемстотин двадесет и пет)лв.разноски пред двете инстанции.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4