Решение № 36 от 21.06.2021, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Айтос , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Таня Г. Спасова при участието на секретаря Росица Г. Марковска като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Гражданско дело № 20212110100318 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от „Е.“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Г.Г., срещу „К.Т.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, с която се предявява осъдителен иск за сумата от 18 363, 80 лева, дължима за извършени СМР, документирани с данъчна фактура № ********** от 19.11.2020 г. и с протокол /акт обр.19/ от 19.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е извършил СМР в полза на ответника и е била издадена описаната по-горе фактура. Въпреки отправените покани до ответното дружество не последвало плащане на изискуемото вземане, поради което ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск срещу него.

Книжата са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок не е постъпил отговор по исковата молба.

В съдебно заседание от ответното дружество не делегират представител, въпреки редовното уведомяване, като липсва искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице предпоставките за това установени в чл.239, ал.1 ГПК, а именно на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 ГПК.

С оглед посочените по исковата претенция обстоятелства и въз основа на представените писмени доказателства – данъчна фактура № ********** от 19.11.2020 г., протокол /акт обр.19/ от 19.11.2020 г., споразумение за прихващане на насрещни вземания и задължения от 01.03.2021 г., подписано и от двете страни по делото, в което е посочен дължим от ответната страна остатък от 18 363, 80 лева в полза на ищцовото дружество, съдът приема, че предявената искова претенция е вероятно основателна, като ответното дружество дължи на ищцовото дружество следните суми: 18 363, 80 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 06.04.2021 г. до окончателното плащане. С оглед това и тъй като ответното дружество не е представило отговор на исковата молба и не са се явили в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същото е било уведомено за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявените искове следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.

Предвид изхода от производството и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, следва в тежест на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски съобразно представения списък за разноски на л.34 от делото – 734, 55 лева – държавна такса за образуване на делото /представени доказателства за плащане – л. 5 от делото/ и 54 лева – държавна такса за образуване на изпълнително дело и налагане на обезпечителни мерки /представени доказателства за плащане – л.35-38 от делото/.

Не се присъжда сумата от 150 лева депозит за възнаграждение за вещо лице, вписана в списъка за разноски на л.34 от делото, тъй като същата е възстановена в съдебно заседание от 17.06.2021 г. поради отпадане на основанието за нейното назначаване.

Не се присъжда и сумата от 1 100 лева адвокатско възнаграждение, също 2 вписана в списъка за разноските на л.34 от делото, тъй като в представения договор за правна защита и съдействие на л.22 от делото в графата „платена сума“ не е вписано плащане, удостоверено чрез подписа на двете страни по договора за правна защита и съдействие, в който случай има значение на разписка за платената сума, както и няма представени допълнителни доказателства по делото за извършеното плащане.

Мотивиран от горното и на основание чл.239 ГПК, Айтоският районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА „К.Т.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Я.К.А., да заплати на „Е.“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Г.Г., сумата от 18 363, 80 лева, дължима за извършени СМР, документирани с данъчна фактура № ********** от 19.11.2020 г. и с протокол /акт обр.19/ от 19.11.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.04.2021 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „К.Т.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Я.К.А., да заплати на „Е.“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Г.Г., съдебно деловодни разноски, както следва:

734, 55 лева – държавна такса за образуване на настоящото дело и 54 лева – държавна такса за образуване на изпълнително дело и налагане на обезпечителни мерки.

Решението не подлежи на обжалване – чл.239, ал.4, ГПК, защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл.240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

3