Определение № 18718 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18718 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110113115 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от етажна собственост с административен адрес в ***, представлявана от управителя „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Г.В.С. против С. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в ****.

Твърди се в исковата молба, че ответникът е собственик на *** в ищцовата етажна собственост.

С решение по т. 2, взето на общо събрание, проведено на 22.04.2021 г., е гласуван нов бюджет на етажната собственост, като сумите за режийни разходи се разпределят на брой живущи в /ЕС/.

С решения, взети на общо събрание на етажната собственост от 25.09.2023 г. е прието да бъде направена еднократна вноска за месец 10.2023 г. и е увеличена таксата за поддръжка на асансьора.

С решение от общо събрание, проведено на 09.01.2025 г. е прието вноската по перо „Фонд ремонт на ЕС“ да се начислява спрямо идеалните части от общите части в /ЕС/.

Въз основа на така взетите решения ответникът дължи и не е заплати за периода от 01.02.2023 г. до 31.01.2026 г. вноски за ел. енергия, за поддръжка на асансьор, такса управление и за фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер от 345,29 € (триста четиридесет и пет евро и двадесет и девет евроцента).

Ищцовата етажна собственост е предявила вземането си против С. И. по реда на заповедното производство и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 981 по описа за 2026 г. на Районен съд – Бургас. Заявлението е уважено и е издадена заповед № 309 от 26.02.2026 г., с която е разпоредено длъжникът С. И. И., ЕГН – **********, с адрес ****, да заплати на кредитора Етажна собственост с адрес ****, представлявана от управителя „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, ЕИК ****, чрез пълномощник адвокат П. Г. Д., сумата от 743,46 евро (седемстотин четиридесет и три евро и четиридесет и шест евроцента), представляваща неплатени вноски за фонд „Ремонт“, поддръжка и управление на етажната собственост, начислени за периода от 01.05.2019 г. до 31.01.2026 г., както и сумата от 217,64 евро (двеста и седемнадесет евро и шестдесет и четири евроцента) разноски по делото - заплатена държавна такса от 12,64 евро и адвокатско възнаграждение в размер на 205 евро. В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК С. И. е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК с разпореждане № 3601 от 09.04.2026 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на иск за установяване на част от вземането си против ответника, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 309 от 26.02.2026 г. по частно гражданско дело № 981 по описа за 2026 г. на Районен съд – Бургас.

1

Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба, процесуалните действия на страните в предхождащото заповедно производство и данните от служебно изисканата справка за настоящия адрес на ответницата, намира, че делото не е местноподсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК, искът се предявява по постоянния адрес на ответника. В настоящия случай, с оглед предмета на делото (облигационно парично вземане), съдът не следи служебно за местната подсъдност, а единствено по отвод на ответника. Съдът счита, че в случая е направено своевременно възражение за местна неподсъдност на делото с възражението, депозирано по реда на чл. 414 от ГПК от ответника С. И. (длъжник в заповедното производство). В същото възражение длъжникът освен, че е оспорил вземането на заповедта е възразил относно местната подсъдност, тъй като постоянният му адрес е на територията на съдебния район на Районен съд – Благоевград.

Горното обстоятелство се установява от справките на Национална база данни „Население“, видно от които към момента на образуването на частно гражданско дело № 981 по описа за 2026 г. на Районен съд – Бургас, както и към настоящия момент постоянният адрес на ответника е в гр. Благоевград и в този смисъл не е налице промяна на обстоятелствата, която не следва да бъде съобразяване относно местната подсъдност по смисъла на чл. 120 от ГПК.

Съдът намира, че следва да съобрази направеното възражение за местна неподсъдност на делото, макар същото да е депозирано в хода на заповедното производство, доколкото разпоредбата на чл. 119 ал. 4 от ГПК определя само краен преклузивен срок, в който ответникът може да оспори подсъдността на делото (с изтичането на срока за отговор) и в случая този срок е спазен. Същевременно, заповедното производство и следващото го исково такова, образувано при наличието на предпоставките на чл. 415 ал. 1 от ГПК, са взаимно свързани и исковият съд е длъжен да вземе предвид процесуалните действия на страните, извършени в хода на заповедното производство. Предвид тези съображения, решаващият състав счита, че ответникът е направил валидно и своевременно възражение за местна неподсъдност на делото, което следва да бъде взето предвид от съда. Ето защо, производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.

Водим от горното и на основание чл. 105, чл. 119 ал. 4 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 13115 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на надлежния съд – Районен съд – Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на ищеца и на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2