Определение № 25770 от 03.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25770 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110116910 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 25456 гр. София, 29.09.2022 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав: Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110121032 по описа за 2022 година намира следното: Съдът е сезиран с молба вх. № 199081/26.09.2022 г. от адв. К.

Г. от АК Пловдив, като представител по пълномощие на Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – София с искане по чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срока за въззивно обжалване на постановеното по делото решение № 9305/17.08.2022 г. Решението е било постановено на 17.08.2022 г. и съответно връчено на ответника на 15.09.2022 г., чрез адв.

Б.лав Канчелов на съдебния адрес посочен в ОИМ. На 20.09.2022 г. по делото е постъпило заявление от страна на ответника Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – гр. София, че представляващия го вр.и.д. Директор Стефан Стефанов оттегля пълномощията си от АД „Й. и Канчелов“ и представляващите дружеството адвокати В. Й. и Б.лав Канчелов, представлявали до този момент училището. Уведомява съда, че всички книжа и документи по делото следва да бъдат изпращани на новоупълномощения адв. Кристиян Г. от АКПловдив, като прилага и пълномощно, с което го упълномощава да представлява СУ „Ген.

Владимир Стойчев“ – София по настоящото дело до приключването му пред всички инстанции. Съгласно чл.259, ал.1 от ГПК жалбата се подава чрез съда, постановил обжалваното решение в двуседмичен срок от връчването му на страната. Следователно, в случая срока за въззивно обжалване е започнал да тече на 15.09.2022 г. с връчването на решението на пълномощника към този момент адв. Канчелов и изтича на 29.09.2022 г.

Преди да е изтекъл срока за въззивно обжалване, новоупълномощения адв. Г. от АК – Пловдив, е заявил към съда искане за възстановяване на този срок, като е изтъкнал, че не може да спази същия, вкл. че му е недостатъчен, тъй като съдът не му бил предоставил незабавно електронен достъп до делото чрез ССЕВ, като твърди да е поискал такъв още в деня на упълномощаването си – 19.09.2022 г. Отделно, поради факта, че бил член на РИК – 1 Пловдив във връзка с предстоящите парламентарни избори на 02.10.2022 г. бил в 1 невъзможност лично да дойде до СРС и да се запознае с делото. Към молбата по чл.64, ал.2 от ГПК няма приложени никакви доказателства, нито въззивна жалба, макар и проформа такава. Софийския районен съд, 164 състав, за да се произнесе по молбата взе предвид следното: Възстановяването на срок по реда на чл. 64, ал.2 ГПК е процесуален способ за защита на страните в гражданския процес срещу неблагоприятните последици от пропускането на предвиден в закона или на определен от съда преклузивен срок за извършване на процесуално действие. Предпоставките за възстановяване на срок са уредени в разпоредбата на чл. 64, ал.2 ГПК, като тяхното доказване е в тежест на страната, която твърди, че поради наличието им е била обективно възпрепятствана да извърши дължимото процесуално действие преди изтичане на срока. Абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на производството по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок може да бъде възстановен. Ако не са осъществени законовите изисквания за поставяне началото на срока, срокът не започва да тече и няма основания да бъде възстановяван. Разпоредбата на чл.64, ал.3 ГПК сочи, че молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Изрично произнасяне и уведомяване за пропускането на срока няма да е необходимо, когато самата страна признава тези факти или когато с оглед на конкретните обстоятелства по делото той е безспорен.

Отделно от горното, същата разпоредба с изр. Второ гласи, че не се допуска възстановяване на срок, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие. В конкретния случай, ответника не е искал продължаване на срока за въззивно обжалване, като молбата за възстановяване на срока е подадена на 26.09.2022 г., т.е. преди изтичането на срока за въззивно обжалване. С оглед гореизложеното, молбата с която е сезиран съда се явява недопустима и като такава не подлежи на разглеждане по същество.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Спортно училище „Ген. Владимир Стойчев“ – София, представлявано от вр.и.д.Директор Стефан Стефанов, чрез пълномощника му адв.

Кристиян Г. от АК – Пловдив, молба с вх. № 199081/26.09.2022 г., с правно основание чл.

64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срок за въззивно обжалване на Решение № 9305/17.08.2022 г. постановено по гр.д. д. № 16910/2022 г. по описа на СРС, като недопустима. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2