Решение № 64 от 21.03.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Кюстендил, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20221520200893 по описа за 2022 година

Делото е образувано по жалба от Р. С. М. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ж.к. „****“ № ***, вх.***, ет.***, ап.*** против наказателно постановление № 22-1139001467 от 29.07.2022г., издадено от Началник група към сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месец за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. И. се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Прави се възражение, че неправилно е определен срока от КРП за влизане в сила на посоченото постановление за отказ за образуване на ДП и и респ. са изтекли предвидените срокове в ЗАНН за съставяне на НП. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.

Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт **** излага становище, че жалбата е неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

1

На 20.05.2021г. около 07:50ч. по ПП 1-6, км 21+500, в посока от бензиностанция „Юг-ойл“ към с. ***, Р. С. М. управлявал лек автомобил „Нисан Терано 2“ с рег. № ****, собственост на е.И. М.а, като при извършена проверка от свидетелите С. А. и О. Г.

/служители на ОДМВР Кюстендил/ било установено, че задната регистрационна табела на автомобила не е оригинална и същата е неистинска.

За констатираното нарушение бил съставен от свид. С. А. АУАН № 382683 от дата 20.05.2021г., който бил връчен на жалбоподателя и същият го подписал акта без възражения.

В АУАН е дадена квалификация на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП с посочена фактическа обстановка описана по-горе.

Впоследствие преписката по делото била прекратена на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН и изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Кюстендил с оглед наличие на данни за извършено престъпление. С постановление от 26.05.2021г. на прокурор при КРП е отказал да образува досъдебно производство и на основание цитираното постановление е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на Р. С. М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени административни наказания - “глоба” в размер на 200 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели А. и Г..

По делото няма спор, че задната табела на автомобила е неистинна, тъй като безпорочно се установи, че същата от при проверката от служителите на МВР е установено, че е направена от лист ламарина със залепено върху нея фолио и залепени черни букви и цифри, както и в лявата час на табелата било залепено синьо фолио с логото на ЕС.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за този са следните:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано ясно и е дадена точна правна квалфикация чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът не констатира наличие на изтекъл срок по ЗАНН при съставяне на НП, каквото възражение бе направено в хода на процеса. В случая момента на издаване на НП е обвързан времево от момента на уведомяване на наказващия орган за постановлението за отказ за образуване на ДП, а не от момента на неговото влизане, като в случай съдът споделя становището на проц. представител на жалбоподателя, че неправилно е изчислен срока за 2 влизане в сила на постановлението на КРП, но това е ирелевантно за изхода на делото. След като е прието, че постановлението е влязло в сила от КРП, същото е изпратено на ОДМВР – Кюстендил и уведомяването на наказващия орган за постановения отказ да се образува ДП е меродавен момент, от който АНО е следвало да прецени дали да се издаде НП.

Съдът намира, че по същество бе доказано съставомерно нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от страна на жалбоподателя – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който регламентира правилото, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От приетата за доказана фактическа обстановка се установява по един безсъмнен и категоричен начин, че на процесната дата и място жалбоподателя е управлявал горепосочения автомобил, който е бил регистриран, но без да има надлежно поставена в задната част регистрационна табела.

При така установеното нарушение, АНО правилно е приложил и материалния закон, като е наложил административни наказания за съответното нарушение в минимален размер съгласно санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

С оглед гореизложеното изложеното наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл.

37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическата и правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в минимален размер.

На основание, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-1139-001467 от

29.07.2022г., издадено от Началник група към сектор “Пътна полиция” при ОДМВРгр.Кюстендил, с което на Р. С. М. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ж.к. „***“ № ***, вх.***, ет.***, ап.***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месец за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. С. М. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ж.к. „***“ № ***, вх.**, ет***, ап.*** да заплати Областна Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен 3 съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4