Определение № 316 от 06.06.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. В. 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело № 20231300500171 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Съдът е сезиран с жалба вх.№02346/20.02.2023г. от „ГТ - В.С.Х.“ ЕООД с ЕИК*, седалище и адрес на управление: В. Ю.П.З., Комплекс „ГТ", А.С., ет. *, офис *, представлявано от управителя Т.Й.Й. против извършения на 07.02.2023 г. от ЧСИ В.Т., peг.

№ *, Район на действие ОС В. по изп. дело №: 2014*0400442, въвод във владение на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. с площ от 258 кв.м, с адм.адрес: гр.В. ул.“Д.№*, ведно с построената в имота Триетажна масивна сграда със стоманобетонова конструкция и тухлени стени, с идентификатор *.1, със застроена площ от 163 кв.м както следва: сутерен 163 кв.м, партер 166 кв.м, първи етаж 180 кв.м, втори етаж 180 кв.м, терасовиден етаж-180 кв.м, при съседи на ПИ по скица:*; *; *; *; *

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на извършения въвод и отнемането на имота, собственост на дружество.

Поддържа се, че дружеството е собственик на отнетия му при въвода имот, съгласно приложения Устав и Удостоверение за актуално състояние.

Посочва се, че дружеството придобило процесната сграда чрез непарична вноска /апорт/ от ЕТ „Ф.-Г И.Й." през 2016 г. и от тогава владее и ползва същата. Дружеството придобило собствеността върху недвижимия имот, след като е била вписана ипотеката върху недвижимият имот през 2009 год. и същата разпростирала своето действие и спрямо дружеството, като нов собственик, поради което е станало длъжник по изпълнението и страна по делото.

1

Излага се, че като приобретател на ипотекирания имот е следвало да бъде конституиран като ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, което не е сторено.

Поддържа се, че единствената възможност да защити правото си на собственост при отнемане на имота е тази по реда на чл. 235 ал. 2 т. 3 от ГПК, с което обосновава и правния интерес да обжалва принудителните изпълнителни действия.

Излага се, че по изп.дело дружеството, като собственик на ипотекирания имот не било конституирано като страна и не е уведомявано за нито едно от предприетите принудителни действия от ЧСИ – извършената публична продан и датата на извършения въвод.

Твърди се, че ЧСИ направил отказ на искането му за спиране на изпълнението по делото по молба вх. № 12033 от 05.11.2020г. по делото. С Молба вх. № 01695/06.02.2023 год. дружеството поискало отлагане на въвода на основание чл.523 от ГПК, поради това, че притежаваните собственически права изключвали правата на взискателя, по която също бил постановен отказ от ЧСИ Т..

Излага се, че с извършения въвод ЧСИ е отнел недвижимия имот, собственост на дружеството, без същото да е надлежно уведомено за тези принудителни изпълнителни действия.

Моли да бъде отменено извършеното от ЧСИ В.Т. действие по извършване на въвод във владение на 07.02.2023 г. на посочения недвижим имот и да даде указания на съдебния изпълнител за провеждане на публичната продан.

Към жалбата са приложени писмени доказателства: справка за актуално състояние от търговския регистър, устав на „ГТ - В.С.Х.“ ЕООД, Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ВЪРХУ от 29 . 12. 2009 г., Решение №203/07.12.2022 г. по в.гр.д.

№308/2022г. на ОС-В.влязло в сила на 07.12.2022 г.

Постъпило е възражение от взискателя по изп. дело „Т.Б.“АД, ЕИК * с адрес на управление:гр.С. ул.“Г.В.“№*, с което заема становище за недопустимост на жалбата, евентуално за неоснователност , по изложени за това подробни доводи. Моли същата да бъде оставена без уважение.

Ипотекарните длъжници – Т.Й.Й. и Г.И.Й. не са изразили становище по жалбата.

ЧСИ В.Т. е изложил мотиви по обжалваното действие - въвод във владение, като счита жалбата за недопустима, а ако съдът приеме, че същата е допустима-за неоснователна, по изложени за това съображения.

ОС-В. като обсъди доводите, посочени в жалбата и възражението, мотивите на ЧСИ и доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е недопустима по следните съображения:

2

Производството по изп. дело е образувано по молба вх.№6635/12.09.2014г. на „Т.Б.“АД срещу „Ф.-Г“ ООД със седалище в гр. В. въз основа на издаден изпълнителен лист от 19.08.2013г. съгласно който длъжникът е осъден да заплати на банката-кредитор сумата 145 190.16 евро – главница, 3621.02 евро просрочена лихва от 30.04.2013г. до 14.08.2013г.вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.08.2013г. до изплащане на вземането, както и 5820.98 лв. -разноски за държавна такса, на основание Заповед №1180/16.08.2013г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.

№*2/2013г.на РС-В..

За събирането на сумите изпълнението е насочено и е наложена възбрана върху процесния имот, собственост на Г.И.Й. и Т.Й.Й., с оглед учредената от същите договорна ипотека като обезпечение на банков инвестиционен кредит отпуснат от „Т.Б.“АД гр.С. на „Ф.-Г“ ООД със седалище в гр. В. в размер 179 840 евро, видно от нотариален акт №095, т.III, рег.№8362, н.д.№ 495/2009г. на Нотариус Ц.Д.

Възбрана върху процесния имот е наложена с Постановление от 15.06.2015г. на ЧСИ В.Т. и вписана в служба по вписвания гр.В. с Акт №* от 03.07.2015г. С протокол от 10.09.2015г. е насрочен опис , който се е състоял на 06.11.2015г,. видно от протокол от същата дата, и е предявена изготвената оценка на имота.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот-констативен №139, том V, нот.д.

№718/2016г. на Нотариус Л.Ц. с район на действие РС-В. издаден на 01.12.2016г., ЕТ“Ф.-ГИ.Й. е признат за собственик на процесния имот. С постановление от 21.08.2018г. е отказано прекратяването на изпълнителното производство по отношение на длъжниците Т.Й.Й. и Г.И.Й..

С Постановление от 16.09.2022г. за възлагане на недвижим имот на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Т. с peг. №* на КЧСИ, постановено по изп.д. № 442/2014г. процесният имот е възложен на взискателя по изпълнителното дело „Т.Б.“АД за сумата от 512 000 лева/петстотин и дванадесет хиляди лева/. Постановлението е влязло в законна сила на 07.12.2022г. след обжалването му пред ОС-В. от настоящия жалбоподател -„ГТ - В.С.Х.“ ЕООД и от ипотекарнтие длъжници - Т.Й.Й. и Г.И.Й..

Видно от приложеното по делото Решение №203/07.12.2022 г. по в.гр.д.№308/2022г. на ОС-В.влязло в сила на 07.12.2022 г., ОС-В. е оставил без уважение жалбата на ипотекарните длъжници - Г.И.Й. и Теодор Илиев по изпълнително дело № 442/2014г. по описа на ЧСИ В.Т. с район на действие ВОС, против Постановление от 16.09.2022г. за възлагане на недвижим имот на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Т. с peг. №* на КЧСИ, постановено по изп.д. № 442/2014г., а жалбата на „ГТ - В.С.Х.“ ЕООД е оставена без разглеждане. В конкретния случай съдът с влязло в сила решение по чл. 437 ГПК се е произнесъл по законосъобразността на този изпълнителен способ, респективно и изпълнителните действия, които го изграждат, поради което вече се е породила сила на пресъдено нещо относно процесуалната му законосъобразност.

По молба на взискателя и купувач на публичната продан - „Т.Б.“АД на 07.02.2023 г.

3 от ЧСИ В.Т., по изп. дело е извършен въвод във владение на банката на недвижимия имот.От протокола за въвод се установява, че владението на имота е иззето от дружеството жалбоподателя, представлявано от управителя Т.И.Й. и от ипотекарния кредитор Т.И.Й. и предадено, въведен във владение новия собственик - „Т.Б.“АД.

В случая не се касае за въвод във владение като изпълнителен способ, чрез който се изпълнява притезание за предаване на владението или държането на недвижим имот, а за парично притезание, за удовлетворяване на което е проведена публична продан и е постановено влязло в сила постановление за възлагане, въз основа на което се извършва въвод във владение.

Съгласно чл. 498, ал. 1 ГПК купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, а съгласно ал. 2 въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като то може да се брани само с иск за собственост.

Предвид на това, жалбата на „ГТ - В.С.Х.“ ЕООД е недопустима, тъй като по делото няма данни жалбоподателят да е придобил собствеността върху процесния имот и същото се явява трето лице по изпълнителното дело, а не ипотекарен длъжник, поради което не може да обжалва извършения от ЧСИ В.Т. въвод във владение по изпълнителното дело по реда на чл.435, ал.2,т.3 от ГПК.

Жалбоподателят, като трето лице няма право на жалба и по реда на чл.435, ал.4 от ГПК, доколкото от данните по делото се установява, че възбраната върху процесния имот е наложена с Постановление от 15.06.2015г. на ЧСИ В.Т. и вписана в служба по вписвания гр.В. с Акт №* от 03.07.2015г., който факт не се и оспорва от жалбоподателят, доколкото заявява права след тази дата, а именно от 2016г.

По делото не са представени доказателства за правото на собственост на посочения праводател - ЕТ “Ф.-Г- И.Й.“ върху процесния имот. Доколкото същиият се легитимира като собственик с констативен нотариален акт, който няма правопораждащо действие, а само удостоверително и не се ползва с материална сила досежно правото на собственост.

Няма доказателства за сделка, съобразно чл.77 ЗС, с която двамата ипотекарни длъжници и собственици на процесния имот да са прехвърлили своето право на едноличния търговец, поради коета и извършената на 20.12.2016г. непарична вноска от съшия в капитала на „ГТ - В.С.Х.“ ЕООД не е произвела вещно-прехвърлително действие по отношение на имота и едноличното дружество не е станало собственик. Следва да се отбележи, че същите доводи са били предмет и на производството по гр.д.№308/2022г.на ВОС, във връзка с обжалване на постановлението за възлагане на недвижимия имот по изпълнителното дело, решението по което е влязло в сила, като е прието, че „ГТ-В.С.Х.“ ЕООД не е длъжник , нито ипотекарен длъжник. Жалбоподателят нито твърди, а също така не е ангажирал доказателства от които да се установява, че в Агенция по вписванията – имотен регистър е извършено вписване на акт установяващ твърдяното право на 4 собственост, съгласно чл.112 от ЗС.

Единствената защита на всяко трето лице е искът за собственост съгласно чл. 489, ал.

2 изр. 2 ГПК, а защитата, която предвижда чл. 435, ал. 5 ГПК касае само случаите когато изпълняемото право е предаване на недвижимия имот, какъвто настоящият случай не е.

Останалите доводи на дружеството жалбоподател също не следва да бъдат разглеждани, поради това, че същото не е страна по изп. дело и предвид на това не следва да й бъдат връчвани никакви книжа по изп. дело.

С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№02346/20.02.2023г. от „ГТ - В.С.Х.“ ЕООД с ЕИК*, седалище и адрес на управление: В. Ю.П.З., Комплекс „ГТ", А.С., ет. 1, офис 1, представлявано от управителя Т.Й.Й. против извършения на 07.02.2023 г. от ЧСИ В.Т., peг.

№ *, Район на действие ОС В. по изп. дело №: 2014*0400442, въвод във владение на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. с площ от 258 кв.м, с адм.адрес: гр.В. ул.“Д.№*, ведно с построената в имота Триетажна масивна сграда със стоманобетонова конструкция и тухлени стени, с идентификатор *.1, със застроена площ от 163 кв.м както следва: сутерен 163 кв.м, партер 166 кв.м, първи етаж 180 кв.м, втори етаж 180 кв.м, терасовиден етаж-180 кв.м, при съседи на ПИ по скица:*; *; *; *; *, обективиран в протокол за въвод от 07.02.2023 г., като недопустима.

Определението подлежи на обжалване пред АС - С. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5