Решение № 107 от 15.11.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Елена, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20244130100151 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 4 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

Постъпила е искова молба от М. И. Р. от с. Л., общ. Елена, чрез адв.

Ц. Д., против Прокуратурата на Република България, представлявана от и. ф.

Б.С.. В същата твърди, че срещу нея с Постановление от 22.03.2017 г. било образувано досъдебно производство № ЗМ-64/2017 г. по описа на РУ – Елена.

С Постановление от 19.06.2018 г., което е предявено на ищцата на 21.06.2018 г., последната била привлечена в качеството на обвиняем и й било повдигнато обвинение, че е извършила две престъпления по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК. По отношение на нея била взета мярка за неотклонение „Подписка“. С Постановление от 08.04.2019 г. на Районна прокуратура – Елена наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ-64/2017 г. по описа на РУ – Елена било прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.

Ищцата твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, състоящи в душевни, емоционални и психологически страдания и притеснения вследствие на образуваното и водено срещу нея досъдебно производство.

Същата ги оценява в размер на 10000.00 лв., като намира, че настъпилите 1 неимуществени вреди са в пряка причинна връзка с действията на прокуратурата, а именно повдигането на двете обвинения с правна квалификация чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.

От правна страна ищцата излага, че от доказателствената съвкупност безспорно се установява, че е била привлечена в качеството на обвиняем за два броя престъпления с правна квалификация чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, както и че наказателното производство срещу нея било прекратено с постановление на Районна прокуратура – Елена, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. Излага, че значителните неимуществени вреди, които е претърпяла са за периода от 22.03.2017 г. до 08.04.2019 г., както и след това. В този продължителен период от време ищцата била неспокойна, напрегната, с нарушен сън, страдала от главоболие и физическа отпадналост. Освен това, информацията за образуваното досъдебното производство се разчула в населеното място, където живеела - с.

Л., общ. Елена, което довело до накърняване на честта й, достойнството й и доброто й име в обществото. Не на последно място заявява, че се притеснявала как това наказателно преследване срещу нея ще се отрази и на здравословното състояние на майка й, която била възрастна. С оглед на изложеното счита, че е претъпяла неимуществени вреди, тъй като по един недопустим начин била нарушена правната й сфера.

Ищцата М. И. Р. моли съда да постанови решение, с което да осъди Прокуратурата на Република България, представлявана от и. ф. Б.С., да й заплати сумата 10000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на незаконно наказателно преследване за два броя престъпления по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК по досъдебно производство № ЗМ-64/2017 г. по описа на РУ – Елена, прекратено с Постановление от 08.04.2019 г. на Районна прокуратура – Елена на осн. чл.

243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 199 от НПК, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство, а именно 15.04.2019 г. до окончателното й изплащане. Претендира направените разноски по делото.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника Прокуратурата на Република България, чрез 2

Валентина Годжова – прокурор в Районна прокуратура - Велико Търново. В същия се взема следното становище: Предявеният иск е допустим. Същият обаче е недоказан по основание и размер. Процесуалният представител на ответника счита, че липсва причинна връзка между действията на прокуратурата и твърдените от ищцата вреди. Същият оспорва твърдените физически и психически нарушения на здравето й, тъй като според него липсват доказателства в тази насока. Процесуалният представител на ответника не оспорва, че по отношение на последната е имало заведено досъдебно производство, както и че наказателното производство е било прекратено с Постановление от 08.04.2019 г. на Районна прокуратура – Елена.

Според него обаче липсват доказателства твърденият период на увредата да е продължил от датата на образуването на досъдебното производство 22.03.2017 г. и след прекратяване на същото. Същият оспорва претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди като размер, тъй като счита, че претендираният е завишен.

В съдебно заседание ищцата М. И. Р. не се явява. Същата се представлява от адв. Ц. Д., която поддържа депозираната искова молба и направените доказателствени искания. Моли съда да уважи предявения иск.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът Прокуратурата на Република България се представлява от Валентина Годжова - прокурор в Районна прокуратура – Велико Търново, която поддържа депозирания отговор на исковата молба и направените доказателствени искания.

В следващото съдебно заседание ответникът Прокуратурата на Република България се представлява от Красимира Христова – прокурор в Районна прокуратура – Велико Търново, която взема становище, че предявеният иск е доказан по основание, но не и по размер. Счита, че последният е завишен.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от досъдебно производство № ЗМ-64/2017 г. по описа на РУ – Елена, същото е образувано с Постановление от 22.03.2017 г. на Районна прокуратура – Елена срещу ищцата М. И. Р. за това, че същата на 25.02.2017 г.

3 около 09.00 часа от двора на дома си се заканила с убийство на М.Д.Ж. от гр.

Елена и Х.С.К. от гр. Елена, като насочила срещу тях въздушна пушка „Гамо“, калибър 5.5, и произвела изстрел с нея срещу двамата мъже, при което изстреляла сачма, която попаднала в предното дясно стъкло на спрелия автомобил „Фолксваген“ с рег. № СН **** СА, в който се намирал Х.С.К., и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.

Деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.

С Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 19.06.2018 г. по досъдебно производство № ЗМ-64/2017 г. по описа на РУ – Елена е привлечена в качеството на обвиняем ищцата М. И. Р. за това, че на 25.02.2017 г. около 09.00 часа в с. Л., общ. Елена, пред дома си на № 29, държейки в ръце въздушна пушка „Gamo Shadow 1 GT“, калибър 5.5, с поставен на нея оптичен мерник, заредила пушката и се заканила с убийство на М.Д.Ж. от гр. Елена, стоящ прав на улицата пред дома й, до спрения там автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. СН № **** СА, на предна дясна седалка, на който седял Х.С.К. от с. Г., общ. К., като извикала: „Махайте се от тук, иначе ще ви застрелям!“, „Ей, сега ще те гръмна! Още ли стоите тука?“, „Ще ви еба путката майна! Ей, сега ще ви застрелям!“, и възпроизвела изстрел по автомобила на Ж., при който куршума счупил предното му дясно стъкло, и тази закана би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й у заплашения Ж. – престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК. На ищцата М. И. Р. е взета мярка за неотклонение „Подписка“, съгласно която последната се задължавала да не напуска местоживеенето си без разрешение на съответния орган.

На досъдебното производство са извършени редица следствени действия, като са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е назначена балистична експертиза.

С Постановление от 08.04.2019 г. на Районна прокуратура – Елена на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 199 от НПК е прекратено досъдебно производство № ЗМ-64/2017 г. по описа на РУ – Елена, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. За прокурорския акт ищцата М. И. Р. е уведомена на 10.04.2019 г.

По делото са разпитани в качеството на свидетели Т.Д.Т., П.С.Б. и 4

П.С.П..

Видно от показанията на свидетеля Т.Д.Т., същият познава ищцата М. И. Р. от около 10 години, когато работел в Държавен фонд „Земеделие“ – Велико Търново като директор. Ищцата била земеделски производител и осъществявала дейност в област Велико Търново. По тази причина имала контакти с него и подчинените му служители. Същата била секретар на Сдружението на еленските животновъди. Свидетелят заявява, че от човек от гр. Елена разбрал, че на ищцата й е повдигнато обвинение за извършено престъпление от общ характер. По тази причина същият й се обадил и тя му разказала какво се е случило. Свидетелят твърди, че и други хора започнали да говорят за случилото се. Вследствие на това Т. забелязал, че отношението спрямо нея се променило от страна на служителите, работещи в Държавен фонд „Земеделие“ – Велико Търново. Последните се настроили негативно.

Ищцата се измъчвала от случилото се и свидетелят Т.Д.Т. установил, че е тревожна, напрегната, с подпухнали очи, дори пред него плакала. Освен това, нормативната база за кандидатстване по европейски програми се променила и било въведено изискване лицата, които кандидатстват, да не са осъждани и да няма повдигнати обвинения срещу тях, което допълнително я притеснило От показанията на свидетеля П.С.Б. се установява, че познава ищцата от 20 години, както и че с нея са приятели. Последната била секретар на Сдружението на еленските фермери и земеделци. През 2017 г. ищцата му се обадила и му споделила, че й е повдигнато обвинение за извършено престъпление от общ характер. Същата му разказала, че две лица се опитали да влязат в дома й, за да крадат животни. Тя ги видяла, скарали се и ги изгонила. След това, излязла с въздушната пушка и стреляла по колата им.

Свидетелят П.С.Б. твърди, че ищцата загубила съня си, станала раздразнителна и разсеяна. Наложило се да взема лекарства, за да подобри здравословното си състояние. През 2018 г. същата му споделила, че й е наложена мярка за неотклонение „Подписка“, както и че се притеснява от хората в населеното място, където живее, че ще говорят по неин адрес и ще я обсъждат. Ищцата била позната в града, тъй като се занимавала с животновъдство. Освен това, същата влошила отношенията си и с мъжа, с когото живеела на семейни начала. Двамата започнали да се карат.

От показанията на свидетеля П.С.П. е видно, че същият живее на 5 семейни начала с ищцата. Същият твърди, че спрямо нея били повдигнати обвинения от общ характер и било образувано досъдебно производство.

Свидетелят П.С.П. твърди, че станал свидетел на инцидента. Последният се случил в дома им, когато две лица се опитали да влязат в него. Всичко това се отразило на психичното състояние на ищцата, а именно повдигнатото обвинение и взетата мярка за неотклонение „Подписка“. Двамата с нея се притеснявали и за финансовото си състояние, тъй като се занимавали с животновъдство и работели по европейски проекти, по които изключително строго се следяло за съдебното минало на кандидатстващите лица. Ищцата се затворила в себе си, ограничила контактите си и се притеснявала майка й да не разбере за станалото, тъй като била на възраст и с влошено здравословно състояние. Освен това, същата не можела да спи и да се концентрира върху работата си. По тази причина свидетелят П.С.П. се наложило да поеме част от задълженията й. Двамата се притеснявали да не се наложи да върнат парите по проекта, за който били одобрени, заради повдигнатите обвинения срещу нея.

Така стеклите се обстоятелства се отразили негативно на отношенията им и между тях възникнали конфликти. След прекратяване на наказателното производство, ищцата започнала да се успокоява постепенно.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: