Определение № 2749 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2749 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110101488 по описа за 2026 година

Производството е образувано по изпратена по подсъдност от РС-Ямбол искова молба от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД против *** , с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК – за установява не вземания, предмет на издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1994/2025г. по описа на на РС-Шумен. Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указания с разпореждане № 5502/05.12.2025 г. по ч.гр.д.№ 1994/2025 г. по описа на РС – Шумен.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл.47, ал.1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В конкретния случай, видно от попълнените от връчителя разписки, сканирани и отразени в електронната папка на заповедното дело е, че адресатът е посетен на регистрирания постоянен и настоящ адрес, както и на посочения от заявителя адрес, без връчителят да е събрал данни по надлежия ред дали длъжникът живее или не на адреса, а е залепил уведомление на входната врата на адреса.

Следва да се отбележи, че съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника 1 при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В случая не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване предпоставка на горепосочената правна норма, а именно - връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация На последно място следва да се има предвид, че с влизането в сила на заповедта за изпълнение се препятства надлежното упражняване на правото на иск по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, поради липсата на правен интерес от воденето на иск за установяване на съществуването на вземането.

Предвид гореизложеното, производството по делото следва да бъде прекратено. Заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след влизане в сила на определението, заповедния съд следва да бъде уведомен за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК искова молба с вх.№ 16518/20.01.2026 г. по описа на СРС на подателя й АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1488/2026г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр.Шумен по ч.гр.дело № 1994/2025 г. за настоящото определение след влизането му в законна сила за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2