Разпореждане № 203 от 23.02.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 203 гр. Перник, 23.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500047 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 27/19.10.2021 г., постановено по гр.д. № 400/2021 г. по описа на Радомирски районен съд, е прието за установено по отношение на ЗЛ. Б. Б., ПЛ. ЕФТ. Б. и БР. ЕФТ. Б., че дължат на „Топлофикация София“ ЕАД при условията на разделна отговорност общата сума в размер на 197,73 лв., от които сумата от 169,59лв. – главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за периода от 01.10.2017г. до 31.05.2018г., ведно със законната лихва от 27.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 0,20лв. – мораторна лихва за забава за периода от 16.12.2017г. до 18.11.2020г., сумата от 22 лв. – главница за извършено дялово разпределение за периода от 01.10.2017г. до 31.05.2018г., както и сумата от 5,94 лв. – мораторна лихва за забава върху сумата за дялово разпределение за периода от 01.12.2017г. до 18.11.2020г., от която обща сума ЗЛ. Б. Б. дължи сумата в размер на 131,82 лв., а ПЛ. ЕФТ. Б. и БР. ЕФТ. Б. дължат сумите от по 32,96лв. всеки. С решението са осъдени ответниците да заплатят направените разноски по делото.

В установения от закона срок ЗЛ. Б. Б., ПЛ. ЕФТ. Б. и БР. ЕФТ. Б. са обжалвали решението, като молят същото да бъде отменено и постановено друго, с което да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като ответниците нямат качеството потребител на топлинна енергия, а ползвател на услугите, предоставяни от ищцовото дружество е бил техният общ наследодател. Поддържа се, че процесните вземания са погасени по давност.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба жалбоподателите не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба жалбоподателите не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.03.2022г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2