Решение № 1025 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1025 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20251110200206 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-134888 от 27.12.2024г. по описа на ОПП СДВР от В. Д. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к.“Красно село“ бл. 17, вх. А, ет. 4, ап. 14 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 4874460, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен представлява. не се явява и не се

Постъпило е писмено становище от жалбподтателя, в което сочи, че не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие и излага аргументи, идентични с тези в жалбата, че е изтекла предвидената в закона давност.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО , с което се иска оставяне на жалбата без уважение се претендират разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна 1 с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Товарен автомобил марка „Мазда”, модел „ЦХ 5“ с ДК № СО 5720 АК е собственост на В. Д. с ЕГН **********(л.11 от делото).

Срещу В. Д. е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 4874460за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 08.05.2021 г. в 12:58 часа в с.Долни Богров, бул.''Ботевградско шосе'' пред № 2, с посока на движение от гр. София към с.Горни Богров при ограничение на скоростта 50 км.ч. за населено място, товарен автомобил марка „Мазда”, модел „ЦХ 5“ с ДК № СО 5720 АК се движел със скорост от 75 км/ч.

Скоростта на товарения автомобил марка „Мазда”, модел „ЦХ 5“ с ДК № СО 5720 АК била измерена с автоматизирано техническо средство № 560, система за видеоконтрол TFR1-M.

Електронният фиш бил връчен на В. Д. на 13.12.2024г.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л. 12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрено (л.14 от делото) и е преминало проверка за техническа годност на 30.10.2020г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото) .

По делото е установено, че на 08.05.2021г. процесното средство за измерване е било позиционирано в с.Долни Богров, бул.''Ботевградско шосе'' пред № 2, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 11:25ч. до 13:30ч. в посока от гр. София към с.Горни Богров.(л.19 от делото)

2

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 75 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 78 км./ч.

При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с реквизитите на ЕФ за неоснователни.

На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна, а именно: собственикът на процесното МПС, а наказанието е наложено съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Неоснователно е възражението в жалбата, касателно давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

На първо място е нужно да се отбележи , че при наличието на специален закон , който в случая е ЗАНН и по-точно разпоредбата на чл. 34, неприложима се явява разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК .

В случая ЕФ е издаден на 08.05.2021г. , респективна сроковете за въбуждане на административнонаказателно преследване са спазени.

Електронният фиш е връчен на 13.12.2024г. и не е влязъл в законна сила по причина, че е обжалван в законустановения срок, съответно не текат срокове за изпълнение на наложеното наказание.

Съдът констатира(с оглед датата на извършване на нарушението), че не е изтекъл и срока по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК(приложим, поради липса на уредба в ЗАНН) за погасяване на наказателното преследване, предвид което намира, че електронният фиш следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Независимо от изхода на делото съдът обаче за неоснователно искането на процесуалния представител на АО за присъждане на разноски.

Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание, не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.

Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Водим от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К N 4874460, издаден от СДВР, с който на В. Д. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АО за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4