Решение № 38 от 13.07.2026, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Кубрат - 7300, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, IV - ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря Павлина П. Иванова като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска

Административно наказателно дело № 20263320200105 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е въз основа на Решение № 879/13,05,2026 г. на АдмС – Разград по КАНД № 34/2026 г. по опис ана съда, с което е отменено Решение № 37/27,11,2025 г. на РС – Кубрат по АНД № 187/2025 г. и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Постъпила е жалба от „ПАРТНЬОРИ НЛ“ ЕООД с ЕИК 204341912 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Фердинанд“ № 34, вх. 1, ет. 2, ап. 3 представлявано от Л.Е.А. – управител чрез адв. Б. М. от АК – Русе против Наказателно постановление № 172500114/29.08.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Разград, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно, противоречащо на процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението. За дружеството е неясно в извършването на какво точно административно нарушение е ангажирана отговорността им – за непроведен инструктаж или за недокументиран. Не е посочен и какъв вид инструктаж се вменява да не е извършен. Счита, че в случая неправилно е посочено, че датата на извършване на нарушението съвпада с тази на проверката, тъй като последната е продължила около повече от две седмици. Твърди се, че тези нарушения са налични както в констативния протокол, така и впоследствие в съставени АУАН и издаденото НП. Сочи се, че АНО изобщо не е взел предвид възраженията срещу акта, депозирани от управителя на дружеството. Заявява, че инструктаж е проведен, но същият не е документиран. Счита, че НП се явява немотивирано в санкционната му част, тъй като не е посочено кои са доводите на наказващия орган да наложи санкция над минимума. Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло.

Алтернативно, моли да бъде отменена наложената имуществена санкция като се счете, че случая е маловажен.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. Б. М. от АК Русе поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като доразвива съображенията от жалбата. Претендира и заплащането на сторените разноски.

Въззиваемият Директорът на Дирекция “Инспекция по труда” се представлява от 1 ст.юрисконсулт А.М.Д.С. , която моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира и заплащането на юрисконсултско възнажраждение.

За Районна прокуратура – Кубрат не се явява представител.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка :

На 10.07.2025 г. св. А. М. (актосъставител) – главен инспектор в ДИТ Разград заедно с колегата й М.Х. – старши инспектор в ДИТ Разград, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в офис на „Еконт“ в гр. Кубрат, обл. Разград, който се експлоатира от „Партньори НЛ“ ЕООД гр. Русе. На място установили четири лица, които осъществявали трудова дейност в контролирания обект, както и лицето К.П.С. – обучаващ се по договор за обучение.

Задължили всички лица, работещи в обекта, да попълнят декларации, след което изискали всички документи относно трудовите правоотношения на лицата, както и по здравословни и безопасни условия на труд в предприятието. По време на проверката С. попълнил декларация, в която посочил, че работи на граждански договор в предприятието от 12.06.2025 г. с работно време от 9:00 часа до 18:00 часа на длъжност „складов работник“ при уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 1200 лв. По време на проверката в обекта не е присъствал управителя, поради което на куриер А.Д. е била връчена призовката, с която изисквали документите.

При проверката по документи, вече в офиса на ДИТ-Разград, установили, че по отношение на К.П.С. не му е бил проведен инструктаж като обучаващо се лице и полагащо труд. Страните не спорят, че управителят на дружеството е предоставил както наличните по преписката договор за обучение, така и инструктажните книги, водени в дружеството.

Представена е и заповед (л. 10 от АНД № 187/2025 г.), с която управителят Л.А. е определила длъжностните лица, които да провеждат инструктажите, а именно – Ненко Трайков Ненков управител и Л.Е.А. управител.

Констатациите от обсъжданата проверка са отразени в представения по делото Протокол № ПР2528275/06.08.2025 г. за извършена проверка по спазване на ЗЗБУТ и КТ. Въз основа на извършените констатации и проверка св. М. съставила АУАН в отсъствие на управителя Л.А., която след като била поканена посочила, че не може да се яви в дирекцията на определената дата, за констатираното нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-0702 от 16.12.2009 г. за инструктажите. Срещу АУАН управителят на дружеството е подал възражения.

Приложени са към преписката документи от електронната поща на дружеството, неоспорени от страните, видно от които крайният срок на обучение на К.П.С. е бил до 17.07.2025 г., но последният се е отказал да се яви на финалния тест за приключване на обучението. При това положение с лицето С. не е бил подписан трудов договор и същият е преустановил изпълнението на възложените му функции по гражданския договор.

На 29.08.2025 г. било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата посочени в акта, поради което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушението на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. НП било връчено лично на управителя на 04.09.2025 г.

Фактическите констатации по акта и НП се подкрепят от показанията на разпитания по делото свидетел – А. Севдин М., главен инспектор в ДИТ - Разград, съответно актосъставител, както и от писмените доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка.

По инициатива на жалбоподателя е разпитана в качеството на св. А.Д., работеща в дружеството на въззивника като куриер. В разпита си свидетелката потвърждава, че К. е работел на граждански договор, след което е бил освободен. Твърди, че когато е била на смяна е присъствала на всички инструктажи, които се провеждат на служителите и заявява, че е присъствала и на проведен такъв инструктаж на К.. Заявява, че това лице имало пропуски при изпълнение на трудовите функции, поради което и често му е бил извършван съответен инструктаж. Свидетелката потвърждава, че С. не работи в обекта.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

2

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване на нарушението, съдържа се кратко описание на същото от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, т.е. по своята форма и съдържание, обжалваното НП отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН. В тази връзка съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че от НП не ставало ясно за какво точно нарушение дружеството е подведено под отговорност – че не е бил проведен инструктаж на обучаемия, че не е бил документира проведения инструктаж в книгата за инструктажи или че дружеството не е организирало провеждането на такъв. В обстоятелствената част на НП изрично е описано извършеното от дружеството нарушение, а именно „не е осигурил провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при обучението на К.П.С.“. Действително при описание на фактическата обстановка АНО е уточнил, че в представената инструктажна книга липсва запис на проведен инструктаж на лицето К. С. на 10,07,2025 г., но това уточнение е именно част от фактическата обстановка, докато самото изпълнително деяние (в случая чрез бездействие) е ясно и недвусмислено посочено – не е осигурено провеждането на инструктаж.

Неоснователно е и възражението за непосочване на дата на извършеното нарушение. В АУАН и НП изрично е посочено, че нарушението е извършено чрез бездействие на 10,07,2025 г. в гр. Кубрат и е установено на 06,08,2025 г. след преглед и преценка на представените документи.

По отношение на наведените възражения за нарушаване на процедурата по подписване на протокола за извършена проверка и АУАН следва да се отбележи следното: Видно е от приложената по делото призовка (л.39 – 40 от АНД № 187/2025), че на проверката в офиса на дружеството, извършена на 10,07,2025 г., са присъствали св. А. М., М.И. и С.В. – последните две ст.инспектори в ДИТ – Разград. В Протокола за проверка от 06,08,2025 г. изрично е записано, че проверката е извършена по места и по документи, като са присъствали отново тримата посочени служители. Обстоятелството, че протоколът е подписан само от двама от присъствалите на проверката не го опорочава и по никакъв начин не прекъсва връзката с издадения АУАН, в който отново са посочени вече като актосъставител А. М. и като свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта С.В.. Т.е. и при проверката, в хода на която е установено нарушението, и при съставянето на акта са присъствали едни и същи служители, които пряко и непосредствено са възприели фактическата обстановка.

Поради изложените съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и процесното НП отговаря напълно на изискванията на чл. 57 ал.1 ЗАНН.

При преценката дали жалбоподателя е осъществил състава на вмененото му с процесното НП административно нарушение, съдът следва да обсъди събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

Законът за здравословни и безопасни условия на труд предвижда общи и конкретни задължения за работодателите, осигуряващи изпълнение на принципите, прогласени в чл. 1, ал. 2 от закона. Съгласно чл. 275, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд важи както за работещи по трудов, така и по граждански договор (аргумент чл. 14 от ЗБУТ). Съобразно чл. 281, ал. 1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Това задължение е доразвито и детайлизирано в подзаконов нормативен акт – Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В наредбата са детайлизирани видовете инструктажи, кой ги провежда и как. Според чл. 10, ал. 3 от Наредбата инструктажът бива начален, на работното място, периодичен, извънреден и ежедневен.