Решение № 598 от 10.06.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 598 гр. Стара Загора, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20255530104117 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Предявени са от „ЕЛГРУП“ ООД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2937,60 лв., представляваща продажна цена по договор за търговска продажба на бетон „Бетон С20/25S3 – 16 куб.м. по фактура №*******/******г. и кредитно известие №******/*******г., ведно с мораторна лихва от 447,17 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 2937,60 лв., дължима по горепосочената фактура за периода от деня, следващ датата на падежа, т.е. от ******г. до датата на предявяване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда. Ищецът „ЕЛГРУП“ ООД твърди, че през **** г. и **** г. ответното дружество „Агро Фарм инженеринг“ ЕООД, гр.

Стара Загора възложило на ищеца „ЕЛГРУП“ ООД, гр. Стара Загора извършване на строително-монтажни работи /СМР/. За извършените СМР били съставени: протокол № ** от ********* г. на стойност 27 436,14 лева и 1 фактура № *****/********* г. на стойност 27 436,14 лева /с ДДС/; протокол № ** от ******** г. на стойност 11 906,10 лева и две фактури на обща стойност 11 906,10 лева /с ДДС/, от които фактура № ****/***** г. на стойност 9600,00 лева /с ДДС/ и фактура № *****/******** г. на стойност 2 306,10 лева /с ДДС/. По тези протоколи и фактури имало непълно изпълнение и на двете страни – непълно изпълнение на СМР на стойност 701,50 лева /с ДДС/ и непълно плащане на стойност 2 306,10 лева /с ДДС/.

Извън тези взаимоотношения, от страна на ответното дружество „Агро Фарм инженеринг“ ЕООД била възложена и допълнителна работа – доставка, транспорт и полагане на бетон с бетонпомпа, за която нямало съставен протокол за СМР. Бетонът бил закупен от „**********“ АД, за което са издадени съответните експедиционни бележки, и след транспортирането му, е положен на площадка до халето на възложителя. След извършване на работата, от страна на изпълнителя – ищец била издадена фактура № **********/******* г. на стойност 4703,47 лева /с ДДС/. Във връзка с гореописаните обстоятелства, страните са си разменили нотариална покана и отговор на нотариална покана, връчена на ***** г. Впоследствие, въпреки проведените многократни разговори между управителите на двете дружества, сумата 4703,47 лева по фактура № **********/******* г., връчена с отговора на нотариална покана от ***** г., не била платена и до настоящия момент. В издадената от ищеца фактура не била посочена дата на плащане, и поради това и съобразно чл. 303а, ал. 3 от ТЗ, датата за плащане на неиздължената главница било ******* г., т.е 14 дни след датата на получаване на фактурата – ***** г., което е станало с връчването на отговора на нотариалната покана.

Тъй като, от падежа – ******* г. до настоящия момент са изминали повече от три години, за „ЕЛГРУП“ ООД било налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск срещу „Агро Фарм инженеринг“ ЕООД за сумата 1 871,46 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане /мораторна лихва/ върху неизплатена главница в размер на 4 703,47 лева по фактура № **********/******* г. Сумата 1 871,46 лева била изчислена за тригодишния период, предхождащ подаването на исковата молба в съда, т.е. за периода ******* г. – ********** г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Агро Фарм инженеринг“ ЕООД да заплати на ищеца „ЕЛГРУП“ ООД сумите, както следва: сумата 4 703,47 лева, представляваща неизплатена главница от 2 фактура № **********/******* г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата и сумата 1871,46 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане /мораторна лихва/ върху неизплатена главница в размер на 4703,47 лева по фактура **********/******* г., която лихва е дължима за периода ******* г. – ********** г.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, като е заел позиция за неоснователност на иска.

„Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, гр. Стара Загора не дължало сумата от 4703,47 лева, представляваща неизплатена главница по фактура № **********/******* г. и сумата от 1871,46 лева, представляваща мораторна лихва за претендирания период. Фактурата не била осчетоводена в счетоводството на „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, гр. Стара Загора и по нея не е ползван данъчен кредит. От представените писмени доказателства ставало ясно, че същата е изпратена от ищеца до ответника на дата ***** г. с отговора на нотариалната покана на ищеца – месец и половина след издаването й. Не спори, че ищецът извършил СМР на ответника, за което били издадени протокол № **/********* г., към фактура № *****/********* г. и протокол № **/******** г. към фактури № ****/***** г. и фактура № *****/******** г., които фактури са платени на ищеца, а и както той сам признава от цитираните два протокола не е изпълнил СМР, на обща стойност 701,50 лева. Твърди, че „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, гр. Стара Загора не дължи сумата, по причина, че ответното дружество не е получавало стоката описана във фактура № **********/******* г. Фактурата не била двустранно подписана. В случая фактурата била подписана само от издателя, но не и от получателя на стоката, а за да служи фактурата като доказателство за предаване на стоката, тя трябва да е двустранно подписана. Счита, че процесната фактура следва да се разглежда като частен свидетелстващ документ и то такъв, който удостоверява изгодни за издателя си факти, с оглед на което счита, че същата не се ползва с материална доказателствена сила за стоящите извън документа факти, а само за доказателство, че изявлението е направено от издателя на документа. Дружеството „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, гр. Стара Загора не е получавало: Доставен Бетон В25БП за обект фирмена база на Агро Фарм Инженеринг - Стара Загора, по експедиционна бележка № ****, № ****, № *** от ******* г., на стойност 3257,40 лева без 3

ДДС, Услугата Транспорт с бетоносмесител на стойност 261,66 лева без ДДС, Услугата Полагане на бетон с бетон помпа на стойност 400,50 лева.

Ответникът не е приемал стоката бетон нито пък услугите транспорт с бетоносмесител и полагане на бетон с бетон помпа. Не били представени счетоводни документи, удостоверяващи изписването на стоката – бетон от склада на ищеца и получаване на стоката по фактурата – бетон в склада на ответника. Представител на „Агро Фарм Инженеринг“ ЕООД, гр. Стара Загора не е подписвал експедиционни бележки № ****, № **** и № *** от ******* г. удостоверяващи предаването и получаването на стоката – бетон и услугите цитирани във фактурата. Представител на ответника не е подписвал под транспортни документи за движение на транспортното средство, с което е доставена стоката – бетон, в частност, товарителници и пътни листове. По делото не били представени конкретни счетоводни документи за превозване на бетона и предоставените услуги по процесната фактура до цитираното в исковата молба „халето на възложителя“. Не било посочено къде се намира това „халето на възложителя“ – ответното дружество, нито в кое населено място. Не било ясно от исковата молба на коя дата е извършен транспорта до ответника и с какви МПС. Не били представени доказателства ищцовото дружество да е собственик на бетон и след като не притежава същия не може да го продаде. Считам, че ищеца не е собственик на 26,7 кубични метра бетон към дата ******* г. по делото няма доказателства ищцовото дружество да притежава бетоносмесител и бетон помпа и да е транспортирал бетона и да е полагал бетон с бетон помпа. Моли за отхвърляне на исковете.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява като чрез процесуален представител поддържа исковата молба и моли за постановяване на осъдително решение спрямо ответника. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява чрез процесуален представител оспорва исковата молба. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Старозагорски районен съд, е бил сезиран с обективно кумулативно 4 съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от Търговски закон за главницата и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетението за забава, като тяхната основателност е обусловена от установяването на следните обстоятелства от страна на ищеца: 1/ че страните са били обвързани от валидно правоотношение по договор за продажба на бетон при определена цена, 2/ че ищецът е доставил на ответника количеството бетон, 3/ че ответникът е изпаднал в забава при плащането му.

От представените по делото протокол № ** от ********* г. на стойност 27 436,14 лева и фактура № *****/********* г. на стойност 27 436,14 лева /с ДДС/; протокол № ** от ******** г. на стойност 11 906,10 лева и две фактури на обща стойност 11 906,10 лева /с ДДС/, от които фактура № ****/***** г. на стойност 9600,00 лева /с ДДС/ и фактура № *****/******** г. на стойност 2 306,10 лева /с ДДС/ се установява, че страните били в търговски правоотношения за извършване на СМР.

Наред с тези правоотношения по делото е представена и едностранно подписана от ищеца фактура № **********/******* г. /л. 3 от делото/ за извършена доставка, транспорт и полагане на бетон с бетонпомпа на обща стойност от 4703,47 лв. с ДДС. Приети са като писмени доказателства и кореспонденция между страните във връзка с нотариална покана и отговор на нотариалната покана с предмет доброволно изпълнение /л. 5-8от делото и 3233 от делото/.

От заключението на приетата комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза /л. 59-61 от делото/ се установява, че на ******* г. ищецът е закупил 27м3 бетон по три експедиционни бележки № ****/******* г., ****/******* г. и ***/******* г. от третото неучастващо лице „**********“ АД /отговор на въпрос 1/, като за закупуването, транспорта и полагането на бетона на ищеца била издадена фактура № ********/****** г. за сумата от 4703,47 лв. с ДДС, която била осчетоводена и заплатена от ищеца на дата ******* г. За посочената доставка ищецът издал на ответника процесната фактура № **********/******* г., която не била отбелязана като заплатена от ответника в счетоводството на ищеца /отговор на въпрос 2/. От заключението се установява още, че на ******* г. бетоновози на третото лице „**********“ АД са били на обект стопанисван от ответника, вкл. три бетоновоза с номера ***** и ***** отговарящи на трите експедиционни бележки съгласно GPS 5 координати /отговор на въпрос 3/. А на въпроса дали положеното количество бетон съответства на посочените данни от икономическата част на експертизата в.л. не е дало отговор, тъй като не е било допуснато до мястото където ищецът е твърдял да е положен бетона /отговор на въпрос 4/. В своите обяснения в о.с.з. на 12.05.2026 г. в.л. изясняват, че на процесното място представителите на ответника заявили, че мястото, което е посочено от ищеца за излят бетон в момента било заградено, тоест представлява под/основа на сграда - хале, за което представителят на „ЕЛГРУП“ ООД казал, че бетонът е бил положен на мястото, където в момента е разположено това хале, отдолу.

Най-вероятно представлявал под, основа на това хале. Но нямало да допуснат в.л. Ж. К. да влезе там. След това двете страни се скарали. Процесуалните представители на страните също присъствали, което обстоятелство те потвърдиха в о.с.з. на 12.05.2026 г. В.л. пояснява, че за да извърши огледа се свързала с двамата господа, представители на двете страни по делото, като ги помолила да бъде заведена на мястото, където е спорния бетон. Пътувала с представителите на „ЕЛГУП“, а г-н Р., като представител на „АГРО ФАРМ“, бил на място. В.л. К. била на мястото, на което присъствали и двете страни. До това хале не била допусната от представителя на „АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Това бил човекът, който присъствал там и така разбрала, че е представител на „АГРО ФАРМ“ ЕООД. Сочат, че в счетоводните регистри на ищеца била записана хронологично процесната фактура от ****** г., а впоследствие издадената от третото лице „**********“ АД към ищеца фактура от ****** г. документът за произход били експедиционните бележки, т.е. от тази гл. точка това било документа за собственост Мястото, на което в.л. К. била заведена за оглед, съответствало на местоположението и географските координати, посочени в експертизата. Това били координатите, предоставени третото лице „**********“ АД, като в.л. видяло тези координати на екрана на компютъра, вкл. всяко едно движение на камион/товарна кола го видяла на екран. Имало три бетоновоза, вкл. тези посочени в експедиционните бележки /които със сигурност са ходили дотам/, а в експертизата били посочени всички камиони, които в този ден, са ходили на процесния адрес. Това било на ответника, дали е производствена или не, не може да каже. Но обобщава, че мястото където е ходила на оглед съвпада с мястото където са отивали и камионите. Експедиционните бележки, посочени като номера в експертизата, отговаряли на движението на камионите.