Определение № 2794 от 07.10.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2794 гр. София, 07.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Бонка Йонкова Касационно търговско дело № 20258002901220 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по подадена на 30.04.2025 г. от А. В. Т. с ЕГН ********** - чрез пълномощник адв. Ю. Д., искова молба, с която са предявени искове против „Будмакс“ ЕООД с ЕИК 175152788 за отмяна на основанията по чл.47, ал.1, т.2, пр.1 и т.4 от Закона за арбитража (загл., изм. ДВ бр.63/01.08.2025 г.), евентуално - за признаване нищожност, на арбитражно решение от 23.03.2023 г., постановено по арб. д. № 11/2022 г. по описа на Международен търговски арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“.

В исковата молба се поддържа, че по повод получено съобщение за наложен запор и връчена покана за доброволно изпълнение ищцата узнала на 30.01.2025 г. за проведеното срещу нея арбитражно производство и за постановеното арбитражно решение, с което е осъдена солидарно с „Глобал Строй Конструкт“ ЕООД да заплати на ответника „Будмакс“ ЕООД посочени в решението парични суми - остатък от цената на доставени стоки, законни лихви и неустойка за забава по договор за продажба на стоки № 1304/01.06.2022 г., заедно с разноски за арбитражното дело. Ищцата твърди, че не е уведомявана за арбитражното дело, не е получавала препис от исковата молба, от съдебните книжа и от арбитражното решение, не е могла да участва 1 в делото и да направи възражения, вкл. за липса на компетентност на арбитражния съд поради липса на валиден договор и на валидно арбитражно споразумение, а също и за отвод на арбитъра - предвид данните, че пълномощникът на „Будмакс“ ЕООД - адв. А. В., представлявал дружеството в арбитражното производство, е със същия адрес, на който се помещава арбитражният съд; че не е знаела за съществуването на договор № 1304/01.06.2022 г. и не е обвързана от него, тъй като не го е подписвала - нито като управител на купувача „Глобал Строй Конструкт“ ЕООД, нито като съдлъжник на купувача, не е извършвала действия по изпълнение на договора, не е приемала или осчетоводявала издадени въз основа на договора фактури и не е получавала от ответника стоки; че доколкото не е подписвала договора лично като съдлъжник и като управител на дружеството - купувач, няма валидна писмена арбитражна клауза, съответно валидно арбитражно споразумение между страните, а съдържащата се в т.33.2 на договора клауза за арбитраж е нищожна поради липса на изявена от нея воля и на постигнато съгласие, което съставлява основание по чл.47, ал.1, т.2, пр.1 от Закона за арбитража за отмяна на арбитражното решение, евентуално - за нищожност на решението като постановено при липса на подведомственост и на компетентност на арбитражния орган.

С исковата молба са представени писмени доказателства (описани в доказателствената част) и е заявено оспорване на верността на съдържанието на удостоверение от 15.09.2023 г. на Международен търговски арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“ и „на документите, на които се позовава“, относно връчване на арбитражното решение на страните в арбитражното производство. Оспорена е автентичността на договор за продажба на стоки № 1304/01.06.2022 г. в частта относно подписите за „купувач“ и за „съдлъжник“ с твърдения, че подписите не са положени от ищцата. Формулирани са и доказателствени искания за задължаване на ответника да представи оригинала на договора от 01.06.2022 г., след което да бъде допусната съдебнографологична експертиза за установяване дали подписите в договора за „купувач“ и за „съдлъжник“ са положени от ищцата, и за изискване на арб. д. № 11/2022 г. и на ч. гр. д. № 1803/2023 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ състав, в производството по което е издаден изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение.

В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор от ответника „Будмакс“ ЕООД 2 със седалище в гр. София - чрез пълномощник адв. А. В., с който са противопоставени възражения за недопустимост на исковете поради предявяването им след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл.48, ал.1 от Закона за арбитража и за неоснователност на исковете поради отсъствие на поддържаните от ищцата предпоставки по чл.47, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за арбитража. Възражението за недопустимост на исковете е аргументирано с твърдения, че арбитражното решение е връчено на ищцата А.

Т. и на представляваното от нея дружество „Глобал Строй Конструкт“ ЕООД също страна в арбитражното производство, по реда на чл.32, ал.2 ЗМТА, сега Закон за арбитража, през 2023 г., като опитите за връчване са удостоверени от служители на „СПИДИ“ АД и на „Български пощи“ ЕАД с приложени към отговора удостоверения, а надлежното връчване на решението е потвърдено с разпореждане от 08.11.2013 г. по ч. т. д. № 1803/2023 г. на Софийски градски съд, ТО VІ-6 състав, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение срещу ищцата и срещу управляваното от нея „Глобал Строй Конструкт“ ЕООД. Оспорването на основателността на исковете е аргументирано с твърдения и доводи, че ищцата е подписала като съдлъжник договор № 1304/01.06.2022 г., в чл.33.2 на който е уговорено споразумение за разглеждане от Международен арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“ в гр. София на всички неразрешени по взаимно съгласие спорове и претенции, произтичащи от или свързани с договора и с неговото изпълнение, прекратяване и недействителност, поради което е обвързана от арбитражното споразумение; че исковата молба и книжата по арбитражното дело са връчени на страните в арбитражното производство на посочените от тях адреси в договора чрез куриерска пратка на „СПИДИ“ АД и са получени на 22.12.2022 г. от лицето С.

Д. К., посочен във фактурите по арбитражното дело като получател на стоките от страна на купувача „Глобал Стой Конструкт“ ЕООД, а също и в банково извлечение за частично плащане по една от фактурите, от което следва, че е служител на дружеството или упълномощено лице; че решаващият арбитър по арбитражното дело е избран от председателя на арбитражната институция и е подписал декларация за безпристрастност и независимост на арбитри, а обстоятелството, че адресът на пълномощника на ответното дружество съвпада с адреса на арбитражния орган, не сочи на заинтересованост на арбитъра; че след насрочване на арбитражното дело ищцата е уведомена за 3 датата и мястото на провеждане на откритото арбитражно заседание със съобщение, изпратено чрез куриерските услуги на „СПИДИ“ АД и връчено й лично на 06.02.2023 г., поради което е имала възможност да оспори положените в договора от 01.06.2022 г. подписи и арбитражната клауза в арбитражното производство.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства (посочени в доказателствената част), заявена е готовност за представяне в оригинал на договор № 1304/01.06.2022 г. в случай, че съдът допусне поисканата от ищцата съдебнографологична експертиза, и е изразено непротивопоставяне на искането на ищцата за изискване на арбитражното дело и на ч. т. д. № 1803/2023 г. на Софийски градски съд.

На 18.09.2025 г. по делото е постъпило арб. д. № 11/2022 г. (в оригинал) по описа на Международен търговски арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“, изискано с разпореждане на съдията докладчик от 01.08.2025 г. , което следва да бъде приложено към делото.

Предвид приключилата процедура по размяна на съдебните книжа, съставът на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Исковата молба е подадена от лице, участвало като страна в арбитражното производство, и е редовна. Относно спазването на преклузивния срок по чл.48, ал.1 от Закона за арбитража за предявяване на исковете за отмяна на арбитражното решение съдът ще се произнесе, след като предостави възможност на ищцата да изрази становище в съдебно заседание по направеното с отговора на исковата молба възражение за пропускане на срока и по представените от ответника писмени доказателства в подкрепа на твърдението за надлежно връчване на арбитражното решение през 2023 г. В срок до откритото съдебно заседание ищцата следва да посочи изрично верността на кои официални документи оспорва наред с удостоверението от 15.09.2023 г., издадено от арбитражния съд и представено в заверено копие с исковата молба.

Ищцата носи тежестта да докаже твърдението си, че не е подписвала договор № 1304/01.06.2022 г., за чието установяване е ангажирала съдебнографологична експертиза. В тежест на ответника е да докаже 4 съществуването на арбитражно споразумение (арбитражна клауза), обвързващо ищцата, и редовното уведомяване на ищцата за започването и провеждането на арбитражното производство, в което е постановено арбитражното решение от 23.03.2023 г.

По приемането на писмените доказателства на страните съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на ищцата по представените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства. Ответникът следва да бъде задължен да представи оригинала на договор № 1304/01.06.2022 г., след което съдът ще се произнесе по искането на ищцата за допускане на експертиза за изследване на подписите в договора. За целите на производството по чл.47 и сл. от Закона за арбитража следва да се изиска ч. гр. д. № 1803/2022 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ състав, а арб. д. № 11/2022 г. по описа на Международен търговски арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“ следва да се приложи към делото.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото арб. д. № 11/2022 г. по описа на Международен търговски арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество.

ДАВА възможност на ищцата да се запознае с представените с отговора по чл.131 ГПК писмени доказателства на ответника и да изрази становище по тях в срок до откритото съдебно заседание по делото. В същия срок ищцата следва да посочи изрично кои документи оспорва наред с приложеното към исковата молба удостоверение от 15.09.2023 г., издадено от Международен търговски арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Будмакс“ ЕООД да представи оригинала на договор № 1304/01.06.2022 г.

По приемане на писмените доказателства, представени от страните, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

5

ДА СЕ изиска ч. т. д. № 1803/2023 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ6 състав.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на председателя на Второ отделение при Търговска колегия на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание. След насрочване на делото да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за доклад по делото, а на ищцата - и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6