Решение № 727 от 06.08.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ ІІ – 43 06.08.2019г. гр.

Бургас

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен състав

На седми май 2019 година

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Росица Темелкова

Членове: Таня

Русева-Маркова

Елеонора Кралева

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело номер 530 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 507/07.03.2019г., постановено по гр. дело

№ 331/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлен иска на „Сфера 2015” ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от Петър Маргаритов Георгиев против Г.П.Б. за осъждането на ответника да заплати сумата от 5 357, 42 лева с ДДС, представляваща неплатена част от извършени строително-монтажни работи по сключен Договор за изработка от септември 2017г., с предмет разкриване и демонтаж на съществуващ покрив, изработка на нова дървена конструкция, подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби на сграда в с. Маринка, ведно съд законната лихва от 10.01.2018г. до окончателното изплащане.

С цитираното решение е отхвърлен и иска на „Сфера 2015” ЕООД със седалище гр. Бургас против Г.П.Б. за осъждането на ответника да заплати сумата от 5 357, 42 лева с ДДС, с която той се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, в резултат на извършените в дома му през октомври 2017г. строително-монтажни работи, изразяващи се в разкриване и демонтаж на съществуващ покрив, изработка на нова дървена конструкция, подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от „Сфера 2015” ЕООД със седалище гр. Бургас, с която се претендира първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде уважена заявената искова претенция до размера на установеното по делото реално изпълнение, определен съобразно заключението на вещото лице. В жалбата се посочва, че съдът не е съобразил спецификите в правна характеристика на договора за изработка, касаещи определянето на дължимото от възложителя възнаграждение. Посочва се, че наличието или липсата на конкретно изначално (при сключването на договора за изработка) договорен размер на дължимото възнаграждение не е пречка, при спор за дължимо по такъв договор заплащане, да се присъди в полза на изпълнителя по-голяма или дори по-малка сума от първоначално уговорената, а такова присъждане следва да се обоснове не само с наличието на конкретна договорка за дължима крайна цена, а с оглед на всички валидно настъпили промени в предмета на договаряне, дори и на тези, които не зависят от волята на договарящите страни. В жалбата се посочва, че съдът не е съобразил установените по делото факти, като основание за претендиране от страна на ответника на възнаграждение в заявения по иска размер – по делото са налице факти, сочещи за съгласието на ответника с промяната в предмета на първоначално възложеното изпълнение, приемането на изпълнението на тази промяна без възражения и съответно извършване на плащания за нейното изпълнение също без възражения, а тези обстоятелства сочат на валидно възникнало договорно задължение на ответника да заплати претендираната от ищеца цена. В жалбата се сочи, че съдът неправилно е съобразил допустимостта и съответно релевантността на събраните по делото свидетелски показания, тъй като в случая свидетелите установяват редица факти, които не само са релевантни, но и чието доказване е допустимо да стане със свидетелски показания. В жалбата се посочва, че съдът неправилно е преценил и релевантността на изслушаната по делото експертиза и писмените доказателства, неправилно е приел, че действителната уговорена цена по договора за изработка между страните е 10 500 лева (колкото реално е заплатил ответника), защото наличието на уговорка за плащане на по-голяма сума не е доказано. В жалбата се излагат и доводи за основателността на евентуално предявения иск по реда на чл. 59 от ЗЗД. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание въззивното дружество чрез своя процесуален представител поддържа жалбата и счита, че следва да бъде уважена.

Ответната страна по жалбата –

Г.П.Б. депозира по делото писмен отговор, в който претендира въззивната жалба да бъде оставена без уважение, тъй като съдът правилно е изследвал фактическата обстановка и е приел, че се доказва облигационна връзка между страните по повод извършването на ремонт на покрива на къщата, а спорът е бил за цената на сключения между страните неформален договор за изработка. В отговора се посочва, че са останали недоказани твърденията на ищеца за количествата и стойността на закупуваните материали и труд, вложени в строително-ремонтните работи в изпълнение на работата съобразно договореното между страните, тъй като от страна на ищеца не са били представени първични счетоводни документи, от които да стане ясно каква е действителната стойност на закупените от него и вложени в изработеното материали и труд. Посочва се, че законосъобразно и правилно съдът е отхвърлил и евентуално заявената претенция за неоснователно обогатяване по реда на чл. 59 от ЗЗД. Претендира се да бъде потвърдено постановеното първоинстанционно решение. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание - ответната страна по въззивната жалба – Г.П.Б. чрез своя процесуален представител оспорва въззивната жалба и счита, че следва да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано пред Районен съд – Бургас въз основа на предявена искова молба от „Сфера 2015“ ЕООД със седалище гр. Бургас против Г.П.Б., с която се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 5 357, 42 лева, представляваща неплатена част от стойността на извършените от дружеството строително-монтажни работи по сключен неформален Договор за изработка от месец септември – 2017г., извършен през месец октомври – 2017г. с предмет разкриване и демонтаж на съществуващ покрив, изработка на нова дървена конструкция, подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби на жилищна сграда, находяща се на адрес – с. Маринка, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата. При условията на евентуалност (в случай, че съдът не уважи първоначално предявения иск) е предявен и иск против Г.П.Б., с който се претендира да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 5 357, 42 лева, с която той неоснователно се е обогатил за сметка на ищцовото дружество в резултат на извършените през месец октомври в собствената му жилищна сграда строително-ремонтни работи.

В исковата молба се твърди че между страните е налице сключен устен Договор за изработка, като ответната страна – Г.П.Б. е възложил, а ищцовото дружество се е задължило да извърши строително-ремонтни работи в жилищна сграда, собственост на ответната страна, изразяващи се в разкриване и демонтаж на съществуващ покрив с площ от 128 кв.м., изработка на нова дървена конструкция и подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби. В исковата молба се твърди, че за изработеното ответната страна се е задължил да заплати цена в размер на 85 лева на кв. м. площ, като изработеното следва да бъде извършено в рамките на един месец, считано от 02.10.2017г. Посочва се, че ответника е извършил три плащания въз основа на сключения договор, като първоначално е заплатил сума в размер от 5 000 лева на 09.10.2017г., на 30.10.2017г.е заплатил още 2 000 лева и 07.11.2017г. ответната страна е заплатил сума в размер на 3 500 лева.

Ответната страна по предявените искове – Г.П.Б. не депозира по делото писмен отговор и не изразява конкретно становище по основателността на претенцията. В съдебно заседание посочва, че е изплатил изцяло сумата, за която страните са се договорили.

По делото е представена

Фактура № 140 от 01.11.2017г., от 01.11.2017г., от която е видно, че е заплатена сума в размер на 8 750 лева (сума в размер на 10 500 лева с включен ДДС) от страна на Г.П.Б. в полза на „Сфера 2015“ ЕООД със седалище гр.

Бургас, представляваща аванс за направа на нов покрив на къща в с.***. Следва да се отбележи, че страните не оспорват обстоятелството, че е заплатена сума в размер от 10 500 лева от страна на Г.Б. в полза на ищцовото дружество, като ответната страна твърди, че с това плащане е изпълнил изцяло задълженията си по договора и не дължи други суми във връзка със сключения Договор за изработка.

По делото е представен Акт образец 19 № 1 от 02.11.2017г., от който е видно детайлно какви строителни дейности са извършени и какви материали са вложени като вид и количество, както и са посочени стойностите на извършените строително-монтажни работи. Видно от представения документ – общата стойност на извършените строително-монтажни работи възлиза на сума в размер от 15 857, 42 лева. Подпис е положен единствено от представител на „Сфера 2015” ЕООД, но не и от страна на ответника по делото – Г.П.Б..

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза от 07.12.2018г., от заключението на която е видно, че извършените строително монтажни работи по покрива на процесния недвижим имот, находящ се в с.*** са посочени в количествено-стойностна сметка и общата им стойност е 12 597 лева – стойността е без ДДС. По делото е представено и допълнително заключение от 28.01.2019г., от което е видно, че всички извършени строително-монтажни работи са посочени в представената по делото количествено-стойностна сметка и възлизат на сума в размер от 12 597 лева без включен в тази стойност ДДС.

По делото в качеството му на свидетел е разпитан Маргарит П. Маргаритов – син на Управителя на „Сфера 2015” – като в периода, в който е извършен ремонта той е работил като управител на дружеството. Свидетелят посочва, че покривът на къщата на Г.Б. е бил в много лошо състояние, а Б. е бил наясно с това и е искал да се направи изцяло нов покрив и конструкция, а не само подмяна на керемидите. Свидетелят посочва, че е казал на Б., че покривът ще струва около 15 000 лева, но той му е казал, че няма толкова пари. Свидетелят посочва, че са се договорили първоначално да му заплатят 10 000 лева, а до декември – 2017г. да изплатят и разликата, но след това ответника си е променил мнението и е казал, че покривът трябва да бъде направен максимално евтино – в рамките на 10 000 лева, а той му е отвърнал, че за да се влезе в тази сума от 10 000 лева трябва да се направи по-опростен покрив. Свидетелят посочва, че след като се е разкрил покрива и са се видяли трегерите са направили ръчно скица как ще изглежда покрива. Свидетелят посочва, че са започнали работа по този начин, но след като са направили скелето на конструкцията – Б. и съпругата му са решили, че така не им харесва и се е направило ново преправяне, като първоначално са решило покривът да бъде петскатен, а впоследствие са решили да бъде осемскатен.

Свидетелят посочва, че Б. обикновено когато иска промяна я е казвал на бригадира, а той от своя страна е звънял на него. Свидетелят посочва, че е обяснявал на Г.Б., че тези промени, които той иска водят до увеличаване на цената, а той му е отговарял, че каквото струва ще си плати.

По делото в качеството му на свидетел е разпитан Тошо Димитров Динев, от показанията на когото се установява, че е служител на „Сфера 2015“ и работи на трудов договор като общ работник и през цялото време докато се е изграждал обекта е бил на обекта, а Петър Б. през повечето време също е бил там и е контролирал и наблюдавал какво се прави на място. Свидетелят посочва, че първоначално е имало проект, по който е трябвало да работят, но след това се е наложило да бъдат изградени подпорни стени, върху които да легне покрива. Посочва, че първоначално Б. е искал покрива да бъде направен по лесен начин и без да се изграждат стени, но впоследствие е поискал покривът да стане осемскатен.

Разпечатката съдържа 35 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c93e2573-6fb1-4fcf-814e-3440ddf9406e