Решение № 507 от 21.04.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Варна, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100500268 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 83915/05.12.2022г. по регистратурата на РС-Варна подадена от Д. К. И., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител срещу Решение № 3251/28.10.2022г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 3289/01.11.2022г. и двете постановени по гр.д. № 946/2022г. по описа на ВРС, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от въззивницата срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621 иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 5970 лева, представляващи стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, разходи за доставка и труд, увеличен със стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до подаването на исковата молба в съда - 28.01.2022г., настъпили вследствие на преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо съединение, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60 лева наем;

Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева увеличена с 80 лева наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570 лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем; Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева, увеличена с 80 лева наем, и Рутер Links/S VS NRT 543-100 лева, увеличена с 25 лева наем, разходи за доставка и труд, ведно със законната 1 лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 28.01.2022г., до окончателното й изплащане, като решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника - ЗАД „Алианц България“ АД.

Във въззивната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение.

Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за недоказан фактът, че увредените движими вещи са собственост на ищцата доколкото е установено, че те са били в нейно владение. Счита, че констативният протокол от 31.01.2019г. съставен от служители на ответника във връзка с инцидента установява както принадлежността на вещите към патромониума на ищцата, така и тяхното погиване в следствие на промяната в напрежението. Посочва, че не е съществувало правно регламентирано задължение за физическо запазване на вещите след инцидента, доколкото същите са били тотално увредени и не са подлежали на диагностика. Моли обжалваното решение да бъде отменено като се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени, както и да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемия „Електроразпределение Север“ АД. Счита жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно. Посочва, че първоинстанционният съд правилно е обсъдил доказателствата по делото и е приел за недоказано, че собствеността на увредените вещи принадлежи на ищцата. Възразява срещу твърденията на въззивника, че в случая е приложима презумпцията за собственост обоснована с твърдения за осъществявано владение, доколкото ищецът не е доказал и фактът да е владял вещите. Посочва, че такова доказателство за собственост не е и констативният протокол съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД поради това, че целта на същия е да удостовери единствено, че вещите са повредени. Счита, че в тежест на ищеца е било да предостави увредените вещи, за да е възможна преценката дали същите са изцяло повредени/погинали/ или само частично. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Отговор на въззивната жалба е депозиран и от ЗАД „Алианц България“ в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника – въззиваем. Заявява становище за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба. Счита, че с решението на ВРС правилно и законосъобразно е отхвърлен предявения иск за имуществени вреди поради недоказаност на материално правната му легитимация по него. Посочва, че ищецът не е доказал по никакъв начин, че увредените вещи да негова собственост – нито чрез документи за закупуването им, нито с наличността им към датата на проведената експертиза. Като недоказан посочва и фактът на неправомерното поведение на ответника явяващо се в подаване на 30.01.2019г. на ел.енергия към имота на ищеца с по-високо напрежение от стандартното, като излага, че Бюлетина за смущения от датата на инцидента и в оперативните дневници не е имало регистрирани смущения. Посочва, че липсват доказателства за виновно поведение на ответника и по тази причина не следва да отговаря за 2 евентуално настъпили вреди. Излага, че следва да бъде отхвърлен както предявения иск за имуществени вреди, така и претенцията за обезщетяване на разходи за доставка и труд, както и за наем на вещите за периода от 30.01.2019г. до подаване на исковата молба в съда.

Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на ВРС да бъде потвърдено.

В хода на въззивното производство въззивницата Д. И., чрез процесуалния си представител с писмена молба от 06.03.2023г. и уточнения направени в проведеното съдебно заседание е заявила отказ от исковата претенция за заплащане на разходи за доставка и труд, както и наем за повредените вещи в следствие на твърдяното договорно неизпълнение на задължението на ответника „Електроразпределение Север" АД да доставя на ползвателите ел.енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност. Моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна „Електроразпределение Север" АД и третото лице помагач ЗАД „Алианц България“ АД, чрез процесуалните си представители поддържат заявените становища за неоснователност на предявените искове и на въззивната жалба. Също претендират за присъждане на съдебно-деловодни разноски и правят възражение за прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съдът намира следното:

Производството пред ВРС е образувано по искова молба предявена от Д. К. И., с която претендира ответникът „Електроразпределение Север" АД да бъде осъден да и заплати обезщетение за причинените имуществени вреди изразяващи се в повредени електроуреди в домакинството й в следствие на неизпълнение на задължението на ответника да доставя до потребителите електрическа енергия със съответно качество.

Излага, че е потребител на ел.енергия, а имотът в който живее с адм. адрес с*********** е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, като обект с абонатен № **********. Твърди, че на 30.01.2019г. около 06:00 ч. по електропреносната мрежа към имота и е преминала електрическата енергия несъответна на стандартните показатели, в следствие на което са били изцяло повредени и неподлежащи на отремонтиране собствените й ел.уреди, а именно: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689, Телевизор "Samsung" VE32F45 с фабричен № B5PR3HKDA00249J, Телевизор "Samsung" LE32M868D с фабричен № AJAM39CX8400233P, Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356, Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 и Рутер Links/S VS NRT 543. Посочва, че на същия ден е уведомила ответника за инцидента подавайки жалба с вх. № 5038018/30.01.2019г. На 31.01.2019г. бил извършен оглед от служители на ответника Й.Д.Г. и Св.Ил.Сл., които след оглед на място констатирали наличието на горепосочените повредени електрически уреди, за което съставили двустранно подписан констативен 3 протокол. След установяване на причината за късото съединение изразяващо се в окъсяване между фазов и нулев проводник в разпределителна кутия преди електромерите извън границите на обекта, повредата била отстранена. В отговор на жалбата си ищцата получила писмо от „Електроразпределение Север" АД, в което дружеството я уведомило, че не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа и съоръжения по независещи от него причини, поради което не е налице основание да удовлетвори искането за обезщетение за повредените електроуреди. На това основание претенциите се заявяват по исков ред с искане за присъждане на обезщетение в размер на 4970 лева формирана от стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, увеличен с 1000 лева - стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019г. до подаването на исковата молба в съда за ползване на вещи, аналогични на погиналите, ведно с разходите за доставка и труд., както следва: за Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева обезщетение ведно с 60 лева наем и разходи за доставка и труд; за Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева обезщетение ведно с 80 лева наем и разходи за доставка и труд; за Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570 лева обезщетение ведно с 115 лева наем и разходи за доставка и труд; за Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 3200 лева обезщетение ведно с 640 лева наем и разходи за доставка и труд; за Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева обезщетение, ведно с 80 лева наем и разходи за доставка и труд, и Рутер Links/S VS NRT 543- 100 лева обезщетение, ведно с 25 лева наем и разходи за доставка и труд. Сумите на претендираните обезщетения се претендират ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 28.01.2022г. до окончателното и изплащане.

В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от ответника „Електроразпределение Север" АД. Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер както и наличието на неизпълнение на договорно задължение. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, като твърди, че ищецът не е представил доказателства да е собственик на процесните електрически уреди, с които да установи, че вредите са настъпили в неговия патримониум.

Оспорва на 30.01.2019г. да е доставил електрическа енергия, несъответстваща на показателите за качество, като сочи, че съгласно Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от ДКЕВР през м.юни 2004г. са допустими отклонения на напрежението за мрежи ниско напрежение от +10% до -15%. Счита, че са неясни техническите причини, породили повредите, поради което оспорва наличие на причинна връзка между твърдяната некачествена електроенергия и повредите на електроуредите.

Излага, че повредите може да са следствие на неизправност във вътрешната електрическа инсталация на ищеца или на фабрични дефекти на самите електроуреди. Не оспорва, че негови служители са съставили констативен протокол за настъпилите увреждания на уредите, но твърди че същите не са следствие на негови виновни и противоправни действия.

Посочва също, че при нормативно регламентирани допустими отклонения в стойностите на напрежението на доставяната ел.енергия, собственикът на вещите следва да предприеме 4 действия по поставяне на необходимата техническа защита. Твърди, че на 30.01.2019г. не е имало регистрирани аварии и прекъсване на електрозахранването в електроразпределителната мрежа „Средно напрежение“, от където се захранва обекта на потребление на ищеца, а само такава по електроразпределителната мрежа на „Ниско напрежение“, изразяващо се в прегоряла връзка на проводници в разпределителна кутия.